Судья Стамбульцева Е.Г. дело №22-1306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колосовской М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> судимый:

1). 23 октября 2006 года Калининским районным судом г.Тюмени (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 04 дня по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2013 года;

2). 29 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени по cт.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, на основании ст.73 УК РФ. условно, с испытательным сроком один год, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу однократно пройти обследование у врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: г.

<

.......>, о чём предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний - пройти курс лечения от алкогольной либо наркотической зависимости, о чём также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Колосовскую М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представление прокурор Калининского АО г.Тюмени ФИО2 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из положений с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, в зависимости, от размера и тяжести наступивших последствий, роли подсудимого при совершении преступления, а также поведения виновного непосредственного после совершённого преступления. По настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере - назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает целям наказания, закрепленным в уголовном законе. Судом к ФИО1 необоснованно и немотивированно применены положения ст.73 УК РФ, и назначенное ему наказание является несправедливым. Судом, не принято во внимание, что после инкриминируемого преступления (

<

.......>) в отношении ФИО1 29.12.2020 года постановлен обвинительный приговор и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах осужденный представляет реальную опасность для общества, поскольку его преступные действия направлены против жизни и здоровья неопределенного круга лиц и против общественной безопасности в области дорожного движения, при недостаточном влиянии ранее назначенного наказания на его поведение.

Полагает, что суд определил ФИО1 наказание без учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления и надлежащей оценки, предусмотренных законом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, что противоречит принципу индивидуализации наказания и не способствует решению задач уголовного судопроизводства и осуществлению целей наказания, изложенных в ст.ст.2, 43 УК РФ. При таких обстоятельствах назначение столь мягкого наказания является не справедливым и не сможет обеспечить достижения целей наказания. Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Просит Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применение положений ст.73 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 не поступило.

В судебном заседании прокурор Осовец Т.А. заявила ходатайство о приобщении к уголовному делу отзыва прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 его апелляционного представления на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 и адвокат Колосовская М.А. в связи с отзывом прокурором Калининского АО г.Тюмени ФИО2 апелляционного представления, не возражали против прекращения апелляционного производства.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и представлении по делу не имеется, приходит к выводу о наличии предусмотренных п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отзыва прокурором своего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить апелляционное производство по рассмотрению апелляционного представления прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Драчева