63RS0024-01-2021-000113-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Приволжье 

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 17000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17.9 %.

Ответчик взял на себя обязательства вносить платежи по кредиту, вместе с начисленными процентами, согласно условиям договора.

Заемщик в нарушение условий заключенного договора не исполнил обязательства по погашению (возврату) кредита в срок, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18596,15 рублей, из которых: 2674,79 рублей - просроченные проценты; 15720,47 рублей – просроченный основной долг; 96,05 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 104,84 рублей неустойка за просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18596,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 743,85 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации, судебная корреспонденция.

Суд, признав причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 17000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17.9 %.

Ответчик взял на себя обязательства вносить платежи по кредиту, вместе с начисленными процентами, согласно условиям договора.

Заемщик в нарушение условий заключенного договора не исполнил обязательства по погашению (возврату) кредита в срок, а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18596,15 рублей, из которых: 2674,79 рублей - просроченные проценты; 15720,47 рублей – просроченный основной долг; 96,05 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 104,84 рублей неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на договорных отношениях сторон и берется судом за основу при принятии решения. Ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что договор займа до настоящего времени остается не расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением о кредитовании обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий соглашения и нарушает права истца, вследствие чего требование истца о расторжении соглашения полностью обосновано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 743,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 18 596 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 743 (семьсот сорок три) рубля 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Р.С. Саморенков