САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Богданова Е.С.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Пиликиной В.С.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Гуцу Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена: 

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора – поддержавшего доводы представления в части изменения приговора, дополнив о применении положений ст.104.2 ч.1 УК РФ, мнения осужденной и адвоката - возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы о квалификации и виновности ФИО2, просит приговор изменить, транспортное средство «Тойота Королла» с г.р.з. №..., принадлежащее ФИО2, конфисковать. 

В обоснование апелляционного представления, автор, описывая обстоятельства совершенного преступления, указывает, что несмотря на позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым конфисковать указанное транспортное средство, суд проигнорировал данный вопрос. Полагает, что в целях предупреждения дальнейшего использования ФИО2 транспортного средства «Тойота Королла», данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осужденной при рассмотрении дела не допущено.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО2 согласилась с ним также в части факта управления автомобилем в состоянии опьянения и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также по ст.228 ч.1 УК РФ, не вызывает сомнений.

При назначении ФИО2 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признано раскаяние в содеянном, признание вины.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, не официально работает, положительно характеризуется. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За каждое из совершенных преступлений назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, также назначено верно.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 14.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащей ей автомобилем «Тайота Королла» с г.р.з. А378СК198.

Так, из представленных прокурором в суде апелляционной инстанции документов следует, что 

<

дата> ФИО2 был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль с гражданкой ФИО5 на сумму 940000 рублей. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердила в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ФИО2 оценила свой автомобиль при продаже в сумму 940000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства стоимость данного транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи.

При этом мотивы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ФИО6, изложенные в приговоре - о намерении ФИО6 продать автомобиль в связи с лишением ее права управления транспортным средством, отсутствие ареста на автомобиль в ходе предварительного следствия, отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности автомобиля подсудимой, являются несостоятельными.

Так материалы уголовного дела (т.1 л.д.57) содержат сведения о принадлежности автомобиля подсудимой. А намерение подсудимой продать автомобиль и отсутствие ареста на него в связи с возбуждением в отношении ФИО6 данного уголовного дела, не являются в соответствии с требованием закона основанием для отказа в конфискации имущества с учетом требований ст.104.2 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживающими внимания, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 - изменить.

На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, принадлежащую ФИО2, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья: