ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Марковой Т.А., 

защитника – адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 4 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 апреля 2016 года по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 18 часов до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к автомашине «Дайхатсу Териос Кид», г.н. №, принадлежащей ФИО13, припаркованной в пяти метрах от 

<

адрес>, и имеющимся у него ключом, взятым ранее в квартире ФИО13, отпер переднюю водительскую дверь. После чего, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние названным ключом, и, не имея законного права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, неправомерно завладел им, совершив незаконную поездку от места парковки до участка местности напротив 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО13 и её сына, где временно проживал с их согласия. Около 18 часов он решил съездить к другу на автомобиле «Дайхатсу Териос кид», принадлежащим ФИО13. Не спросив согласия, осознавая, что последняя не разрешала ему пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, он достал ключи от него из шкафа, после чего вышел из дома и на указанном автомобиле поехал к другу. В районе 

<

адрес> он увидел, что за ним следуют сотрудники полиции. После чего был задержан ими возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138-140, 148-150, 156-158). 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении также подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО13 на предварительном следствии, в феврале 2018 года с её согласия у них в квартире проживал друг сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился у них дома и через некоторое время ушел. Выглянув в окно примерно в 20 часов, она обнаружила отсутствие на месте парковки принадлежащего ей автомобиля «Дайхатсу Териос» г.н. №, о чем сообщила сыну. Последний проверил наличие ключей от автомашины в шкафу, которые также отсутствовали. Она сообщила об угоне автомашины соседу Соломину, который вызвал сотрудников полиции. Впоследствии узнала, что ФИО1 взял ключи от ее автомобиля, и уехал на нем кататься, хотя она никогда не разрешала ему пользоваться данным автомобилем (т. 1 л.д.109-112, 114-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мать ФИО13 выглянув в окно, обнаружила отсутствие на месте парковки принадлежащего ей автомобиля «Дайхатсу Териос». Он проверил наличие в шкафу ключей от автомобиля, которые также отсутствовали. Он сразу предположил, что автомобиль угнал временно проживающий у них ФИО1, которому никто права пользоваться указанным автомобилем не давал (т. 1 л.д. 120-123, 124-125).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в конце февраля 2018 года в вечернее время, к нему пришла соседка ФИО13, которая сообщила, что её автомобиль угнали. Она была очень взволнована, поэтому он сам вызвал полицию и сообщил об угоне (т. 1 л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Дайхатсу Териос кид», г.н. №, который передан ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у потерпевшей, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 89-96, 162-178). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого следует, что с целью угона он открыл водительскую дверь и проник в автомобиль «Дайхатсу Териос» г.н. №, припаркованный у 

<

адрес> чего ключом, взятым ранее в квартире потерпевшей привел двигатель в рабочее состояние, и совершил поездку на автомобиле вопреки воле собственника. 

Таким образом, подсудимый неправомерно завладел транспортным средством и совершил его угон. 

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, поскольку их показания в части обстоятельств задержания ФИО1 не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления, а показания данных свидетелей в части пояснений, которые сообщил подсудимый при задержании, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого, так как возможность восстановления содержания пояснений лиц, подозреваемых в совершении преступлений, данных ими в ходе досудебного производства, путем исследования показаний должностных лиц правоохранительных органов о содержании таких пояснений, уголовно-процессуальным законом запрещена. 

Остальные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим по приговору от 4 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 апреля 2016 года по отбытию наказания (т. 2 л.д. 23-31, 34-38). 

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском и г. Братске Иркутской области в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 2 л.д. 40, 43, 45). 

Учитывая, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края, а также в ГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 49, 50-52), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 83), наличие малолетних детей у виновного 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 22, 112). 

Поскольку на момент совершения преступления, судимость ФИО1 по приговору суда от 4 декабря 2013 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в установленном порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, стороной обвинения также указано на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об употреблении алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ, указывают подсудимый, потерпевшая и свидетель ФИО20 в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о реальности отбывания ФИО1 наказания суд учитывает наличие рецидива в его действиях. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, данные о его личности, в целом положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что возвращенный потерпевшей ФИО13 автомобиль марки «Дайхатсу Териос кид», г.н. №, необходимо оставить у неё по принадлежности (т. 1 л.д. 177-178).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 12 780 рублей (т. 2 л.д. 81), и во время производства по делу в суде в размере 7 200 рублей, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный доход и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: 

- возвращенный потерпевшей ФИО13 автомобиль марки «Дайхатсу Териос кид», г.н. №, оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 19 980 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий