Судья 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. уголовное дело № 1-305/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2226/2023

УИД№ 91RS0002-01-2023-00203858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденной – Шаповаловой В.В.,

защитника - адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Шаповаловой В.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожухова С.А., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района 

<

данные изъяты> на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 9 июня 2023 года, которым

Шаповалова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 

- 30 января 2017 года приговором Судакского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 11 июля 2017 года приговором Судакского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением от 13 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 17 дней с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства; постановлением от 19 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 11 дней с удержанием 5% из заработной платы заменена на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 19 октября 2020 года по отбытию наказания;

-14 декабря 2021 года приговором Судакского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

осуждена по: 

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 от 30.10.2022) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 16.11.2022) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 от 29.11.2022) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от 04.12.2022) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Шаповаловой В.И. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, окончательно назначено Шаповаловой В.В. по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Шаповаловой В.В. наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей с 30 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года, с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Шаповаловой В.В. наказания время нахождения под домашним арестом со 2 декабря 2022 года по 4 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шаповалова В.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 эпизода); а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО2 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступлений, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд в должной мере не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им публично извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также наличие ряда хронических заболеваний (ВИЧ инфекция – стадия 4б, сахарный диабет II типа). 

Обращает внимание на тот факт, что состояние здоровья за время пребывания под стражей ухудшилось, классифицируется как неудовлетворительное.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы иметь возможность находиться рядом с ребенком, либо отсрочить назначенное наказание до достижения её ребенка четырнадцатилетнего возраста, дать возможность доказать, что твердо стала на путь исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит проявить гуманность и снисходительность, смягчив назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является слишком суровым и несправедливым. Отмечает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признала, раскаялась в содеянном, от следствия не скрывалась, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, собственноручно написала явки с повинной по всем эпизодам. За время содержания под стражей не имеет ни одного взыскания, твердо стала на путь исправления, возместила потерпевшим ущерб в полном объеме, что в соответствии с УПК РФ является деятельным раскаянием. За время нахождения под стражей состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь, проходила амбулаторное лечение.

Просит учесть наличие у нее ряда хронических заболеваний, таких как ВИЧ-4 Б стадии, сахарный диабет II типа, гепатит С 2 типа, в официальном браке не состоит, проживает с гражданским супругом ФИО3 №1, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится на данный момент с ее сестрой, не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, стала на путь исправления, о чем свидетельствует ее примерное поведение в местах лишения свободы, на данный момент не имеет ни одного взыскания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Кожухов С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, сослался на четыре протокола проверок показаний на месте, проведенные с участием обвиняемой, которые в нарушение требований ст. ст. 240, 276 УПК РФ были исследованы и оглашены судом первой инстанции до допроса подсудимой и без ходатайства сторон об их исследовании, поэтому использовать их в приговоре нельзя, в связи с чем, по мнению стороны защиты, указанные протоколы подлежат исключению из приговора.

Указывает, что принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осужденной в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенка четырнадцатилетнего возраста, суд неправильно применил положения данной статьи. По мнению апеллянта, предусмотренных указанной нормой уголовного закона ограничений для применения положений данной статьи к ФИО2, в материалах дела не содержится. Суд сослался на установленные обстоятельства дела, а также на тот факт, что опекуном ребенка ФИО2 с лета 2022 года является её сестра, а сама осужденная состоит на учете у врача нарколога. Иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, судом в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ранее она проживала со своим ребенком, о котором она заботилась, с ней были теплые и доброжелательные взаимоотношения. В виду того, что она имеет ВИЧ инфекцию, несмотря на которую её ребенок родился здоровым, медицинскими специалистами ФИО2 было рекомендовано ограничить контакты с её малолетним ребенком, так как у него еще слабый иммунитет в силу его возраста. В связи с чем ею было принято решение временно отдать под опеку дочку её близкому родственнику - сестре и после чего она вынуждена была переехать в 

<

адрес>, поскольку только тут она может получать надлежащую медикаментозную терапию в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом». Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 следит за здоровьем дочери и заботится о ней, однако в силу отсутствия в 

<

адрес> необходимой ей медицинской помощи, и в силу слишком юного возраста ребенка, временно, по уважительным причинам не может в полной мере исполнять свои родительские обязанности, опасаясь за здоровье дочери. Данных о том, что ребенок ФИО2 в период воспитания и нахождения с ней был не ухожен либо находился в ненадлежащих условиях, в материалах дела не содержится. 

Полагает, что, несмотря на то, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом было признано наличии на иждивении у осужденной малолетнего ребенка, обстоятельства, касающиеся судьбы малолетней дочери ФИО2 судом оставлены без внимания и каких-либо суждений об этом в обвинительном приговоре, не имеется. Отмечает, что опека над ребенком была установлена временно, а сама осужденная является матерью-одиночкой и родительских прав не лишалась.

По мнению защитника, при назначении ФИО2 наказания у суда первой инстанции имелись правовые основания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, осужденная после её задержания по мере своей финансовой возможности возместила ущерб, который был причинён потерпевшим, в период расследования уголовного дела активно участвовала в следственных и процессуальных действиях, свою вину полностью признала, раскаялась и очень сожалела о случившемся. Кроме того осужденная имеет ряд хронических заболеваний. Согласно двум идентичным медицинским справкам, выданным в разное время следственным изолятором и приобщенным стороной защиты к материалам дела в суде, у ФИО2 состояние здоровья быстро ухудшается, и, как поясняла сама осужденная, необходимое лечение в условиях СИЗО она не получает. Указанное свидетельствует о том, что чрезмерно суровый срок наказания в виде лишения свободы может необратимо негативно сказаться на состоянии здоровья ФИО2

Защитник также отмечает, что из четырёх преступлений, совершенных ФИО2, три являются преступлениями небольшой тяжести и по всем из них полностью возмещен ущерб. Кроме того, согласно приговору Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года в качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание судом в соответствии со ст.61 УК РФ было признано, в том числе, состояние здоровья членов семьи осужденной, а также ее материальное положение. Эти обстоятельства на момент постановления обжалуемого приговора не изменились, однако судом первой инстанции учтены не были.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, а также с учетом поведения осужденной до её задержания и после, быстрого ухудшения состояния ее здоровья, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного ФИО2 наказания, что будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Также, по мнению апеллянта, приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года необходимо исполнять самостоятельно, не отменяя назначенное по нему условное осуждение ФИО2

Кроме того, апеллянт отмечает, что при разрешении вопроса о зачете в срок назначенного наказания ФИО2 срока мер пресечения, которые к ней применялись, суд первой инстанции не учел, что 2 декабря 2022 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 30 января 2023 года и она исполнялась обвиняемой. Данная мера пресечения не отменялась до вынесения постановления следователем о соединении уголовного дела вместе с уголовным делом, по которому последней была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 9 января 2023 года. Таким образом, в нарушение п. 1.1 ч.10 ст.109, а также ч.12 ст.109 УПК РФ этот срок не был учтен и зачтен в общий срок содержания обвиняемой под стражей.

Просит приговор суд изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений: состояние здоровья членов семьи осужденной, а также ее материальное положение; смягчить назначенное наказание за совершенные преступления. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок содержания под стражей, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с 2 декабря 2022 года до 9 января 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Киевского района 

<

адрес> ФИО9 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. 

По мнению апеллянта, выводы суда в части неправильной квалификации действий ФИО1 органом предварительного следствия по трем эпизодам краж не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным судом доказательствам.

Указывает, что при переквалификации действий ФИО2 по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд не привел оснований и убедительных мотивов такого изменения.

Так, органом предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, а по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам причинения значительного ущерба и с незаконным проникновением в помещение. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в общем порядке, показания всех потерпевших оглашены судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №3, который явился в судебное заседание, показал суду, что причиненный ущерб для него является значительным. Судом исследованы письменные доказательства, а именно заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в которых они указывали о значительности причиненного им ущерба. Также судом исследованы данные о стоимости похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Указанные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции указывает, что субъективное мнение потерпевших по вопросу признания значительности ущерба не является определяющим. Обстоятельств, которые указывают на нахождение потерпевших в затруднительном материальном положении вследствие совершения в отношении них преступления, суд не установил. Также суд приводит, что Потерпевший №1 иждивенцев не имеет, доход ее составляет 40 тыс. рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3, незначительно превышает предел, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, куртка потерпевшему возвращена, а остальная часть ущерба, связанная с похищением компрессора, возмещена подсудимой в ходе судебного разбирательства. Относительно ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4 в размере 32 тыс. рублей, суд указал, что потерпевший использовал похищенное имущество в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому данный квалифицирующий признак не может быть признан обоснованным.

Обращает внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002, отраженное судом обоснование изменения квалификации действий ФИО2 является несостоятельным, поскольку согласно п. 24 указанного постановления при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела суд исследовал письменные заявления потерпевших, огласил их показания, в которых они указывают на значительность причиненного им материального ущерба, положил их в основу приговора. Более того, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании указал о том, что причиненный ему ущерб значителен. Доказательств, которые бы указывали на иные обстоятельства по вопросу значительности ущерба, суду представлено не было, в ходе разбирательства не установлено.

Также отмечает, что возврат похищенного имущества и погашение ущерба в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не исключают его значительность.

В связи с указанным, по мнению апеллянта, оснований для изменения квалификации действий ФИО2 по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 у суда не имелось.

Просит приговор суда изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить ФИО2 наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде 2 лет лишения свободы, по эпизоду в отношении Потерпевший №3 в виде 2 лет лишения свободы, по эпизоду в отношении Потерпевший №4 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения указанных наказаний с наказаниями, по которым вид и размер наказания, а также определенная судом квалификация не оспаривается, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета наказания, поскольку, по мнению апеллянта, суд неверно отразил в ней формулировку содержания п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, что повлекло неверное применение указанной нормы уголовного закона. Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции: зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с 30.11.2022 по 01.12.2022, а также с 05.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 30.10.2022 года, кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 16.11.2022 года, кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 29.11.2022 года, а также кражи имущества потерпевшего Потерпевший №4 04.12.2022 года ФИО2 признала в полном объеме и показала, что в конце октября 2022 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> встретила своих знакомых, с которыми употребила спиртные напитки, после чего пошли к ним в гости, где она похитила мобильный телефон. В ноябре 2022 года приехала в 

<

адрес>, так как у дочери был день рождения, на 

<

адрес> возле магазина «Оптовичок» из автомашины «Лада Приора» черного цвета похитила сумку, в которой находились денежные средства в размере 3 000 рублей. В конце ноября 2022 года поехала в гости к своему знакомому в 

<

адрес>, возвращалась домой, проходила мимо автомашины «Жигули» разбила стекло, из салона забрала куртку и компрессор. В этот момент у нее из куртки выпали ее документы, банковская карта. В декабре 2022 года решила совершить кражу из магазина, который расположен в подземном переходе у Центрального рынка в 

<

адрес>. Ночью пришла к магазину, разбила стекло, проникла внутрь, набрала техники, в том числе ноутбук в корпусе серого цвета. Вернувшись домой, попросила ФИО3 №1 помочь ей сдать ноутбук, так как свой паспорт потеряла. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, потратила на продукты, часть посылала дочери. Решила заняться кражами, так как по состоянию здоровья устроиться на работу не могла.

Помимо полного признания вины ФИО2, вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО2 по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что 29.10.2022 около десяти часов вечера она со своим сожителем ФИО3 №2 возле магазина «Ударник» по адресу: 

<

адрес>, встретили ФИО3 №1 и ФИО2, с которыми ранее был знаком ФИО3 №2, договорились о совместном употреблении спиртных напитков. Приобрели бутылку водки, которую выпили в сквере рядом с магазином. Примерно в 23:00 часов она пришла домой, убрала свой мобильный телефон марки Huawei P30 Life, в корпусе синего цвета, в котором установлена сим-карта с номером +79789237956, под подушку. Вскоре к ней домой пришли ФИО3 №2, ФИО2 и ФИО3 №1, они продолжили употреблять спиртные напитки. Ближе к 01 часу 00 минут ФИО2 и ФИО3 №1 начали собираться домой. ФИО2 попросила теплые носки, так как на улице холодно. Они зашли в спальную комнату, где она достала носки, дала их ФИО2 и вышла из комнаты. ФИО2 надела носки, и примерно через 5 минут вышла из спальной комнаты. ФИО3 №2 пошел их провожать. Она хотела поставить мобильный телефон на зарядку, вернулась в спальную комнату и обнаружила, что под подушкой нет мобильного телефона. Поняла, что мобильный телефон похитила ФИО2, которая оставалась в комнате одна. Она направилась в ближайшие ломбарды, узнать, сдавался ли ее мобильный телефон, но, обойдя ближайшие ломбарды, не нашла своего мобильного телефона. В результате преступных действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.14-16).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что 29.10.2022 примерно в 22 часов 00 минут он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 возле магазина «Ударник» по адресу: 

<

адрес>, встретили его знакомых ФИО3 №1 и Леру, с которыми познакомился примерно год назад. Они договорились вместе выпить спиртных напитков, приобрели в магазине «Ударник» бутылку водки, после чего отправились все вместе в сквер. Потерпевший №1 находилась с ними примерно 20 минут, после чего направилась домой. Примерно через час он предложил Лере и ФИО3 №1 пойти к нему домой, так как на улице было холодно, а также дома его ждала Потерпевший №1, на что они согласились. Дома они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01 часов 00 минут 30.10.2022 года Лера с ФИО3 №1 стали собираться домой, далее он с ФИО3 №1 вышли на улицу покурить, а Лера с Потерпевший №1 направились с спальную комнату, где Потерпевший №1 должна была дать ей носки, так как на улице было холодно. После они распрощались, ФИО3 №2 провел ребят до калитки, зашел домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стала рассказывать, что Лера похитила ее мобильный телефон. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего не понимал, лег спать. Утром Потерпевший №1 стала рассказывать, что Лера похитила ее мобильный телефон, однако он подумал, что она просто не помнит, куда его положили, он стал сам искать ее мобильный телефон, но его нигде не было, а также он находился вне зоны действия сети. Он понял, что мобильный телефон Потерпевший №1 пропал после ухода Леры, посоветовал Потерпевший №1 сообщить о данном факте полиции (т.1 л.д.26-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, прошедшей зимой вместе с ФИО2 находились в гостях где-то в районе Старого города в 

<

адрес>. Когда пошли домой, ФИО2 подошла к ранее незнакомым мужчинам, которым передала предмет похожий на телефон. На его вопрос ответила, что к нему это не имеет отношение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>. 16.11.2022 примерно в два часа дня она приехала на автомобиле в магазин «Оптовичок», который расположен по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль, вышла из него, на центральный замок его не закрыла. Примерно через 10-15 минут вышла из магазина, села в автомобиль на водительское сиденье, увидела, что на данном сиденье лежит пробка от мужских духов, поднят подлокотник между сиденьями. Она приехала домой, поставила автомобиль во дворе. Через некоторое время ФИО3 №3 пошел заменить лампочки приборной панели в ее автомобиле. Через несколько минут ФИО3 №3 вернулся и стал спрашивать, где сумка-барсетка, которая лежала в бардачке автомобиля. Поскольку она ее не брала, то они стали искать, осмотрели весь салон автомобиля, не нашли. Она поняла, что кто-то совершил кражу указанной сумки-барсетки в то время, когда она оставила автомобиль открытым возле магазина. В сумке находились денежные средства в сумме 3 000 рублей: три купюры номиналом 1 000 рублей, которые приготовлены для покупки масла и запчастей на автомобиль. Ущерб не считает для себя значительным (т.1 л.д.81-82).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16.11.2022 примерно в пять часов вечера приехал домой, пошел во двор, так как ему было необходимо заменить в автомобиле Потерпевший №2 лампочки на приборной панели. В автомобиле стал искать шнур для телефона, заглянул в бардачок и увидел, что в бардачке отсутствует сумка-барсетка, которая там всегда лежала. Он спросил у Потерпевший №2, где сумка, на что та ответила, что не брала. Они вместе вышли во двор, осмотрели салон автомобиля, однако сумку-барсетку не нашли. Он понял, что сумку похитили. В сумке лежали денежные средства в сумме 3 000 рублей, отложенные для покупки масла и запасных частей (т.1 л.д.84).

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16.11.2022 примерно в 15 часов двигался на служебном автомобиле от 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, увидел идущую по дороге ФИО2, ранее судимую за кражи и грабеж. Так как в то время ФИО2 проживала в 

<

адрес>, то он решил остановиться, чтобы узнать, что она делает в 

<

адрес> и куда направляется. ФИО2 сообщила ему, что приехала в 

<

адрес>, чтобы навестить дочь, которая проживает с ее сестрой. От ФИО2 ощущался запах спиртного, но она вела себя прилично, была в чистой одежде, не шаталась, речь была внятной. Далее он решил подвезти ее до дома, на что она согласилась и попросила отвезти по адресу: 

<

адрес>, пер. Серный, к ее знакомым. ФИО2 в руках держала черную сумку небольшого размера, из которой по дороге доставала какие-то провода, наушники (т. 1 л.д.85).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ 1061. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль возле дома своих родственников в пгт. 

<

адрес> Республики Крым. Двери закрыл на ключ и поставил на сигнализацию. На следующий день утром собирался на работу, подошел к автомобилю, увидел, что стекло двери разбито, водительская дверь открыта. На переднем пассажирском сиденье лежали паспорт, СНИЛС, банковская карта на имя ФИО2, косметика. Из машины пропали его вещи: автомобильный компрессор марки «Торнадо» модель «СА-030-19S», который на данный момент с учетом износа оценивает в 2 500 рублей, куртка матерчатая, черного цвета, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. О краже сообщил своей жене ФИО3 №6, а затем в полицию. Куртку в дальнейшем ему вернули.

ФИО3 ФИО3 №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №3 ночевали у ее родителей. Муж поехал на работу, потом позвонил и сказал, что машина разбита. Она спустилась к нему и увидела, что стекло машины со стороны водителя разбито, дверь открыта, а там косметика, документы, алко или наркотест. Они вызвали сотрудников полиции (т. 4 л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в суде следует, что зимой 2022-2023 года от ФИО2 ему стало известно о том, что она потеряла свой паспорт.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в магазине «Волна мобайл», «Winmobile», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, осуществляет розничную торговлю мобильными телефонами. В конце ноября 2022 года приобрел для розничной продажи ноутбук фирмы «Lenovo 12 V14-ADA», в корпусе цвета IRON GREY, SN: PF35J7KY, MTM; 82C6S03900, за 32 000 рублей выставил его на продажу в указанном магазине, разместил на деревянном столе посредине магазина. Ночью с 03.12.2012 года на 04.12.2022 года ему по телефону сообщили, что в магазине повредили роллеты, разбили окна, неизвестные проникли в помещение. Он приехал в магазин, обнаружил указанные повреждения. Когда прибывшие на место происшествия сотрудники полиции стали осматривать магазин, то сообщил им, что с деревянного стола темно-коричневого цвета посередине помещения похищен принадлежащий ему ноутбук фирмы «Lenovo 12 V14-ADA», в корпусе цвета IRON GREY (т.2 л.д.71-74).

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что зимой 2022 года ФИО2 пришла домой ночью, принесла ноутбук. На его вопрос о принадлежности ноутбука, ответила, что это не его дело и попросила помочь сдать его в ломбард, так как паспорт она потеряла. Он по своему паспорту сдал этот ноутбук в ломбард, получил 5000 рублей, которые они с ФИО2 потратили на продукты питания.

Из показаний свидетеля Ёлкина А.Е., продавца магазина «Волна мобайл» по адресу: 

<

адрес>-а, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 04.12.2022 года ему на мобильный телефон позвонил напарник и сообщил, что вышеуказанный магазин взломали, разбили стекла. Он незамедлительно приехал в магазин, где уже находились сотрудники полиции. (т.2 л.д.84-85).

ФИО3 ФИО3 №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает охранником на Центральном рынке, осенью 2022 года ночью во время дежурства услышал звук разбиваемого стекла, увидел, как из магазина, расположенного в подземном переходе на пл. Амет-Хана в 

<

адрес> вылез человек и убежал. В магазине торгуют мобильными телефонами. О происшедшем сообщил своему руководству и полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в базе данных комиссионного магазина «Удача» по адресу: 

<

адрес> А, имеются сведения от 04.12.2023 года о том, что ФИО3 №1 реализовал ноутбук марки «Леново». Данный ноутбук реализован без права выкупа, в связи с чем накладные на товар не составлялись, ноутбук продан неустановленному лицу (т.3 л.д.8-11).

Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания допрошенных потерпевших, свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно явке с повинной ФИО2 от 31.10.2022, она призналась в незаконном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1; согласно явке с повинной от 17.11.2022 она призналась в незаконном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2; согласно явке с повинной от 30.11.2023 она призналась в незаконном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3; согласно явке с повинной от 05.12.2023 она призналась в незаконном проникновении и хищении имущества Потерпевший №4 

Вина осужденной ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, сослался на четыре протокола проверок показаний на месте, проведенные с участием обвиняемой, которые в нарушение требований ст. ст. 240, 276 УПК РФ были исследованы и оглашены судом первой инстанции до допроса подсудимой и без ходатайства сторон об их исследовании, поэтому использовать их в приговоре нельзя, в связи с чем, по мнению стороны защиты, указанные протоколы подлежат исключению из приговора.

Так, из протокола судебного заседания от 23.05.2023 следует, что в связи с неявкой в суд свидетелей судом обсуждался вопрос об изменении порядка исследования доказательств, исследовать письменные доказательства, возражений от участников процесса не поступило. Судом в установленном законом порядке исследованы письменные доказательства, в том числе и те, на которые указывает защитник. Адвокатом заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлялось, замечаний к протоколу не подавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кожухова С.А., ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 и квалификации ее действий по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, - являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела и приговора суда следует, что Потерпевший №4 является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из магазина «Волна мобайл», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности. В данном случае суд верно указал, что одного заявления потерпевшего о причинении ему значительного ущерба недостаточно для квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба». Мотивы, по которым суд квалифицировал действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При этом в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №4 о приобщении к материалам дела расписки, согласно которой он подтверждает получение от адвоката Кожухова С.А. денежных средств в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного действиями ФИО2 ущерба, и просит смягчить наказание последней. Указанное обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством и с учетом изложенного полагает возможным смягчить наказание ФИО2 по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденной по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 исходя из ниже следующего.

Так, в апелляционном представлении поставлен вопрос о квалификации действий осужденной ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что потерпевшим причинен значительный ущерб, что необоснованно было исключено судом из обвинения ФИО2

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом размера похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, сведений об их материальном положении и значимости для них похищенного, не находит оснований для признания ущерба, причиненного потерпевшим хищением их имущества, значительным, и исключил данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2, указав также, что субъективное мнение потерпевших по данному вопросу не является определяющим.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Поскольку стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества превышает размер ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание позицию потерпевших по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что действиями осужденной указанным потерпевшим не причинен значительный ущерб.

Доказательств, которые бы указывали на иные обстоятельства по вопросу незначительности ущерба, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, возврат ФИО2 похищенного имущества и погашение ущерба в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не исключают его значительность, в связи с чем оснований для изменения квалификации действий ФИО2 по эпизодам краж в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденной ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №3 подлежат квалификации по п. «в.» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом переквалификации действий осужденной ФИО2 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) суд апелляционной инстанции при назначении наказания по данным преступлениям в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и эпизоду в отношении Потерпевший №3, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возмещение вреда потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд признает: рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений подлежит наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

При назначении осужденной наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом по каждому преступлению обоснованно признаны: явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3). 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Кожухова С.А. о том, что суд не учел при назначении осужденной наказания наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены приговором Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, а именно состояние здоровья членов семьи осужденной, а также ее материальное положение, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кожухова С.А. наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката Кожухова С.А., оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Несмотря на позицию апеллянта Кожухова С.А., судом верно произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей по правилам п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Время нахождения под запретом определенных действий засчитывается в срок лишения свободы в порядке ч.3.4 ст. 72 УК РФ, что и было сделано по сути судом.

Суд обоснованно не назначил ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО26, - изменить:

-квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) – полное возмещение вреда.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Смягчить наказание ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), путем частичного сложения наказаний, назначенных ей за совершение указанных преступлений, в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 года, окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 30 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года, а также с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 2 декабря 2022 года по 4 декабря 2022 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: