Дело №1-21/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

с участием защитника - адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф1987, 

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

уголовное дело в отношении ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>,

зарегистрированного по месту жительства и фактически 

проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде содержания под 

стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2005 года по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом пересмотра приговора (в связи с изменениями уголовного закона) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27 января 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, 08 февраля 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, принадлежащего на праве долевой собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, зная о спрятанном в хозяйственном строении, расположенном на территории домовладения, принадлежащего на праве долевой собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключе от замка входной двери квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подошел к указанному хозяйственному строению, в котором обнаружил ключ от замка входной двери квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После чего, он, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и с помощью обнаруженного в хозяйственном строении ключа, открыл замок входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и через входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 24 050 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 050 рублей, и тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №2 цепочку, изготовленную из драгоценного сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь и цинк стоимостью 12 506 рублей 86 копеек, серьги(пару), изготовленные из драгоценного сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь и цинк стоимостью 3 727 рублей 88 копеек, подвеску, изготовленную из драгоценного сплава, содержащего в своем составе золото, серебро, медь и цинк стоимостью 3 782 рубля 95 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 017 рублей 69 копеек, после чего ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В данном судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свое ходатайство поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие при ознакомлении с делом на стадии предварительного расследования также письменно заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. После назначения разбирательства дела, в настоящем заседании, Потерпевший №2 подтвердила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание, не сообщала об изменении своей позиции. 

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и считает необходимым постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому на основании ч.5 ст.62 УК РФ наказание за это преступление не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление, и он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что степень опьянения подсудимого не установлена, как и не установлена степень влияния опьянения на совершение преступления, не считает необходимым и возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит признание им вины, явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребенка. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и несоблюдение ограничений при административном надзоре, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания по прежнему приговору характеризующегося положительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Наказание суд считает необходимым назначить по правилам, установленным в ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит. Кроме того, условное осуждение не может быть применено к нему, как совершившему преступление при опасном рецидиве, в силу прямого на то запрета в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде цепочки, серег, подвески и двух бирок, как принадлежащие потерпевшей, подлежат возврату Потерпевший №2, а учитывая, что они переданы следователем ей на хранение, их следует считать возвращенными. Товарный чек № как документ, подлежит хранению при уголовном деле. Полимерная бутылка, фрагмент полимерной липкой ленты, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. 

Назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: цепочку, серьги, подвеску и две бирки- считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, товарный чек № - хранить при уголовном деле, полимерную бутылку, фрагмент полимерной липкой ленты, хранящиеся в ОМВД России по Башмаковскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В.Агапов