Председательствующий: Голубев С.Н. Дело № 22-3068/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 года дело

по 

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н. 

на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 о, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

судимого:

28 августа 2019 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в сумме 300 тысяч рублей, штраф оплачен 14 февраля 2020 года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Гауса А.И., доводы апелляционного представления поддержавшего, просившего его удовлетворить, объяснения адвоката Смолиной Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в том, что, в период 

<

дата> в 

<

адрес> совершил закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случае, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ: в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 28 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что единственным действием ФИО1 является прекращение предпринимательской деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции. Полагает, что сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в уголовном деле не имеется. ФИО1о добровольно в правоохранительные органы с повинной не являлся, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не совершал. Суд необоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого лицо перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ основания, по данному уголовному делу отсутствуют.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, суд указал, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, после задержания сотрудниками полиции прекратил предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, изъятая алкогольная продукция передана в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Факты деятельного раскаяния ФИО1 в постановлении не приведены, поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, озвученное в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 56), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 230), должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного преследования ФИО1 подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 о отменить.

Дело в отношении ФИО1 о направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.