Дело № 12-335 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 3 июля 2018 года 

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края протест заместителя прокурора города Березники Пыстогова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

12.05.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.05.2018 в 07:45 по ..... водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление в Березниковский городской суд поступил протест заместителя прокурора Пыстогова В.А., из которого следует, что 12.05.2018 около 07:45 на проезжей части ..... водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак № на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода М.Е. В результате ДТП пешеходу М.Е. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ..... квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту ..... МО МВД России «Березниковский» зарегистрирован материал проверки КУСП №. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, как следствие и причинение тяжкого вреда здоровью М.Е., послужило нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 14.2 ПДД РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 23.05.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Кроме того, прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру г. Березники ....., реальной возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в 10-дневный срок не имелось. 

Судья признает причину пропуска срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи протеста.

В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в протесте. 

ФИО1 с протестом прокурора согласился.

Выслушав прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2018 в 07:45 по ..... водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Березниковский» О.Е. от ..... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2018 в 07:45 ..... при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак №, нарушив требования пп. 2.7, 14.1, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода М.Е., в результате чего М.Е. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 29.06.2018 ст.следователем СО МО МВД России «Березниковский» О.Е. вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ..... следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта № от ..... – ..... в результате столкновения пешеходу М.Е. был причинен тяжкий вред. 

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что признаки совершенного ФИО1 противоправного деяния, положенные в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении опротестовываемого постановления, совпадают с признаками, учтенными в целях квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ при производстве по уголовному делу.

Учитывая, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), привлечение ФИО1 к различным видам ответственности (административной и уголовной) по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что факт привлечения указанного лица к административной ответственности препятствует постановлению приговора, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 23.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья