Гражданское дело № 2-1288/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234 891,00 руб., судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 5 500,00 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 23.09.2016 года в 8 часов 10 минут, в городе Черкесске, на перекрестке ул. Ставропольская – ул.Фрунзе, произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: 3035 КС, №, под управлением ФИО6 ФИО3 и КИА СПОРТАЖ, государственный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 ФИО3 который, управляя названным автомобилем, нарушив пункты 13.4 и 10.1 ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТАЖ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда, ФИО6 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2016 года и Постановлением об административном правонарушении от 23.09.2016 года, согласно которых, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Гражданская ответственность потерпевшего - владельца (собственника) транспортного средства истца, была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», которое 01.12.2016 года отказало ему в прямом возмещении убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно приложенного экспертного заключения № от 17.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 234 891,00 рубль. В дальнейшем, представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму страхового возмещения без учета износа ТС в размере 380 065,00 руб.

Согласно представленного ответчиком ходатайства, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

По результатам экспертного заключения ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» № от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 272 069,00 руб., без учета износа 346 961,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО6 сумму возмещения вреда в размере 380 065,00 руб., а также судебные расходы понесенные стороной истца по делу. С результатами судебной экспертизы согласился. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО6 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана административным материалом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на ФИО6 следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016 года в 08 часов 10 минут, в г.Черкесске, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 3035 КС, №, под управлением ФИО6 ФИО3 и КИА СПОРТАЖ, государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 ФИО3, который, управляя названным автомобилем, нарушив пункты 13.4 и 10.1 ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем КИА СПОРТАЖ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда, ФИО6 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 23.09.2016 года и Постановлением об административном правонарушении от 23.09.2016 года, согласно которых, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Административный материал сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца (собственника) транспортного средства истца, была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», которое 01.12.2016 года отказало ему в прямом возмещении убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент. Ввиду чего истец предъявил требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно приложенного экспертного заключения № от 17.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 234 891,00 рубль. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму страхового возмещения без учета износа ТС в размере 380 065,00 руб., с которой ответчик не согласился, и заявил о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». 

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно приложенного экспертного заключения № от 17.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 234 891,00 рубль, без учета износа №,00 руб., но согласно судебной автотехнической экспертизы в ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» № от 12.07.2017 года, проведенной экспертом-оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 272 069,00 руб., без учета износа 346 961,00 руб.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств в опровержении не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО8 является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку, опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, взыскать с ФИО6 сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 346 961,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 4000,00 руб., что подтверждается чеком – ордером от 13.10.2016г. и договором от 13.10.2016 года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как данные расходы судом отнесены к судебным расходам. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 25000,00 руб. (прилагается квитанция и договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017г.). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не представил доказательств ее чрезмерности. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит полному удовлетворению в размере 25 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая составила сумму 12000,00 рублей, оплачена не была, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». 

Истец за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 500,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 1 169,61 руб. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО3 к ФИО6 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО3: сумму возмещения вреда в размере 346 961 (триста сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» за услуги эксперта сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 ФИО3 в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г.Ковалева