Дело № 2-66/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «14» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО2, в котором со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и, полагая свое право на использование жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нарушенным, просил возложить на ФИО2, собственницу земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следующие обязанности: 1. демонтировать металлическое ограждение, установленное вдоль фасадной части 

<

адрес>; 2.обустроить (восстановить) воотводную канаву вдоль боковой линии участка 

<

адрес>; 3. снести самовольно возведенный с нарушением строительных норм и правил гараж при 

<

адрес>, либо перенести и реконструировать в соответствии с земельным законодательством и строительными нормами и правилами; 4. демонтировать (засыпать) выгребную яму 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ФИО2 самовольно установила металлическое ограждение вдоль 

<

адрес>, между их домовладениями, что привело к сужению проезжей части улицы и затруднило проезд транспортных средств. На его обращения в отдел Роспотребнадзора и в администрацию Александровского района по поводу допущенных ФИО2 нарушений, ему поступали ответы об исполнении последней условий мирового соглашения, утвержденного определением Александровского городского суда от 27 августа 2010 года, в связи с чем основания для демонтажа ограждения отсутствуют. Фактически ФИО2 установила ограждение в ином месте и в иной срок, чем указано в определении суда. Установленное ФИО2 металлическое ограждение создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий, в случае возникновения пожара - препятствия к его ликвидации, что создает для него препятствия и является реальной угрозой для жизни и здоровья, сохранности его имущества.

ФИО2 самовольно засыпала водосточную канаву, которая существовала с ДД.ММ.ГГГГ г.г., предназначалась для стока сточных вод вдоль домовладения 

<

адрес>, поскольку начало улицы расположено под большим уклоном. Ответчик нарушила предписания правил благоустройства на территории муниципального образования г.Александров. Действия ответчика привели к разрушению дорожного полотна улицы, которое состоит из грунтового и щебеночного покрытия, подтапливается часть принадлежащего ему, ФИО1, земельного участка, он лишен возможности безаварийного проезда на транспортном средстве и прохода в качестве пешехода. 

В нарушение строительных нормативов ФИО2 возведен гараж – часть крыши гаража нависает на территорию муниципальной дороги, поскольку при возведении гаража ответчик не отступила 1 м от границы своего земельного участка. Водостоками крыша гаража не оборудована, поэтому вода попадает на проезжую часть, что в отсутствие водосточной канавы усиливает размывание дороги и создает для него, ФИО1, дополнительные препятствия. Сосульки, свисающие с крыши гаража в зимний период, создают реальную угрозу для его жизни и здоровья, так как он ежедневно пользуется данной частью дороги и как водитель автотранспорта, и как пешеход.

ФИО2 принадлежит выгребная канализационная яма, расположенная с нарушением строительных и санитарных норм и правил за пределами принадлежащего ей земельного участка, на земельном участке, которым распоряжается администрация муниципального образования г.Александров. Выгреб сделан методом бетонированного стакана с бетонированным дном и стенами и он, ФИО1, допускает, что канализационные стоки могут попадать в грунтовые воды и близлежащий почвенный слой земли, которым является его земельный участок. Находясь за пределами домовладения ответчика, выгребная яма не всегда во время откачивается и поэтому присутствуют неприятные и опасные для здоровья запахи. В действиях ответчика по размещению выгребной ямы за пределами её земельного участка имеются признаки самовольного занятия земельного участка. ФИО2 нарушила земельное законодательство и создала ему опасные для жизни и здоровья условия проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Азова Г.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагала об отсутствии с её стороны нарушающих права истца действий и пояснила, что металлическое ограждение - перила установлены ею вдоль пешеходной части 

<

адрес> для безопасности пешеходов, поскольку дорога в этом месте имеет уклон; водосточная канава вдоль улицы со стороны принадлежащего ей домовладения всегда отсутствовала и соответственно действия по её ликвидации ею не совершались; гараж ею возведен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка на основании разрешительной документации; выгребная яма, предназначенная для приема сточных вод от её домовладения, изначально располагалась за пределами принадлежащего ей земельного участка - до приобретения по договору купли-продажи, оборудована в соответствии с проектной и технической документацией; выгребная яма своевременно откачивается; отсутствие с её стороны каких-либо нарушений земельного законодательства зафиксировано при проверках органа местного самоуправления, тогда как истец ФИО1 самовольно занял проезжую часть дороги по 

<

адрес>, увеличив площадь своего земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения стороны истца и ответчика, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таких доказательств истцом ФИО1 в рамках настоящего дела суду не представлено.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м и расположенных на нем жилого дома общей площадью № кв.м и хозяйственных (вспомогательных) строений по адресу: 

<

адрес> ( л.д.17,18, 38).

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-40, 94-96), и расположенные на нем жилой дом общей площадью № кв.м и хозяйственные (вспомогательные) строения, в том числе спорный гараж общей площадью № кв.м ( л.д.90-91, 92-93, 115-120).

Из объяснений сторон установлено, что между домовладениями истца и ответчика расположена территория общего пользования – дорога по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 вдоль дороги по 

<

адрес>, около своего домовладения установила металлические перила. Свои действия ФИО2 мотивировала безопасностью передвижения пешеходов по дороге 

<

адрес>, которая имеет естественный уклон, а установленные перила разделяют проезжую часть дороги с пешеходной зоной.

Кроме указанного, ФИО2 сослалась на исполнение условий мирового соглашения, достигнутого с ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-523/2010 (л.д.31). 

Мировое соглашение было утверждено определением суда от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года, и исходя из его условий ФИО2 согласна в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить часть земельного участка – проезжей части дороги вдоль забора домовладения 

<

адрес>, а именно: установить металлические перила вдоль существующей асфальтовой дорожки вплотную по границе дорожки; на расстоянии 50 см от кромки дорожки и от перил обрезать существующий земельный склон по естественному уклону и укрепить вновь образованный склон строительными материалами ФИО1 (щебень, глыбы бетона). 

Истец ФИО1 утверждал, что после исполнения условий указанного мирового соглашения, ответчик ФИО2 изменила место расположения спорного ограждения-перил, что уменьшило ширину проезжей части дороги по 

<

адрес>.

По поводу незаконности установки ограждения, их сноса истец ФИО1 обращался в ОМВД по Александровскому району, администрацию Александровского р-на, КУМИ администрации Александровского р-на, отдел надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам Управления МЧС России по Владимирской области, на что были получены ответы об отсутствии проекта организации дорожного движения по 

<

адрес>, об отсутствии оснований для демонтажа ограждения, об исполнении ФИО2 условий вышеуказанного мирового соглашения (л.д.20, 23, 24, 26).

Наличие водоотводной (водосточной) канавы, расположенной вдоль 

<

адрес>, факт её ликвидации ответчиком ФИО2 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, тогда как из представленного ответчиком ответа администрации Александровского р-на установлено, что ФИО1 в 2016 году отсыпал грунтом и асфальтовой крошкой участок автомобильной дороги протяженностью 60 м вдоль домовладений № и № по 

<

адрес> ( л.д.85). 

Спорный гараж расположен на принадлежащем ФИО2 земельном участке, что отражено в кадастровом и технических паспортах (л.д.90-91, 115-120).

Спорная выгребная яма, относящаяся к принадлежащему ФИО2 домовладению, расположена за пределами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, строительство водопровода к указанному домовладению и устройство спорной выгребной ямы согласованы решением исполкома Александровского городского совета народных депутатов от 14 июня 1990 года № 505 и произведены бывшим владельцем домовладения - Ч** в соответствии с утвержденным проектом (л.д.97-103).

По обращениям ФИО1 проводилась проверка по поводу соблюдения закона при возведении спорного гаража и устройства выгребной ямы за пределами домовладения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ администрации муниципального образования 

<

адрес> на его жалобу по вопросу строительства спорного гаража. Из ответа следует, что на основе визуального осмотра установлено расположение указанного строения на границе земельного участка ответчика ФИО2, что не соответствует СНиП 2.07.01-89 и правилам планировки и застройки муниципального образования г.Александров, которые предписывают размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от границ участка ( л.д.32).

Из акта проверки отдела муниципального земельного контроля КУМИ администрации Александровского р-на от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгреб, находящийся на расстоянии 1 м от домовладения ФИО2, и проложенный участок канализации имеют признаки линейного объекта и являются сетью инженерно-технического обеспечения индивидуального жилого дома; разрешение на строительство этих объектов и предоставление земельного участка не требуется. Должностным лицом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, сделан вывод об отсутствии со стороны ФИО2 нарушений земельного законодательства ( л.д.70).

В 2016 году работниками ООО «Александров Водоканал» проводилась проверка по жалобе ФИО1, в ходе которой установлено, что спорная выгребная яма не находится на проезжей части 

<

адрес> и не может быть препятствием в пользовании жилым помещением и земельным участком владельцу домовладения № по 

<

адрес>, утечка стоков из ямы на дорогу не обнаружена, а также сделан вывод о соответствии спорной выгребной ямы требованиям СНиП 2.04.03-85 ( л.д. 76,77).

На основе визуального осмотра территории между домовладениями истца и ответчика служащими администрации Александровского р-на установлено, что спорная выгребная яма расположена на расстоянии более 5м от границ жилого дома ФИО1, что соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (л.д.30).

Истец ФИО1 в подтверждении своих доводов о реальности нарушения его прав действиями ФИО2 представил ответ МБУ «Благоустройство» о невозможности проведения работ по откачке выгребной ямы, относящейся к его домовладению, в виду отсутствия технической возможности заезда на его участок ( л.д.81-82), и фотографии указанного участка дороги, в том числе расположение спорных гаража, ограждения, выгребной ямы (л.д.35).

Изучив содержание фотоснимков, суд не усматривает на них фиксацию каких-либо препятствий, чинимых истцу в результате расположения вышеуказанных спорных объектов.

Решением Александровского городского суда по гражданскому делу № 2-299/2017 от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, установлен факт незаконного использования ФИО1 состоящего из двух частей земельного участка общей площадью № кв.м при домовладении № по 

<

адрес>; за ФИО1 суд признал право собственности на земельный участок площадью № кв.м при указанном домовладении и обязал его освободить части земельного участка при домовладении общей площадью № кв.м в соответствии с вариантом № 2 ( по вопросу №4) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является неотъемлемой частью решения (л.д.122-126,127-129, 130). Следуя схеме №4 указанного заключения, относящейся к варианту № 2 ( по вопросу № 4), ФИО1 самовольно, без законных оснований, занял часть земельного участка общего пользования со дороги по 

<

адрес> площадью 78 кв.м ( л.д.130).

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о реальности нарушения его прав действиями ФИО2 по уменьшению ширины проезжей части дороги при установке спорного ограждения и строительстве спорного гаража на границе своего земельного участка.

Доказательства подтопления земельного участка истца, в результате действий ответчика ФИО2 по возведению спорного гаража, установки ограждения и расположения выгребной ямы на землях общего пользования, в материалах дела отсутствуют и, как указано выше, ликвидация ФИО2 водоотводной канавы вдоль 

<

адрес> не установлена.

Скат кровли крыши спорного гаража в сторону места общего пользования – дороги по 

<

адрес> и, как следствие этого, попадание атмосферных осадков, наледи на дорогу, а также расположение этого гаража непосредственно на границе земельного участка ответчика, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе, либо переносе и реконструкции, так как суд считает возможным устранить эти нарушения другим способом. 

Между тем, других требований, связанных с устранением возможного нарушения права (о возложении обязанности установить водостоки, снегозадержатели и т.д.) истцом не заявлено. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

Заявленные истцом ФИО1 участки общего пользования – дорога по 

<

адрес>, где располагаются спорные ограждение и выгребная яма и к которой примыкает спорный гараж, находится на территории муниципального образования г.Александров и является государственной собственностью (собственность не разграничена).

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ), право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органу местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решением совета народных депутатов г.Александрова от 14 сентября 2016 года № 51 в устав муниципального образования г.Александров внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования, по дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения на территории муниципального образования возложена на администрацию Александровского р-на.

Представитель третьего лица – администрации Александровского р-на, обладая полномочиями представлять интересы муниципального образования г.Александров, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым помещением – домом по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

*** 

***

***