Дело №2-527/2019

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 А,Ю. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к «Департаменту строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Департамент строительства» и первоначальным участником долевого строительства ООО «Кульбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве № * от *. В последующем между ООО «Кульбытстрой-КМ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №* от *. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию * от * ООО «Департамент строительства» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом *. Согласно акту приема-передачи от * *, участники долевого строительства получили * на 4 этаже общей площадью * кв.м. без учета площади балконов и лоджий по вышеуказанному адресу. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен, отопительные приборы, сантехника, выставленные не по уровню. С целью определения стоимости устранения указанных строительных недостатков истцы обратились в ООО «*». Согласно заключению, представленному ООО «*» от * стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила * руб. Все указанные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. В связи с проведением экспертизы истцами были понесены расходы в сумме * руб. 02.10.2018 года истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 15.10.2018 года, однако, требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «Департамент строительства» в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., неустойку за неисполнение требований потребителя – * руб. за период с * по *, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя неустойку из суммы причиненных убытков, но не более * руб., расходы на составление нотариальной доверенности – * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» - Г.П,П, (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, истцам на их досудебную претензию в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации, оставленный истцами без внимания. Указал на то, что представленное истцами заключение специалиста о наличие, характере недостатков в квартире и стоимости их устранения является недопустимым доказательством, поскольку в приложенной дефектной ведомости не указаны участки с наличием дефектов и их площадь. В заключении не указаны сертификаты о калибровке контрольного измерительного инструмента, сертификаты не приложены. В заключении не подтверждено наличие квалификации у специалистов, наличие инструментальной базы. Отсутствуют фотографии дефектов. Отсутствует подпись лица, проводившего обследование. Кроме того, локально-сметный расчет произведен на 2-комнатную квартиру, с кухней, коридором кладовой, балконом. Тогда как квартира истцов 1-комнатная, фактически является студией (комната совмещена с кухней). Просил отказать в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью, а в случае удовлетворения снизить размер компенсации до разумных пределов. Просил снизить неустойку, поскольку она является несоразмерной. Просил суд при определении размера неустойки учесть, что ответчик предлагал истцам урегулировать спор в добровольном порядке, а также в судебном заседании предлагалось заключить мировое соглашение. Также просил отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения судом решения до момента его фактического исполнения ответчиком, поскольку ответчиком исполнено требование истцов о возмещении стоимости строительных недостатков в сумме 72 824 руб., денежные средства в указанном размере переведены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Просил отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в части составления доверенности в размере 1 500 руб., не возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на заверение доверенности в сумме 400 руб. Просил применить правила ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кульбытстрой-КМ» Г.И,А. (доверенность от *) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что представленное истцами заключение специалиста противоречит установленным ГОСТам, СП и СНиПам. Считает, заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просила его снизить до 500 руб. в пользу каждого из истцов, применить положения ст. 333 ГК РФ при назначении неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве №* от *, Договора уступки прав требования №* от *, ФИО1, ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

По условиям п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве №* от * установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с момента его передачи.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцам по акту приема-передачи *. 

* за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли за каждым зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они обратилась в ООО «Партнер», с целью определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «*» от *, в * выявлены множественные дефекты строительно-монтажных работ в части отделки стен, перегородок, пола, потолка, установке межкомнатных дверей, оконных блоков, монтажа внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных нарушений, согласно указанному заключению, составляет – * руб.

01.10.2018 года истцами ответчику направлена претензия, содержащая требование возместить расходы по устранению строительных недостатков в сумме * руб., расходов на проведение экспертизы – * руб.

Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2018 года, 17.10.2018 года истцам направлен ответ за исх. *.

Как следует из ответа на претензию, истцам предложено предоставить спорную квартиру для осмотра с целью установления фактически имеющихся недостатков и составления локально-сметного расчета и устранения выявленных строительных недостатков силами застройщика. Кроме того ответчиком предложен альтернативный вариант урегулирования возникшей ситуации в виде возмещения стоимости строительных недостатков в сумме * руб.

Между тем, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Г.П,П,, истцы отказались от предложения ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с заключением специалиста, представленным истцами, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта * от * в квартире № * выявлены строительно-технические недостатки, возникшие при проведении отделочных работ потолка, стен, установке дверных блоков, что является нарушением действующей проектной документации, а именно: 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СП 70.13330.212 Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки деревянные стальные». Указанные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ, ввиду отступления от строительных норм и правил, не являются следствием естественного износа, нарушения правил эксплуатации жилого помещения не выявлено, ремонтных работ истцами не проводилось. Стоимость устранения указанных строительных недостатков составила 42 362 руб. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы * от *, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при исследовании балконного и оконного блоков, установленных в квартире * выявлены строительно-технические недостатки, возникшие при изготовлении и монтаже оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, что не соответствует требованиям: проектно-сметной документации ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Указанные недостатки возникли по причине грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил государственных стандартов и относятся к производственно-строительным дефектам, не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Стоимость устранения указанных недостатков составила 30 462 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составила * руб. 

Оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебно-строительных экспертиз в полной мере являются допустимым и достоверным доказательствами.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-строительных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

При этом судом не принимается во внимание представленное истцами заключение специалиста №б/н от *, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила * руб., поскольку оно не отвечают требованиям ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Так, представленное истцами заключение специалиста не содержит исследовательской части, ссылок на используемую нормативную документацию, измерительные приборы, которые применялись при исследовании спорной квартиры, а также отсутствуют сведения о лице, осуществившим исследование, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. 

Кроме того, как следует из локально-сметного расчета, приложенного к заключению специалиста от * стоимость устранения строительных недостатков составила * руб., при этом указано, что квартира состоит из: зала, комнаты, кухни, коридора, кладовой, балкона. 

Между тем, квартира № * состоит из: комнаты-кухни (совмещены), коридора, санузла, что также подтверждается выпиской из ЕГРН с приложенным к ней планом.

При таких обстоятельствах, судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение специалиста №б/н от *.

Учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Департамент строительства» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в сумме * руб. в равных долях, те есть по * руб. в пользу каждого из истцов. 

Как следует из платежного поручения * от *, распечатки с сайта Судебного департамента Красноярского края, ООО «Департамент строительства» зачислил на депозитный счет Судебного департамента Красноярского края денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков, согласно судебной экспертизе, проведенной по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, в указанной части суд считает возможным признать требования истцов исполненными.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с * по * в размере * руб., суд исходит из следующего.

Обращаясь с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что их требования в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и ограниченная размером основного требования. 

Суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей обоснованными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцами расчетом, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с * по * подлежит определению исходя из следующего расчета: * руб. х 1% х 61 дн. (за период определенный истцом) = * коп.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 5 000 руб., взыскав данную сумму в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по * руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Департамент строительства» компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком 24.06.2019 года в добровольном порядке на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае произведена оплата стоимости строительных недостатков в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя составляет * 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в * руб., взыскав данную сумму в равных долях, то есть по * руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности №*6 от *.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оформлению нотариальной доверенности №*6 от * в сумме * руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу каждого из истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 834 руб. 72 коп. (2 534 руб. 72 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,А,, ФИО2 А,Ю. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1,, ФИО2 А,Ю. в равных долях сумму в счет устранения строительных недостатков в размере * рублей, то есть по * рублей. 

Перечисленная на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае * на основании платежного поручения * от * денежная сумма в размере * рублей подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: Петрову А,А,, ФИО2, в равных долях по * рублей, путем перечисления на банковские счета указанных лиц по представлении ими сведений о своих счетах в Управление Судебного департамента в Красноярском крае. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с * по * в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме * рублей. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 неустойку за период с * по * в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1,, ФИО2 А,Ю, к ООО «Департамент строительства» отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 834 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.