ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосов С.М. № 22К-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой М.Г.,

с участием: 

прокурора Зарубина М.В.,

заявителя - адвоката Кононова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кононова В.Г. в интересах П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года, которым 

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Кононова В.Г. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС (Я) Ш., 

заслушав доводы заявителя, мнение прокурора, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 23.06.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления прекращено уголовное дело, в рамках которого в качестве подозреваемого был допрошен П.. В связи с тем, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела отсутствуют разъяснения о праве П. на реабилитацию, 05.12.2024 в адрес руководителя ЦМСО СУ СК РС (Я) подано ходатайство о вручении извещения П. о праве на реабилитацию. Постановлением руководителя ЦМСО СУ СК РС (Я) Ш. от 31.01.2025 отказано в удовлетворении жалобы.

Заявитель - адвокат Кононов В.Г., действуя в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС (Я) Ш. от 31.01.2025 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, признав за П. право на реабилитацию. 

Постановлением Хангаласского районного суда от 11.02.2025 в принятии указанной жалобы адвоката Кононова В.Г., отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кононов В.Г. просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу. По его мнению, суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, что нарушает право его доверителя на доступ к правосудию. 

Также полагает, что нарушено право П. на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, однако следственные органы отказали в признании данного права, что является незаконным ограничением конституционных прав П.. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, со ссылкой на п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель не согласен с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении его обращения, а непосредственно то бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием следователя, выразившемся в том, что последний не направил П. извещение о праве на реабилитацию.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, право граждан на реабилитацию и, порядок его реализации закреплены в главе 18 УПК РФ, в частности, основания права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что нормы главы 18 УПК РФ не связывают реализацию гражданином своего права на реабилитацию с наличием у него соответствующего извещения, направленного следователем, то отсутствие такого извещения не препятствует обращению гражданина с заявлением о реабилитации и, следовательно, не наносит ущерб его конституционным правам и свободам, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял правильное решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года по жалобе адвоката Кононова В.Г. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина