Судья Мышалов Д.В. Дело № 22-946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей судьи - Матюшенко О.Б.,

при секретаре Комаровой Т.Ю., 

с участием: прокурора Макеевой М.Н.,

а также адвоката Турукина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 августа 2019 года по ст. ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыл полностью, 10.12.2019 года снят с учета в филиале в части исполнения наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 31 июля 2020 года составила 1 год 07 месяцев 05 дней;

- приговором этого же суда от 22 мая 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 августа 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2020 года в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, а также мнение адвоката Турукина В.В., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Преступление совершено 12.05.2020 года, не позднее 03 часов 10 минут в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Воеводин Д.А., не оспаривая квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, считает приговор подлежащим отмене, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылается на требования ст.60 УК РФ относительно назначения наказания за содеянное и его справедливости, на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», ввиду того, что наказание не может быть назначено несоразмерно содеянному. Обращает внимание на п.12 этого постановления, которое цитирует. Считает приговор чрезмерно мягким. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив ко вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.05.2020 года уже принято решение в указанной части, поэтому наказание в указанной части не могло быть повторно присоединено ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору - судимость от 22.05.2020 года, а настоящее преступление совершено 12.05.2020 года. Указывает на необоснованное применение ст.70 УК РФ при присоединении дополнительного наказания по приговору от 22.05.2000 года, в связи с чем оно не может быть повторно присоединено ко вновь назначенному наказанию по приговору от 26.08.19 года. Помимо этого, указывает, что во вводной части приговора в нарушение положений п.4 ст. 304 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.206 года № 55 «О судебном приговоре» не указан размер неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.05.2020 года. При таких обстоятельствах, предлагает приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.07.2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Алейник О.Б., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его в части назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ без изменения, а применение при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров оставляет на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

В соответствии с.3 ст.43 УПК РФ установлено, что наказание применяется, в том числе, в целях социальной справедливости.

Указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, как правильно указано в представлении, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье многочисленных участников дорожного движения, при этом, он ранее привлекался к уголовной за совершение двух аналогичных преступлений, на момент вынесения приговора у него имеется судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что, находясь на свободе, осужденный представляет серьёзную общественную опасность.

В этой связи исправление ФИО1 возможно только в местах изоляции от общества.

При этом, как верно указано автором апелляционного представления, судом в приговоре не указано оснований для назначения осужденному иного вида наказания, альтернативного обязательным работам.

Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно применил правила ст.70 УК РФ, присоединив ко вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уже решена приговором Железнодорожного районного суда от 22 мая 2020 года, в связи с чем оно не могло быть повторно присоединено ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору. 

При этом, как усматривается из материалов дела, преступление от 12 мая 2020 года совершено до постановления приговора от 22 мая 2020 года, по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 августа 2019 года.

Вместе с тем, назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ и по ст.70 УК РФ, суд снова присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 12 мая 2020 года, хотя его судьба уже решена по приговору от 22 мая 2020 года. 

Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2020 года подлежит самостоятельному исполнению полностью. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г.Пензы Воеводина Д.А. - частичному удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу Уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселения. 

Исключить указание суда о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 августа 2019 года, который надлежит исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А. удовлетворить частично. 

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко