Дело № 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 26 мая 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 года в размере 122097 рублей 54 копейки; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3641 рубль 95 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного - 4095 рублей; дата платежа - 02 число каждого календарного месяца; размер процентной ставки - 32,1 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции. 23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 182144 рубля 35 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к Мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.12.2016 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29.12.2016 года направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 17.01.2017 года судебный приказ от 29.12.2016 года был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление, согласно которому просил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 05 апреля 2013 года, о чем свидетельствует график погашения задолженности и внесение суммы последнего платежа 04 апреля 2013 года.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2012 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО Банк «Открытие» (Кредитор) предоставило ФИО1 (Заемщик) потребительский кредит в сумме 100000 рублей, под 32,1 % годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 4095 рублей, не позднее 02 числа каждого месяца.

Указанный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. 

Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептной форме, на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 29 апреля 2012 года, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-28-12), Тарифов по Кредиту и Тарифов по Текущему счету.

Как следует из заявления от 29 апреля 2012 года, ФИО1 просил ОАО Банк «Открытие» предоставить ему кредит и открыть Текущий счет для расчетов по Кредиту на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления.

Согласно п. 9.2 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-28-12), заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также возмещать Банку все издержки Банка по получению от Заемщика исполнения его обязательств по Кредитному договору.

Заемщик обязан обеспечить внесение на СКС и (или) на Текущий счет суммы, достаточной для погашения Ежемесячного платежа за 2 рабочих дня до наступления Даты очередного платежа (п. 9.3 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-28-12)). 

Пунктом 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-28-12) предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия Заемщика. 

Своей подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ФИО1 подтвердил, что с Тарифами по Кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также с условиями Кредитного договора он ознакомлен, понимает их и полностью с ними согласен. Информация о полной стоимости кредита также была доведена до его сведения до подписания Заявления. 

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на счет ФИО1

В судебном заседании также установлено, что 23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и Заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Согласно выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 23 декабря 2014 года, право требования задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, также перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных ранее норм права, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, ранее судом было установлено, что условие о возможности уступки права требования третьему лицу было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, в связи с переходом права требования, взыскателем по кредитному договору № от 02.05.2012 года в настоящее время является ООО «ЭОС». 

Как следует из искового заявления, ООО «ЭОС» обратилось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 декабря 2016 года Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 года в размере 122097 рублей 54 копейки.

В связи с поступившими возражениями должника, 17 января 2017 года судебный приказ был отменен.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора потребительского кредита, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выплате кредита, что подтверждается расчетом – выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Суд отмечает, что ФИО1, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия самого договора, который заключил добровольно и без принуждения.

Таким образом, суд полагает, что факт существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от 02.05.2012 года по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 122097 рублей 54 копейки, из которых: 91289 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 30808 рублей 10 копеек - проценты. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23 декабря 2014 года общий размер уступленного ООО «ЭОС» денежного требования по кредитному договору № от 02.05.2012 года составлял 182144 рубля 35 копеек, в том числе: 91289 рублей 44 копейки - основной долг, 30808 рублей 10 копеек - задолженность по процентам, 8743 рубля 20 копеек – комиссия, 51303 рубля 61 копейка – штраф.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 23 декабря 2014 года, после 04 апреля 2013 года ФИО1 платежей по кредитному договору банку не вносил.

Учитывая, что по состоянию на 23 декабря 2014 года кредитный договор между прежним кредитором и должником ФИО1 не был расторгнут, а новый кредитор (цессионарий) лицензии на осуществление кредитной (банковской) деятельности не имеет, то он вправе требовать с ответчика в судебном порядке только основной долг и просроченные повременные платежи (проценты за пользование кредитом), начисленные за период с 02 мая 2012 года по 23 декабря 2014 года, общий срок исковой давности по которым не истек.

Однако новый кредитор - ООО "ЭОС" обратилось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 26 декабря 2016 года, когда срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному повременному платежу за период с 02 мая 2012 года по 23 декабря 2014 года уже истек, поэтому требование о взыскании просроченных повременных платежей за этот период в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Сумма остатка основного долга, по состоянию на 23 декабря 2014 года, составляет 91289 рублей 44 копейки. Суд отмечает, что указанная сумма к повременным платежам не относится, а обязательство должника возвратить кредит носит длящийся характер и прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года составляет 10241 рубль 65 копеек, в том числе: 1097 рублей 70 копеек за период с 26.12.2013 года по 09.01.2014 года; 1816 рублей 59 копеек за период с 10.01.2014 года по 03.02.2014 года; 1996 рублей 33 копейки за период с 04.02.2014 года по 03.03.2014 года; 2102 рубля 68 копеек за период с 04.03.2014 года по 02.04.2014 года; 2276,17 рублей 17 копеек за период с 03.04.2014 года по 05.05.2014 года; 952 рубля 18 копеек за период с 06.05.2014 года по 02.06.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания исполнения обязательств по кредитному договору несостоятельны, противоречат приведенным нормам права и объему уступаемых по договору цессии прав требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, с ФИО1 в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 101531 рубль 09 копеек, из которых: 91289 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 10241 рубль 65 копеек - проценты.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2012 года, заключенному с Открытым акционерным обществом Банк «Открытие», в размере 101531 рубль 09 копеек, из которых: 91289 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу, 10241 рубль 65 копеек - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет расходов по оплате государственной пошлины 3231 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

09 августа 2017 года Дело № 33-5292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2012 года в размере 95124 рубля 31 копейка, из которых: 83199 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 11924 рубля 85 копеек - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет расходов по оплате государственной пошлины 3054 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.