Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 декабря 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Залесье-Агро» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, возложении обязанности на ответчика обеспечить работой, предусмотренной должностной инструкцией,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Залесье-Агро», в котором с учетом дальнейших уточнений просит за нарушение его трудовых прав взыскать компенсацию морального в размере 200000 рублей и обязать ответчика устранить нарушения, связанные с привлечением истца к не предусмотренным должностной инструкцией работам, обеспечив работой в соответствии с указанной инструкции, согласно графику работ, действовавшему до обращения в суд. В обоснование своих требований указал, что 10.04.2017 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, поскольку полагал, что работодателем (ООО «Залесье-Агро») нарушаются его трудовые права. По результатам проведенной проверки контролирующим органом установлено, что ответчиком рассчитывается заработная плата ФИО1, согласно штатному расписанию, что противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ, в связи с чем работодатель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное нарушение явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Однако, в процессе рассмотрения судом дела, работодателем нарушаются трудовые права ФИО4 в части выполнения им трудовых функций, не обусловленных трудовым договором, должностной инструкцией, что привело к уменьшению продолжительности времени его занятости и уменьшению размера оплаты труда, которая в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец указывает, что работодателем без очевидной производственной необходимости допущено изменение графика его работы, поскольку исключены ночные смены, работа в выходные и праздничные дни. В результате этих действий, заработная плата ФИО1 существенно снизилась. Кроме того, ФИО1 привлечен в ручной зачистке стен коровников от коровьего помета, к гонению стада на дойку, к наладке технологической линии. От остальной работы, предусмотренной его должностной инструкцией, ФИО1 отстранили. В результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 испытывает моральные страдания, его самочувствие ухудшилось.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, доводы привел аналогично изложенным в исковом заявлении. Отметил, что до его обращения в суд с настоящим иском его заработная плата составляла около 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, а график работы был 6 смен по 12 часов, а затем 3 выходных. В настоящее время он работает по пятидневной рабочей неделе, по 8 часов в день. До подачи настоящего заявления также занимался чисткой лежек, перегоном скота и другой различной работой. Результатом нарушения его трудовых прав работодателем явилось то, что он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, поскольку его давление повышается, нарушен сон.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, доводы привел аналогично описанным выше, дополнил, что ООО «Залесье-Агро» привлекает ФИО1 к принудительному труду.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что заработная плата работников предприятия складывается из оклада, выплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, премии и пр. Отмечает, что оклад ФИО1 после проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области не изменился, поскольку в штатном расписании он также указан как 

<

данные изъяты> рублей. Не отрицает того факта, что общая заработная плата ФИО1 за последние месяцы снизилась, поскольку из-за его состояния здоровья, о чем он указывает при рассмотрении иска, руководством принято решение о переводе истца на пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем, в соответствии с ТК РФ и трудовым договором. Полагает, что характер работы ФИО1 как оператора КРС не менялся, вся выполняемая им работа соответствует локальным актам, с которыми истец ознакомлен. В судебное заседание 12.12.2017 не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, полагала, что все действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 05.11.2013 принят на работу в ООО «Залесье-Агро» в качестве оператора по обслуживанию крупного рогатого скота (далее – оператор КРС).

Трудовым договором от 05.11.2013, заключенным с истцом, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается заработная плата, согласно штатному расписанию (п. 3.1.).

Как видно из акта проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области от 19.05.2017, п. 3.1. указанного трудового договора не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, в связи с чем в адрес ООО «Залесье-Агро» направлено предписание, работодатель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Во исполнение предписания контролирующего органа, 22.05.2017 между ФИО1 и ООО «Залесье-Агро» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п. 3.1. изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, согласно окладу 

<

данные изъяты> рублей. Экземпляр дополнительного соглашения получен истцом, о чем имеется отметка.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем ст. 57 ТК РФ, что повлекло, по мнению истца, нарушение и его прав, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ранее оклад оператора КРС был предусмотрен только штатным расписанием ООО «Залесье-Агро» и также составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер оклада ФИО1 не изменился.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, заработная плата работников складывается из оклада и дополнительных доплата, вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации.

Это подтверждается и п. 3.2. трудового договора, заключенного с истцом. Кроме того, п. 1.4 Положения об оплате труда работников ООО «Залесье-Агро», утвержденного 09.01.2014, заработная плата в организации начисляется с учетом тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Следовательно, после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Калининградской области, внесения изменений в трудовой договор между истцом и ответчиком система оплаты труда ФИО1 не изменилась, а значит работодателем не были нарушены права работника, и не причинен моральный вред.

При этом, в судебном заседании установлено, что снижение заработной платы ФИО1 произошло вследствие уменьшения количества отработанных им часов, что не оспаривается сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что до обращения в суд с настоящим иском его заработная плата составляла порядка 

<

данные изъяты> тысяч рублей в месяц, опровергаются расчетными листками, представленными ответчиком, согласно которым заработная плата истца составляла (с учетом удержания НДФЛ) в 2017 году: в январе 

<

данные изъяты> рубля, в феврале 

<

данные изъяты> рублей, в марте 

<

данные изъяты> рублей, в апреле 

<

данные изъяты> рублей, в мае 

<

данные изъяты> рублей, в июне 

<

данные изъяты> рубля, в июле 

<

данные изъяты> рублей, в августе 

<

данные изъяты> рублей, в сентябре 

<

данные изъяты> рублей, в октябре 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как усматривается из табеля учета рабочего времени, графиков рабочего времени за 2017 год, а также указанных выше расчетных листков, заработная плата выплачена ФИО1, исходя из оклада, а также сверхурочных часов и надбавок за вредность (при наличии таковой).

Таким образом, фактов, указывающих на необоснованное снижение заработной платы ФИО1, судом не выявлено.

Более того, как установлено ст. 22 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный и эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя. 

В силу ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. Принудительный труд – выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

Из п. 1.1 трудового договора от 05.11.2013 следует, что работник (ФИО1) обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, а работодатель (ООО «Залесье-Агро») обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции оператора животноводческого комплекса, занятого на обслуживании крупного рогатого скота (скотника), утвержденной генеральным директором ООО «Залесье-Агро» 09.01.2014, с которой ознакомлен истец, в его функциональные обязанности входят:

- механизированные работы по уходу за дойными и сухостойными коровами на комплексе, телятами профилакторного и молочного периодов в возрасте до 4-6 месяцев на механизированных фермах;

- выполнение мероприятий по повышению молочной продуктивности коров, увеличению выхода телят и улучшению их сохранности, кормлению скота сбалансированными по питательности веществами кормами;

- кормление, поение, чистка животных;

- контроль за правильным размещением коров по секциям;

- выявление охоты у животных;

- выявление и отсортировка больных коров;

- оказание помощи по подгону коров на пункты искусственного осеменения и отгону в коровник;

- оказание помощи в лечении и ветеринарной обработке животных, наблюдение за стельными коровами;

- прием телят и оказание помощи животноводам по доению во время отела коров;

- проведение моционов и прогулок животных.

Сторона истца, мотивируя свои требования, указала на привлечение истца к принудительному труду после подачи им настоящего искового заявления, пояснив, что такие функции, как чистка лежек, ручная уборка территории комплекса, перегон на место дойки и обратно, не входят в должностные обязанности ФИО1 При этом, его не обеспечивают работой, предусмотренной должностной инструкцией, в частности кормлением коров.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до подачи настоящего искового заявления также выполнял эти функции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердили, что всеми операторами КРС выполняется одинаковая работа, в том числе и ФИО1 Характер работы истца на протяжении 2017 года не менялся. Чистка и уборка за животными, чистка лежек, перегон на места дойки и обратно входят в функциональные обязанности оператора КРС. Более того, как пояснил 

<

данные изъяты>., являющийся помощником руководителя предприятия, поддержание чистоты входит в перечень мероприятий по повышению молочной продуктивности коров.

Одновременно данные свидетели подтвердили, что процесс кормления коров на предприятии автоматизирован, в связи с чем операторы КРС этим не занимаются.

Таким образом, суду не представлено доказательств дискриминации ФИО1 его работодателем, равно как и привлечение его к принудительному труду.

При этом, суд считает необходимым отметить, что объем и характер выполняемой работниками работы на производстве определяется работодателем самостоятельно, исходя из производственных мощностей и необходимости. В связи с этим, ежедневное обеспечение работника всей работой, предусмотренной его должностной инструкцией, зачастую невозможно ввиду ее отсутствия либо нецелесообразности.

Более того, действующее законодательство не содержит обязанности работодателя привлекать работника к работе сверх нормы, а также в выходные и праздничные дни.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что, установив работнику восьмичасовой рабочий день и пятидневную рабочую неделю, и, соответственно, обеспечивая ФИО1 оплату за труд равной ценности, ответчик действовал в рамках закона, в том числе ст. 22 ТК РФ.

Представленный суду акт № 1 от 25.09.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не подтверждает доводы истца о дискриминации его труда, поскольку он фактически констатирует факт его отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Залесье-Агро» (ОГРН: 

<

***>) отказать.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Старикова