№ 2-129/2020 

24RS0029-01-2020-000017-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Кетовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2012 г. в размере 926571,25 руб., в том числе просроченная ссуда – 362432,95 руб., просроченные проценты – 171677,64 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 86768,49 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 305692,17 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12465,71 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям кредитного договора N №, заключенного 28 марта 2012 г. с ответчиком, Банк представил последнему кредит в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, представитель заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства из-за занятости в другом деле у другого судьи.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд не признал причины неявки представителя ответчика уважительными, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №, в соответствие с которым, ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 500000 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 28 марта 2017 г..

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15567,91 руб., согласно графику. 

Согласно заявлению – оферты заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, принял на себя все права и обязанности, указанные в них. Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления – оферты.

В соответствии с. п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 9.12.2019 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 926571,25 рублей, из них: 

просроченная ссуда – 362432,95 руб., 

просроченные проценты – 171677,64 руб., 

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 86768,49 руб., 

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 305692,17 руб. 

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по указанному договору.

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств ФИО2 подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк". 28.03.2012 ФИО2 написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования.

Из информации АО «Метлайф» усматривается, что АО «Метлайф» не отказывало в осуществлении страховой выплаты, а отсрочило решение о выплате до получения объективной информации по событию. По причине отсутствия ряда необходимых документов, исчерпывающий перечень которых строго установлен договором страхования и согласован сторонами (п. 8.4 Договора №/СОВКОМ-П), АО «Метлайф» в отсутствие указанных документов не может вынести окончательное и обоснованное решение об установлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество установленных согласно договору и графику платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Кредитным договором №, заключенным между банком и ответчиком, установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа. 

Датой последнего платежа является 28.03.2017 г.. Имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в конкретный период (месяц). 

С настоящим иском в суд банк обратился 17.01.2020, что подтверждается входящим штампом суда. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по ежемесячным периодическим платежам до 28.12.2016 включительно, начиная с очередного платежа от 30.01.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность ФИО2 составляет 47950, 87 руб. в том числе: по основному долгу 45742,56 руб., по процентам – 2208,31 руб. (согласно графику).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (Раздел Б договора).

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, полагает возможным установить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца неустойки за просрочку уплаты кредита с 17.01.2017 по 9.12. 2019: 45742,56 руб. (задолженность по уплате основного долга) х 120% / 365 х 1057 дней = 158 958,53 руб. 

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов с 17.01.2017 по 9.12.2019: 2208,31 руб. (задолженность по уплате процентов) х 120% / 365 х 1057 дней = 7 674,03 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени (неустойки), ее значительный размер, учитывая, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности несогласия ответчика с иском по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, а неустойку за просрочку уплаты процентов - до 500 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 53450,87 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 45742,56 руб.; по просроченным процентам 2208,31 руб.; неустойка по основному долгу в сумме 5000 рублей; неустойка по процентам 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 57,68%, из расчета: 53450,87 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100%/ 926571,25 (требования истца).

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7190,22 рублей (12465,71 х 57,68%).

В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

Определением Красноярского краевого суда от 6.05.2020 в обеспечение иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 926571,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору N № от 28 марта 2012 г. в сумме 53450,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 45742,56 рублей; по просроченным процентам 2208,31 руб.; неустойку по основному долгу в сумме 5000 рублей; неустойку по процентам 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7190,22 рублей, а всего 60641 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 9 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Красноярского краевого суда от 06.05.2020 г. в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований 926571,25 руб. сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2020 г.