УИД 26RS0022-01-2020-000559-65

№2-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО2, ордер №С 156856 от 20.07.2020 г., доверенность от 17.07.2020 г., выданная сроком на 2 года,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3, доверенность от 24.10.2019 г., выданная сроком по 02.10.2024 г., 

помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Мироновой В.С.,

при секретаре Кривченковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального ущерба (вреда) реабилитированному,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб (вред) реабилитированному по уголовному делу - сумму понесённых затрат, состоящих из оплаты услуг адвоката АК ФИО5 в размере 300 000 рублей и адвоката КАСК «Северо-Кавказский юридический центр» ФИО2 в размере 475 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В иске указал, что 01.12.2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 127150201250 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; 14.01.2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 127160200038 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; 10.02.2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 118160200036 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ; 25.05.2016 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 127160200565 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; 15.03.2016 г. в отношении него были возбуждены уголовные дела № 101160200341, № 101160200342, № 101160200343, №101160200344 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

27.04.2017 г. постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное преследование по указанным уголовным делам было прекращено в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен материальный вред на общую сумму 775 000 рублей, выразившийся в обращении к указанным адвокатам за оказанием юридической помощи его интересов в уголовном производстве на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 127160200038 от 14.01.2016 г., а также в результате незаконного предъявления ему обвинения по уголовным делам № 127150201250 от 01.12.2015 г. и № 127160200038 от 14.01.2016 г. и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по этим уголовным делам ему был причинен моральный вред в указанном размере, так как ранее не привлекался к уголовной ответственности, около 12 месяцев находился под домашним арестом, фактически был ограничен в свободе, испытывал страдания, не мог вести активную жизнь, подорвано уважение к нему его знакомых и друзей, тем самым было подорвано его психическое и физическое здоровье. 

Истец, представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю и прокурор Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы в нем изложенные.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, вследствие его ненадлежащей доказанности и не соответствию размера компенсации требованиям закона о разумности и справедливости. Учитывая, что уголовное преследование заявителя по ч.4 ст.159 УК РФ за которое он осужден, и по эпизодам по которым прекращено уголовное дело, осуществлялось одномоментно, считает, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности не может испытывать нравственные страдания по отдельности от всей совокупности негативных факторов, связанных с наступившими для него последствиями. Требование истца о возмещении имущественного ущерба подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ, в связи с чем, производство по делу в части такого иска должно быть прекращено (л.д.72-76) 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение помощнику прокурора Левокумского района, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно абзацу 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение ему вреда противоправными действиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.11.2015 г. следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району в отношении ФИО6 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №127150201226 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, принадлежащих Министерству Сельского хозяйства Ставропольского края при распределении субсидии по целевой программе «Поддержка нажинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 г.г.» 

01.12.2015 г. следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району в отношении в отношении ФИО4, ФИО7 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №127150201250 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 044 000 рублей, принадлежащих Министерству Сельского хозяйства Ставропольского края при распределении субсидии по целевой программе «Поддержка нажинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 г.г.» (л.д.7)

04.12.2015 г. постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края подозреваемому ФИО4 по уголовному делу №127150201250 избрана мера пресечения – домашний арест. В постановлении указано, что 02.12.2015 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО4 был задержан (л.д.34-36)

09.12.2015 г. по уголовному делу №127150201250 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

28.01.2016 г. ФИО4 по уголовному делу №127150201250 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

14.01.2016 г. уголовное дело №127160200038 в отношении ФИО4, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 260 000 рублей, принадлежащих Министерству Сельского хозяйства Ставропольского края при распределении субсидии по целевой программе «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 г.г.» (л.д.9)

20.01.2016 г. постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края подозреваемому ФИО4 по уголовному делу №127160200038 избрана мера пресечения – домашний арест. В постановлении указано, что 20.01.2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО4 был задержан (л.д.37-39)

28.01.2016 г. по уголовному делу №127160200038 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01.03.2016 г. соединены в одно производство уголовные дела №127150201226, №127150201250 и №127160200038, соединенному уголовному делу присвоен № №127150201226.

По аналогичным фактам в период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в отношении ФИО4 и др. были возбуждены уголовные дела №118160200027, №118160200036, №127160200565, № 127160200702, №101160200341, №101160200342, №101160200343, №101160200344 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ (л.д.8-13)

16.03.2016 г. уголовные дела №118160200027, №118160200036, №127150201226 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №127150201226.

12.04.2016 г. уголовные дела №101160200341, №101160200342, №101160200343, №101160200344, №127150201226 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №127150201226.

03.07.2016 г. уголовные дела №127160200565, № 127160200702, №127150201226 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №127150201226.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 неоднократно продлевалась постановлениями от 09.03.2016 г., от 26.04.2016 г, 26.08.2016 г., от 24.10.2016 г. (л.д.40-42, 43-46, 47-48, 49-51)

28.01.2016 г. следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району по уголовному делу №127150201250 мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.11.2016 г. следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.04.2017 г. постановлением ст.следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уголовное преследование в отношении ФИО4 в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ, в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) продолжено. Порядок обжалования постановления разъяснен. (л.д.14-20)

Указанные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Так, постановлением ст.следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.04.2017 г., уголовное преследование в отношении ФИО4 в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ, в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, уголовное преследование в отношении ФИО4 по указанным в нём событиям продолжено по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) (л.д.14-20) При этом, следователем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ право на реабилитацию за ФИО4 по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ не признано.

07.09.2018 г. приговором Буденновского городского суда Ставропольского края ФИО4 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 02.12.2015 г. по 28.11.2016 г. Приговор в установленном законом порядке не пересматривался, имеет законную силу (л.д.111-172)

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159 УК РФ, в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при наличии события преступного деяния и одновременной квалификации действий ФИО4 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ уменьшающей объём обвинения, но не исключающей его, по которым истец был осужден приговором, который не пересматривался в установленном законом порядке, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется. Соответственно отсутствуют основания для признания за ФИО4 права на реабилитацию на основании п.3 или п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, поддержанные в суде его представителем о нарушении прав и законных интересов истца и о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, сделан с нарушением норм материального права.

Независимо от того, что мера пресечения в отношении ФИО4 в виде домашнего ареста судом в установленном законом порядке незаконной не признавалась, суд считает, что категория тяжести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.2 УК РФ, в силу закона позволяла избрание в отношении подозреваемого, не имеющего судимостей, меры пресечения в виде домашнего ареста, а также применение данной меры пресечения в течение более 10 месяцев.

В случае предъявления изначально ФИО4 обвинения по трём эпизодам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, такая мера пресечения как домашний арест могла быть избрана ему в соответствии с УПК РФ, поскольку в силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч.4 ст.159.2 УК РФ предусматривает такой вид наказания как лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ФИО4 в период с 02.12.2015 г. по 28.11.2016 г. содержался под домашним арестом законно, в связи с чем, не имеет права на компенсацию морального вреда.

Поскольку истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, иск в части взыскания имущественного ущерба, состоящего из оплаты услуг адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде в рамках уголовного дела, удовлетворению не подлежит, а доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в этой части, суд находит не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Так, материалами гражданского дела подтверждается, что на стадии предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела защиту ФИО4 осуществляли адвокаты ФИО5 и ФИО1. Понесенные истцом расходы по оплате их услуг подтверждены соответствующим соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.21-22,23-33,211-249, т.1, л.д.1-54, т.2)

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, возмещение убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Однако, поскольку ФИО4 не является реабилитированным лицом, его требования не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, у суда нет оснований для прекращения производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу, состоящего из оплаты услуг адвоката АК ФИО5 в размере 300 000 рублей и адвоката КАСК «Северо-Кавказский юридический центр» ФИО2 в размере 475 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 г.

Председательствующий судья