Судья Белов И.Т. № 22к-1795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А. 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Шейрер И.А., 

обвиняемого М.И. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Андросова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года, которым

в отношении М.И., 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 06 суток, то есть до 16 августа 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18 июля 2008г. подозреваемый М.И. объявлен в розыск. 

11 сентября 2008г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 апреля 2022г. М.И. установлен и доставлен в отдел №1 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре для производства следственных и процессуальных действий. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 апреля 2022г. М.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

15 апреля 2022г. постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры в отношении М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая в последующем судом неоднократно продлевалась, в последний раз 20 декабря 2022г. постановлением Ханты-Мансийского районного суда на 01 месяца 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 27 февраля 2023г.

06 февраля 2023г. уголовное дело направлено в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в порядке ст.222 УПК РФ. На момент направления уголовного дела в суд срок стражи составил 9 месяцев 22 суток.

14 июня 2023г. приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ, за что ему с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

23 апреля 2024г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 14 июня 2023г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей М.И. продлен на 3 месяца, то есть до 23 июля 2024 года.

18 июня 2024г. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц.

01 июля 2024г. производство следственных действий окончено.

В период с 06 до 16 июля 2024 обвиняемый М.И. со своим защитником ознакомлены с материалами уголовного дела. 

19 июля 2024г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.221 УПК РФ. 

Первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.И. на 24 суток, а всего до 12 месяцев 06 суток, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23 июля 2024 года, однако данного срока недостаточно для принятия судом решения, предусмотренного ст. 227 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.И. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий. Указывает, что доводы содержащиеся в ходатайстве должностного лица сводятся к формальному перечислению, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, и ссылку на тяжесть вменяемых преступлений. Приведенные обстоятельства уже неоднократно излагались при избрании и продлении меры пресечения. Он характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет высшее образование, постоянное место жительства в г. Ханты-Мансийске, то есть в месте осуществления предварительного следствия. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных оснований для дальнейшего продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Не приведено в чем исключительность и особая сложность уголовного дела. Не указано почему в отношении него не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Он является работником банковской организации, в которой осуществляется экономическая деятельность и денежные средства, которые следствие вменяет как предмет хищения были ему вверены. Исходя из обстоятельств вменяемого преступления, необходимо применение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей, в частности, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если преступление совершено иным лицом – членом коммерческой организации в связи с осуществлением экономической деятельности, применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотрены специальные условия продления меры пресечения. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ течение срока содержания под стражей является непрерывным как в ходе следствия, так и на стадии судебного разбирательства. Предварительное следствие по уголовному делу завершено, допрошены все свидетели, добыты все возможные доказательства. Он ознакомился с делом, по результатом чего подано ходатайство в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, где отражены все имеющиеся нарушения, препятствующие дальнейшему разрешению уголовного дела по существу. Так не допрошен правопреемник потерпевшего, специалист ГРЛС СУ УМВД России по ХМАО-Югры Л.М. заверившая ряд документов имеющих доказательственную базу является лицом прямо или косвенно заинтересованным в результате дела, срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ истек. В нарушении ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления менее чем за тридцать суток до истечения срока содержания его под стражей. Полагает, что иная более мягкая мера пресечения обеспечит интересы правосудия.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей М.И., оснований для ее отмены не имеется. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора о продлении обвиняемому М.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении М.И. находится у прокурора для утверждения обвинительного заключения, срок содержания М.И. под стражей истекает 23 июля 2024 года и к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого М.И. является недостаточным для выполнения судом, требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 227 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. Принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.И., сведения о его личности и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, М.И., обвиняемый в совершении небольшой тяжести и тяжкого преступлений, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не имеющий постоянной регистрации, постоянного источника дохода, ранее не судимый, холостой, не имеющий детей, более тринадцати лет находящийся в розыске, до задержания фактически проживавший в г. Тюмени, склонный к немедицинскому потреблению наркотических средств, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в приложенных к постановлению материалах содержаться конкретные сведения, свидетельствующие о том, что инкриминируемое М.И. преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Должностное положение М.И., а также осуществление им должностных полномочий в коммерческой организации само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения денежными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. 

Выводы суда о необходимости продления М.И. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому М.И. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года о продлении обвиняемому М.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало