Дело № 2а-654/2017

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 26.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре Д.Г.Латкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Об этих постановлениях он не был извещен, что свидетельствует о нарушении его прав на обжалование действий должностного лица. В материалах исполнительного производства нет сведений, что УПФР принимал меры ко взысканию, нет отметки об отсутствии расчётного счёта. Постановление пенсионного органа не является решением суда, позволяющим взыскивать с него денежные средства. С его заработной платы уже делаются отчисления в УПФР, двойное налогообложение не допускается. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы искового заявления в полном объёме, пояснив аналогично изложенному. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена. В возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не обжаловано, заявлений никаких от должника не поступало, нормы действующего законодательства не нарушены.

Представитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска и административного истца, полагая, что нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. В иске просила отказать в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца, представителя ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что административный истец получил копию обжалуемых постановлений ранее даты, которая указана в иске, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО4 и ФИО2, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП на основании постановления начальника ГУ УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются… акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений ст. 47 НК РФ и ст. 20 ФЗ «О страховых взносах» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовавшего на момент вынесения постановления), а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений закона постановление начальника ГУ УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края от 18.04.2016 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) является исполнительным документом, дающим право судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от ГУ УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника. 

В этой связи доводы административного истца о том, что постановление пенсионного органа не является тем документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство, а также не представлены сведения об открытых счетах, не состоятельны.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом реализовано предусмотренное ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на оспаривание постановления, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

С учётом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 23 ГК РФ) необходимо соблюдать не только очередность, установленную ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы ст. 94 названного Закона. 

В силу ч. 1, 2 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Указанные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ГУ УПФР в г. Алейске и Алейском района от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО1 взыскана недоимка по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, каких-либо сведений о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению имущества должника ФИО1, помимо счетов в кредитных организациях, и обращению на него взыскания, в материалах исполнительного производства не имеется. 

Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ №, к тому же выданной на основании запроса судебного пристава-исполнителя, сделанного по исполнительному производству №-ИП, за должником ФИО1 числится недвижимое имущество. Согласно ответу подразделения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, также сделанному по исполнительному производству №-ИП, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство. 

Таким образом, при обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 69, ч. 1 ст. 98, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права административного истца.

Следовательно, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, вынесенное постановление затрагивает права административного истца, а потому подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Косташ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённого в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11.

В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина