Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 мая 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Мутаева М.А., при секретаре судебного заседания - ФИО5, с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО14 и ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, за просрочку в ее уплате, морального вреда, судебных издержек на услуги представителя, а также просит взыскать штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. 

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 6501, с государственным номером 

<

***>, принадлежавший на праве собственности ФИО3 и ГАЗ 3302 с государственным номером 

<

***>, принадлежавшей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г. и проколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Согласие» ЕЕЕ № от 25.03.2016г., а гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ООО СК«Согласие» ЕЕЕ № от 06.08.2016г. 

В порядки и сроки, установленные законом, ООО СК «Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от 13.04.2017г. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, страховой компанией предоставлено не было по сей день.

В порядке досудебного урегулирования в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 123541, 50 рублей; неустойку в размере 93890 рублей; судебные издержки в виде услуг эксперта в размере 7000 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей; за почтовые услуги в размере 1185 рублей; за представительские услуги в размере 20000 рублей; штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО14 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения, подлежащей взысканию, увеличив ее до 270016,71 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумму морального вреда, подлежащего возмещению, оставил на усмотрение суда.

Представители истца ФИО14 и ФИО7 поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Размер судебных издержек на представителя, просили взыскать с учетом сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи призаключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20.06.2015г., сизменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015г. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, показал, что согласно экспертному заключению, проведенному страховой компанией и экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела, указанные истцом повреждения образовались не при обстоятельствах, на которые он ссылается.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 6501, регистрационный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и ГАЗ-3302 регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «Согласие».

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 3302 регистрационный номерной знак 

<

***>, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW 6501, регистрационный номерной знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3. 

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована СК «Согласие» в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №); согласно которому определены сроки страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае к страховщику виновника ДТП и представил все необходимые документы.

Как следует из материалов дела ответчик не признал ДТП страховым случаем и не произвел истцу выплату по ОСАГО о чем сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ответчиком не исполнена своя обязанность по выплате полного возмещения вреда истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма восстановительного ущерба автомобиля заявителя была определена в размере 117398,57 руб. 

Не согласившись с данным заключением, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего заявлены доводы о принятии экспертом ООО «СКЦНЭ» в качестве подлежащих ремонту (замене) деталей, повреждение не усматривается из фотографий осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 этой статьи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом, того, что согласно пояснениям представителей истца ФИО9 и ФИО7 автомобиль заявителя на момент рассмотрения дела находится в восстановленном виде, а повреждения автомобиля отраженные в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены без вызова и извещения об этом представителей Страховщика, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в целях объективного и достоверного установления размера ущерба с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля и его агрегатов. 

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения на автомобиле BMW 6501, регистрационный номерной знак 

<

***> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный номерной знак 

<

***>.

Судом изучено данное заключение, и суд находит его не обоснованным, не мотивированным и не соответствующим требованиям закона в связи, с чем не принимает выводы судебного эксперта, изложенные в данном заключении. 

При указанных обстоятельствах суд руководствуется выводами эксперта ФИО10, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобилей имело место быть; в дорожной ситуации следы столкновения т/с являются парным; локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства автомобиля BMW 6501 с государственным регистрационным знаком 

<

***> могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта BMW 6501 с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила – 117398,57 рублей.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

В том числе, обоснованность изложенных выводов подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка.

В судебном заседании исследовано также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает довод представителя ответчика ФИО8, что характер механических повреждений не соответствует обстоятельствам столкновения.

Давая оценку данному доводу представителя ответчика ФИО8 и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лейтенанта полиции ФИО11, которым составлены протокол и постановление об административном правонарушении, также справка о ДТП и понятого ФИО12, которые показали, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть. 

Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд находит, что оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеются отобранные в судебном заседании подписки. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны истца, в судебное заседание не представлено и не установлено. С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Исследуя вышеприведенное, суд находит довод представителя ответчика ФИО8 не состоявшимся, вместе с тем, суд не принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Суд, допросив свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, исследовав представленные сторонами доказательства – заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>, с участием транспортных средств: BMW 6501, с государственным номером 

<

***> и ГАЗ 3302 с государственным номером 

<

***>, имело место быть, в связи с чем, суд обоснованно определил, что размер выплаты страхового возмещения составляет – 117398,57 рублей.

Истцом заявлена пеня в связи с невыплатой полной стоимости ущерба за период с 24.05.2017г. по 04.05.2018г. из расчета 1 % пени за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции на дату заключения Договора обязательного страхования при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего о доплате, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Как следует из дела потерпевший – ФИО3, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, не признал требования заявителя, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. В связи с этим суд приходит к выводу, что 23.05.2017г. ответчик фактически отказал в полном удовлетворении требований заявителя, а потому суд находит, верным начисление пени с 24.05.2017г. 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком, ходатайство об уменьшении пени не заявлено, коме того, с учетом срока просрочки в выплате полного размера положенного заявителю возмещения, неполного удовлетворения ответчиком досудебной претензии заявителя, а также учитывая размер пени, ее соразмерность, суд находит размер пени соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. 

Исходя из этого, размер пени подлежащей взысканию с ответчика составляет за период с 24.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней просрочки) 117398,57 руб. задолженности * 230 *1 % в день = 270016,71 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 135008,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защитеправ потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца состороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимымвзыскать с ответчика СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда всумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора овзыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его вдобровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотренияспора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Кроме того, доказательства доплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком в дело также не предъявлены. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере, требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, с ответчика впользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя. 

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения - 58699,28 руб. (117398,57 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика. 

Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от 20.06.2015г., где в п.п. «Е» п. 7 рекомендованная стоимость услуг представителя, за ведение гражданских дел вытекающих из споров о дорожно-транспортных происшествий составляет-30000 руб., а досудебное урегулирование споров, возникших в результате ДТП- 15000 руб.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 10 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет не соответствует Положению «О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства», составлен без уведомления страховщика и без участия его представителей. Кроме того, при принятии решения суд не руководствовался данным отчетом.

Расходы в сумме 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «СКЦНЭ» подтвержденные квитанций, оригинал которой представлен в дело, также подлежат возложению на ответчика и их следует взыскать в пользу истца. 

Истцом предъявлена к взысканию сумма издержек в размере 500 руб. понесенная им в связи с необходимостью получения нотариальной доверенности.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку как видно из содержания нотариальной выданной доверенности от 24.07.2017г. доверенность выдана представителям для защиты интересов доверителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден всоответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3547,96 руб. 

С требований о взыскании судебных издержек и штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина уплате не подлежит. 

В том числе, судом рассмотрено заявление ООО «Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которые суд находит верным также взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3: сумму ущерба в размере 117398,57 рублей; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135008,35 рублей; сумму штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 58 699,28 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 10000 рублей; судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «СКЦНЭ» в размере 20 000 рублей и 500 рублей на получение нотариально оформленной доверенности, а всего 346 606 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 547 (три тысяча пятьсот сорок семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» 8000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий