Судья Ануфриев В.Н. Дело № 22-3057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Соколова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харламповича М.В. и осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 11 января 2017 года Бийским городским судом Алтайского краяпо п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освободился из мест лишения свободы 05 марта 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 20 августа 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 января 2017 года) к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 09 октября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2019 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года) по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 октября 2019 года) к 2 годам 1 месяцу 19 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 февраля 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 декабря 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 20 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 августа 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободился из мест лишения свободы 04 августа 2021 года по отбытию срока основного наказания;

- 20 апреля 2023 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2021 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- 28 апреля 2023 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения от 29 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- 28 августа 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- 27 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- 10 ноября 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 294, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы исчисления сроков отбывания основного и дополнительного наказания, произведен зачет времени содержания под стражей и периода отбытого наказания в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, определены судьба вещественных доказательств и порядок взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за тайное хищение в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ имущества Потерпевший №2 на общую сумму 11 504 рубля 20 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище по адресу 

<

адрес>, а также за тайное хищение в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ имущества Потерпевший №1 на общую сумму 34 241 рубль 80 копеек с незаконным проникновением в иное хранилище по адресу 

<

адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, считает вывод суда о невозможности назначения принудительных работ формальным, сделанным без анализа индивидуальных характеризующих данных осужденного. Учитывая степень общественной опасности, совершение преступления средней тяжести, удовлетворительные характеристики, возможность исправления ФИО1 при отбывании принудительных работ, адвокат просит приговор изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято решение о назначении наказания в виде принудительных работ. Указывает, что в содеянном раскаивается, вину признает, во время содержания под стражей правила внутреннего распорядка не нарушал, окончил заочно обучение по специальности автослесарь, просит учесть мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также возможность трудоустройства у потерпевшего Потерпевший №1. На основании изложенного, с учетом намерения исправиться, считает, что назначение наказания в виде принудительных работ будет способствовать его исправлению. Просит приговор изменить в части назначения наказания, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, квалификации его действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, а также иными приведенными судом доказательствами. 

Так по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи, о перечне похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1., протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз, иных доказательств. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина подтверждается показаниями самого Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи из здания, о перечне похищенного имущества, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям, исключил его из объема обвинения и квалифицировал действия по каждому эпизоду преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом, в полной мере признаны и надлежаще учтены по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, а также добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал и учел рецидив преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Положительное поведение виновного после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о наказании, намерение трудоустроиться, соблюдение правил внутреннего распорядка осужденным при содержании под стражей, сами по себе не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Данные обстоятельства не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не влечет за собой назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, как об этом просят авторы жалоб.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов