УИД 50RS0001-01-2025-009786-40

Дело № 2-9263/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забировой А.А.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков Администрации г.о. Балашиха Матиняна, Э.А., МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха, МБУ «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации г.о. Балашиха, МБУ «Благоустройство-Балашиха», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 184200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки Сузуки Свифт, о.р.з. № в результате падения ветки с дерева, стоящего вдоль дороги. При падении ветка причинила механические повреждения автомобилю истца. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 184200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к Администрации г.о. Балашиха, представил муниципальный контракт, согласно которому ответственность за ненадлежащее содержание придорожной территории несет МБУ «Благоустройство-Балашиха».

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство-Балашиха» ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является Администрации г.о. Балашиха.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «КВАНТ-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки Сузуки Свифт, о.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате падения ветки с дерева, стоящего вдоль дороги. В результате ДТП повреждено переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая стойка спереди, капот.

Определением от 07.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика Администрации г.о. Балашиха досудебную претензию.

В ответ на претензию письмом от 20.05.2025 № Администрацией г.о. Балашиха разъяснено право истца на обращение в суд.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 184200 рублей без учета износа, 149000 рублей – с учетом износа.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства в городе Балашиха Администрацией г.о. Балашиха Московской области принято Постановление от 25.07.2024 № 2047-ПА «Об утверждении положения об управлении экологии, транспорта, дорог и связи Администрации г.о. Балашиха».

Согласно п.п. 5.5, 5.6 указанного постановления в соответствии с возложенным задачами отдел природопользования проводит обследование земельных насаждений с оформлением соответствующего заключения об их состоянии, выдает разрешение на вырубку, обрезку, пересадку деревьев и кустарников на территории Городского округа, рассчитывает компенсационную стоимость, а также ведет учет поступающих платежей в бюджет Городского округа. Согласовывает проведение иных работ, связанных с земельными насаждениями. Осуществляет контроль состояния и сохранности зеленых насаждений. Проводит расчет ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения зеленых насаждений на территории Городского округа. Выдает расчет компенсационной стоимости по фактам незаконной вырубки (повреждения) зеленых насаждений.

Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Благоустройство-Балашиха» указанное учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства.

Доводы представителя ответчика Администрация г.о. Балашиха Московской области о том, что Администрация г.о. Балашиха Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно п.п. 2.2-2.4 Устава, утвержденного Администрацией г.о. Балашихи МБУ «Благоустройство–Балашиха», предметом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, организация благоустройства и озеленения, вывоз мусора, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не освобождает Администрацию г.о. Балашихи от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием территорий в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах и прилегающих территориях. Кроме того, Администрация г.о. Балашиха Московской области в рамках действующих полномочий не лишена возможности возмещения убытков в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация г.о. Балашиха несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений относится к компетенции органа местного самоуправления, реализация полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий - МБУ «Благоустройство-Балашиха» не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены, он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Администрацией г.о. Балашиха Московской области обязанности по содержанию территории, где произошло ДТП, в благоустроенном состоянии, и причинением вреда имуществу истца.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 184200 руб. с ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство-Балашиха» суд оказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм права с соответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха, МБУ «Благоустройство-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6526 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025.