дело №2-234/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 09 января 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинен ущерб транспортному средству Mazda Axela, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 845,20 рублей. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в остальной части решения суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного в заявленных требованиях отказано. На основании изложенного просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также почтовые расходы в размере 564 рублей.

В судебное заседание истец и финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также о применении при расчете ущерба степени износа деталей. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> принято решение по делу № о частичном удовлетворении требований. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: страховое возмещение в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 16 845,20 рублей. В остальной части исковых требований отказано, в том числе о взыскании штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ общество исполнило решение Центрального районного суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Общество произвело расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемую на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то есть в размере 35 000 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступившим последствиям.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, причинен ущерб транспортному средству Mazda Axela, г/н №.

Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Решая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имелось, так как страхователь обязан был сообщить страховщику номер государственного регистрационного знака в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем государственной регистрации транспортного средства, чего сделано не было и стало причиной отказа в акцепте САО «ВСК» САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю.

Таким образом, поскольку не установлена вина ответчика, то и до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания освобождена от уплаты неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано ранее решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 845,20 рублей, в остальной части требований отказано. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, с момента вынесения решения суда у страховщика возникла обязанность в страховой выплате и соответственно в выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Решение суда страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) и составляет 75 000 рублей (75*100 000*1%).

Ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 35 000 рублей, в связи с чем размер оставшейся неустойки составил 40 000 рублей который подлежит взысканию с ответчика. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, суд считает, что убедительных оснований, доводов и соответствующих доказательств для применения ст. 333 ГК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в неопределенном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 564 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы чеками, которые подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Председательствующий Д.А. Ким