Дело № 1-202/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Корецкой Т.О., 

с участием: 

государственного обвинителя Лисеевой Ю.В., 

подсудимого ФИО3, 

его защитников – адвокатов Беспалова С.С., Сафонова Е.А., 

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Лукаша Ф.Г., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенной в должности консультанта технического отдела в сфере благоустройства Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливной энергетики администрации Волгограда, не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Вершинина, АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено судом с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – «Лицо»), управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 50 минут Лицо, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М», общим стажем вождения 3 года, управляя автомобилем ФИО30 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящемся в технически исправном состоянии, имевшим дополнительную нагрузку в виде пассажира ФИО1, располагавшейся на переднем пассажирском сидении, и пассажира Свидетель №1, располагавшегося на заднем сидении, в дневное время суток, при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, двигалось со скоростью примерно 100-106 км/ч, превышающей установленное ограничение, по сухому, ровному и асфальтированному покрытию левой полосы движения проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ, по направлению движения со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. 

В указанном месте 3-я Продольная магистраль имеет четыре полосы движения (по две полосы движения в каждую сторону), которые разделены между собой дорожной разметкой 1.3 «Двойная сплошная», согласно Приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Правил «Дорожная разметка и ее характеристики (по ФИО29 51256-2018 и ФИО29 52289-2019)».

В вышеуказанные дату и время водитель ФИО4, имея водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», общим стажем вождения 12 лет, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящемся в технически исправном состоянии, имевшим дополнительную нагрузку в виде пассажира Свидетель №5, располагавшегося на переднем пассажирском сидении, ранее двигавшаяся в том же направлении, что и Лицо - по левой полосе движения проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ находясь в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.1. «Направления движения по полосам» Приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Правил, включив на автомобиле сигнал поворота налево, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, полностью остановила свой вышеуказанный автомобиль на левой полосе движения проезжей части 3-й Продольной магистрали, по направлению движения со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, на отметке километр 2+489, напротив примыкания к указанной автомобильной дороге справа по ходу движения второстепенной дороги, ведущей к водоему (на базу отдыха (Агроусадьбу) «Сухая Мечетка»), планируя в последующем, в нарушение требований п.1.3. Правил, с учётом дорожного знака особых предписаний 5.15.1. «Направления движения по полосам» Приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Правил, совершить маневр левого разворота на вышеуказанной проезжей части, при этом не убедилась в безопасности данной остановки своего автомобиля и в том, что не создаст тем самым аварийной ситуации иным участникам дорожного движения, движущимся в попутном направлении, по левой полосе вышеуказанной проезжей части, без изменения направления своего движения, тем самым создала опасность для движения, то есть условия, при которых остановка ею своего движения в вышеуказанном месте проезжей части создавала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 50 минут Лицо, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по левой полосе движения проезжей части 3-й Продольной магистрали, будучи при движении невнимательным и непредусмотрительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, не соблюдая неукоснительно Правила дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, имея на тот момент объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде находящегося спереди него на левой полосе движения проезжей части 3-й Продольной магистрали, полностью остановившегося автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, своевременно не приняло возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая на тот момент технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3., абзаца 1 п.1.5., абзацев 1 и 2 п.10.1., п.10.3. Правил, продолжило осуществлять движение по левой полосе движения проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 100-106 км/ч, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом не учло интенсивность движения и дистанцию до двигающегося впереди него в попутном направлении, обогнавшего его автомобиля марки «Mitsubishi L200» с кузовом типа «пикап», который по мере приближения к полностью остановившемуся в попутном направлении автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» под управлением ФИО4, по ходу движения осуществил отклонение вправо с перестроением на правую полосу движения проезжей части 3-й Продольной магистрали, вследствие чего автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Лица, предпринявшего меры экстренного торможения и на тот момент не располагавшего технической возможностью остановить свой автомобиль до линии стоянки автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», осуществил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО4

В результате действий Лица и ФИО4, пассажиру автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма позвоночника с закрытыми оскольчатыми компрессионными переломами тел 4 и 5 поясничных позвонков со снижением высоты, с компрессией (сдавлением) дурального мешка, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым у неё на праве собственности имеется автомобиль ФИО30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 50 минут она двигалась по 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя указанным транспортным средством, которое находилось в исправном состоянии. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №5 - мастер по установке окон. Они следовали от её дачи, расположенной в СНТ «Мелиоратор» в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью 80-90 км/ч, по левой полосе движения. По ходу движения по правой полосе постоянно ехали грузовые автомобили. По левой полосе 3-й Продольной магистрали она планировала совершить манёвр «разворот» в левую сторону, в связи с чем по ходу движения просматривала проезжую часть впереди. Заметив, как находящиеся на значительном расстоянии от неё автомобили в каком-то месте, с левой полосы движения совершали разворот в левую сторону, она также решила совершить в указанном месте свой манёвр. Следуя по левой полосе, стала снижать скорость, смотрела в зеркало заднего вида, чтобы не создавать помех для движения двигающихся позади нее автомобилей, которые успевали перестраиваться в штатном режиме на правую полосу. Уменьшая скорость, включила сигнал поворота налево, остановила автомобиль в месте, где отсутствовала разметка в виде двух сплошных линий, а имелись пунктирные линии разметки. Насколько она помнит, остановила полностью свой автомобиль в начале указанных пунктирных линий, сигнал поворота налево был включен. После остановки её автомобиль находился около 1-й минуты на левой полосе движения, поскольку она пропускала встречный транспорт. Имелись ли какие-либо дорожные знаки по ходу ее движения, в том числе, до попытки совершения ею маневра, не видела из-за двигавшихся по правой полосе грузовых автомобилей. Однако, после того, как автомобили по встречным полосам проехали и у нее возникла возможность для совершения разворота, в багажник её автомобиля сзади врезался другой автомобиль. От сильного толчка рулевое колесо автомобиля она повернула налево, в связи с чем её автомобиль покатился через встречные полосы на обочину, где она его остановила. 

Выйдя из салона, обнаружила, что столкновение с её автомобилем было совершено автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» белого цвета. За рулем данного автомобиля находился молодой парень (ФИО14), также в данном автомобиле на пассажирском переднем сиденье находилась молодая девушка, на заднем сиденье - молодой парень, который после аварии самостоятельно вышел из автомобиля, в области его лба была кровь. Далее из автомобиля вышел водитель ФИО14, который жаловался на боли в правом колене, девушка продолжала находиться в автомобиле, так как испытывала боли в спине. Кто-то из мимо проезжающих лиц вызвал скорую помощь, полицию и МЧС. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать помощь пострадавшим лицам, при этом она и Свидетель №5 отказались от госпитализации, а водитель ФИО14 и его пассажиры были госпитализированы в больницу, однако спустя некоторое время ФИО32 со своим знакомым (вышеуказанным пассажиром) вернулись на место дорожно-транспортного происшествия. Также на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр, по окончанию которого она была ознакомлена со схемой ДТП, однако в её содержание не вникала, каких-либо замеров в ее присутствии или её лично не производилось. Ознакомившись со схемой, расписалась в ней. 

Непосредственно после столкновения она задала вопрос вышедшему первым из автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» пассажиру (мужчине) о том, куда они так быстро ехали, на что мужчина ответил, что это не он был за рулем, а его друг. Она в свою очередь также спросила о том, с какой скоростью они ехали, на что молодой человек ответил: «110», считая данную скорость нормальной для указанной дороги. 

Исходя из силы удара при столкновении, образовавшихся повреждений на автомобиле, а также расстояния в 5.4 м на который был отброшен её автомобиль после столкновения, полагает, что скорость автомобиля под управлением ФИО32 превышала 100 км/ч, в связи с чем считает виновным в дорожно-транспортном происшествии последнего, поскольку ФИО32 не следил за обстановкой на дороге, имея возможность увидеть ее автомобиль до того, как его обогнал автомобиль «пикап», не принял должных мер после того, как его видимость закрыл впереди двигавшийся автомобиль - не снизил скорость, продолжая двигаться с превышением скорости, не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила бы ему раньше среагировать на впереди него стоящий автомобиль под её управлением, тем самым избежать столкновения. 

Считает, что своими действиями, с учетом светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, удовлетворительного дорожного покрытия, включенного ею сигнала поворота налево, не создавала угрозы для движения иным транспортным средствам, даже несмотря на наличие по ходу ее движения дорожного знака 5.15.1. (т.3 л.д.100-104)

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании изложенные показания подтвердила. 

Постановлением суда от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное преследование Лица по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – в связи с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время суток он двигался на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по Третьей Продольной магистрали, из АДРЕС ИЗЪЯТ по направлению к АДРЕС ИЗЪЯТ, по левой полосе движения. В машине на переднем сидении в пристегнутом состоянии находилась ФИО1, на заднем сидении - Свидетель №1. Двигался он со скоростью, превышающей 100 км/ч. Автомобиль был в исправном состоянии. Перед ними, на расстоянии примерно 10 метров, двигался автомобиль «Мицубиси» в кузове «пикап». По правой полосе двигались фуры. По ходу движения, перед поворотом на Сухую Мечётку имелся знак «Движение прямо». На дорожном полотне имелась разметка в виде двойной сплошной линии. В какой-то момент он отвлекся и не увидел впереди стоящий автомобиль «Ниссан Кашкай», у которого был включен сигнал левого поворота. Он предпринял всевозможные действия к торможению, однако столкновения с автомобилем избежать не удалось. От удара автомобиль «Ниссан» отъехал в левую сторону на встречную полосу движения. Свидетель №1 покинул салон автомобиля через заднюю дверь, а ФИО31 сидела на переднем пассажирском сиденье, испытывая боль в спине. После произошедшего он оказал ФИО31 необходимую помощь, купил корсет, поддерживающий позвоночник, необходимые медикаменты и продукты питания, витамины. Они с ФИО31 сожительствуют, ведут совместное хозяйство, обратились с заявлением в отдел ЗАГС о регистрации брака. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА они с ФИО8 и его другом двигалась в автомобиле под управлением ФИО32 по Третьей продольной магистрали из АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью около 100 км/ч. В какой-то момент перед ними появился черный пикап, они следовали за ним и обгоняли фуры. В какой-то момент пикап резко перестроился вправо и она увидела перед собой автомобиль «Ниссан Кашкай» с включенным левым «поворотником». Она закричала, так как справа от них по дороге двигались фуры и перестроиться в правую полосу не имелось возможности, после чего они врезались в стоявший «Ниссан Кашкай». Её придавило сидением, ремень безопасности заклинило, дверь не открывалась. ФИО32 помог отстегнуть ремень и с помощью подбежавшего мужчины откинули её сидение назад. Друг, сидевший сзади, вышел из салона автомобиля. Она осталась сидеть и ждать помощь. После этого ФИО32 каждый день навещал её в больнице, оказывал материальную и иную помощь. В настоящее время после она испытывает боли от перенесенной травмы, проходит плановые осмотры каждые полгода и ограничена в трудоспособности. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО8 он знаком на протяжении длительного времени, проживают в одном поселке, а также обучаются в ФГКОУ ВО ВА МВД России. У ФИО32 в пользовании имеется автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 40 минут, он вместе с ФИО1 и ФИО32 на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего выдвинулись из р.АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону р.АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО31 находилась на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье автомобиля. Примерно в 10 часов 50 минут они двигались по 3-й Продольной магистрали в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная проезжая часть имеет четыре полосы, две полосы в одну сторону и две полосы в другую сторону, разделены между собой двумя сплошными линиями. Они двигались по левой полосе проезжей части. В какой-то момент с правой стороны их обогнал автомобиль «Митсубиси L200» черного цвета, который после обгона вернулся в левую полосу, продолжив движение в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ перед автомобилем ФИО32. Когда их обгонял данный автомобиль, то он посмотрел на спидометр автомобиля ФИО32 и увидел, что они двигаются со скоростью 90 км/ч. Затем автомобиль «Митсубиси L200» начал ускоряться, а соответственно и отдаляться от них, но максимальное расстояние от них было 10-15 метров. В какой-то момент данный автомобиль резко без включения сигнала поворотника перестроился в правую полосу, обогнав движущийся по правой полосе большегруз. Так как они двигались позади автомобиля «Митсубиси L200», то поравнялись с данным большегрузом, то есть ехали параллельно, рядом с ним. После того, как автомобиль ФИО30 «Митсубиси L200» перестроился в правую сторону, то он увидел перед собой на дороге в левом ряду (полосе) стоящий автомобиль ФИО30 «Nissan Qashqai» черного цвета с включенным левым сигналом поворотника. Расстояние до него составляло примерно 30 м, при этом ранее данный автомобиль он не видел, так как перед ними двигался по левой стороне автомобиль «Митсубиси L200». ФИО32, увидев автомобиль «Nissan Qashqai», применил экстренное торможение. Он видел, что справа обогнать, то есть увернуться от аварии, было невозможно, так как в этот момент по правой полосе двигался большегруз, а по встречной полосе двигались автомобили. То есть автомобиль двигался на тормозах вплоть до столкновения с автомобилем «Nissan Qashqai». При этом передняя часть автомобиля ФИО32 врезалась в заднюю часть автомобиля «Nissan Qashqai». От столкновения он вылетел с заднего сиденья в сторону передних сидений, ударился головой о лобовое стекло и снова оказался на заднем сиденье. ФИО31 и ФИО32 оставались на передних сиденьях. Насколько он помнит, те были пристегнуты ремнями безопасности. После удара он сознание не терял и самостоятельно покинул автомобиль. После столкновения автомобиль ФИО32 оказался на встречной полосе в левой полосе дороги, то есть проехал еще примерно три метра после столкновения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Nissan Qashqai» стоит на обочине встречной полосы. Он подошел к женщине, находящейся за управлением автомобиля «Nissan Qashqai» (ФИО2), которая самостоятельно покинула автомобиль. В дальнейшем очевидцы аварии помогли выйти из автомобиля ФИО32. ФИО31 из машины не выходила до приезда скорой медицинской помощи. Прибывшие фельдшеры скорой медицинской помощи оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ему провели обследование, и в те же сутки он покинул лечебное учреждение (т. 1 л.д. 154-157)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей - инспекторов дорожно-патрульной службы взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на проезжей части по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 3-я Продольная. Прибыв примерно в 11 часов 15 минут на место ДТП, ими было установлено, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 находился на полосе встречного движения проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ, по направлению в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. Второй автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был припаркован на обочине проезжей части 3-й Продольной магистрали, перпендикулярно к проезжей части, багажником ближе к проезжей части. Пострадавшие лица в результате ДТП находились около указанных автомобилей, им оказывалась помощь сотрудниками «скорой. Будучи опрошенным водитель автомобиля «ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО14 пояснил, что примерно в 10 часов 50 минут двигался по проезжей части 3-я Продольной, в левом ряду, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, со скоростью 90 км/ч. АДРЕС ИЗЪЯТе 4 км впереди него двигался автомобиль «Митцубиси». На конце спуска, не доезжая поворота на агроусадьбу, автомобиль «Митцубиси» резко, без указания поворота, ушёл вправо. В этот момент ФИО32 увидел, что в левом ряду, с левым указателем поворота стоит автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.р.зДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО32 предпринял экстренное торможение, автомобиль под его управлением пошел «юзом» и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Ниссан Кашкай». В ходе разбирательства было установлено, что в автомобиле ФИО30 «ВАЗ 211440» находилось два пассажира – на переднем пассажирском сиденье находилась девушка ФИО1, на заднем сиденье – Свидетель №1 В автомобиле «Ниссан Кашкай» находился водитель ФИО2, и один пассажир, данные которого ему не известны. Участники дорожно-транспортного происшествия на тот момент находились в сознании, у Свидетель №1 и ФИО31 имелись ссадины лица, ФИО32 также получил травму ноги. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО31 и Свидетель №1 в больницу, ФИО2 отказалась от госпитализации. Затем инспекторами ДПС был проведён осмотр недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте происшествия, при этом на участке – 3-я Продольная магистраль, поворот на Агроусадьбу, каких-либо недостатков уличной дорожной сети не выявлено, погода была ясной, без осадков, видимость чем-либо не ограничена. По прибытию сотрудников следственно-оперативной группы, следователем был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место наезда автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на автомобиль «Ниссан Кашкай» - на расстоянии 8,7 м от края проезжей части с левой стороны по ходу движения, а также на расстоянии 6,1 м по направлению от ул.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ имелся след торможения от шин автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ протяженностью 21,2 метр (ширина следами торможения, левым и правым колесами составляли 1,2 метра). Место наезда автомобиля «ВАЗ 211440» на автомобиль «Ниссан Кашкай» указали сами водители, то есть ФИО32, который на тот момент уже вернулся из больницы, и ФИО4 Также в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы знаки дорожного движения, расположенные на обочине, по направлению движения вышеуказанных автомобилей, а именно: дорожный знак 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам», далее знак 2.3.2 ПДД «Пересечение со второстепенной дорогой», затем дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога». Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО4 подтвердила обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, указав также, что не заметила дорожный знак 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам». 

Водители ФИО14 и ФИО2 прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом факта наличия алкогольного опьянения у них установлено не было. 

В ходе проведения административного разбирательства, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка регистрации транспортных средств (управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не исполнил требование п.1 ПДД). В этой связи у ФИО32 были изъяты с автомобиля государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Иных административных нарушений в действиях ФИО32 и ФИО2 выявлено не было. В дальнейшем, вышеуказанные автомобили, после их осмотра, следователем были переданы ФИО32 и ФИО2 под сохранную расписку. 

В данном случае ФИО2 было нарушено требование знака 5.15.1 ПДД, поскольку последняя не имела права совершать маневр левого разворота на вышеуказанной проезжей части (при наличии технологического разрыва двойной сплошной разметки), вместе с тем, ФИО32 не были соблюдены требования п.10.1 ПДД, в связи с чем последний не должным образом мог контролировать дорожную обстановку и не смог предупредить наезд на стоящий перед ним автомобиль. (т. 1 л.д. 159-163, л.д. 165-168)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается монтажом пластиковых окон. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10-11 часов он вместе с клиентом ФИО2 следовал по 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ, на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением последней, находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, с дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Мелиоратор» АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 должна была довезти его до автомобиля, припаркованного на обочине 3-й Продольной магистрали (примерно на расстоянии 500-1000 метров после поворота налево на «Агроусадьбу», если ехать в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ). Они двигались по 3-й Продольной магистрали, примерно со скоростью 60 км/ч, по левой полосе. Указанная проезжая часть имеет четыре полосы для движения автомобилей, две полосы в одну сторону, и две полосы в другую сторону, разделены между собой двумя сплошными линиями. Он и ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения, по правой полосе постоянно ехали грузовые автомобили. По ходу движения по левой полосе ФИО2 проехала его автомобиль, который был припаркован на обочине встречной полосы проезжей части, при этом ФИО4 должна была подвезти его к личному автомобилю, в связи с чем ей предстояло совершить в установленном месте разворот налево. При движении он и ФИО4 не общались, поскольку он производил расчеты стоимости оказания услуг по изготовке и установке стеклопластиковых изделий, поэтому не обращал внимания на дорожные знаки. В какой-то момент ФИО4 полностью остановила свой автомобиль напротив прерывистых линий (место технологического разрыва двух сплошных линий), разделяющих встречные полосы, чтобы совершить маневр – разворот влево, и ожидала, когда проедут встречные автомобили. Был ли включен сигнал поворота «влево» в автомобиле, он не помнит. В указанном положении они находились примерно 30 секунд, после чего он услышал позади их автомобиля звуки от торможения колес автомобиля и далее резкий удар со стороны двери багажника автомобиля, в котором находился он и ФИО2. От удара автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» покатился влево, в связи с чем считает, что на момент данного столкновения руль и колеса автомобиля были повернуто влево. Проехав две полосы встречного движения, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ остановился на обочине. Он и ФИО2 вышли из автомобиля и заметили на встречных полосах автомобиль ФИО30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» белого цвета, который совершил столкновение с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ На тот момент около автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» уже стоял ранее неизвестный ему парень, на голове которого имелась кровь. Водитель автомобиля – молодой неизвестный ему парень (как установлено ФИО14), через окно водительской двери вылезал из своего автомобиля. Также на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находилась ФИО1, которая не могла выйти самостоятельно из автомобиля в связи с болями в спине. ФИО2 и вышеуказанные парни – ФИО32 и Свидетель №1 стали предъявлять в отношении друг друга претензии, а именно в том, что ФИО4 остановилась в неположенном месте, а та в свою очередь поясняла, что ничего не нарушала, и наоборот говорила о том, что парни нарушили скоростной режим. Говорил ли кто-то из парней о скорости, с которой они двигались по дороге, он не помнит. Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» имел серьезные механические повреждения, вся передняя часть автомобиля, лобовое стекло были повреждены, на автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» имелись повреждения в области багажника и заднего бампера. Далее на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, далее – МЧС и полиции. Бригада СМП госпитализировала ФИО31. Сотрудники полиции стали проводить проверку по поводу случившегося и спустя некоторое время он покинул место дорожно-транспортного происшествия.(т. 2 л.д. 26-30)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 00 минут, она двигалась на своем автомобиле по 3-й Продольной магистрали из р.АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону р.АДРЕС ИЗЪЯТ. Проехав АДРЕС ИЗЪЯТ и железнодорожный переезд она увидела, что на дороге произошла авария. Сам момент ДТП она не видела, видела его последствия: на левой полосе движения дороги в сторону р.АДРЕС ИЗЪЯТ стоял автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» белого цвета, а на обочине дороги, по которой она двигалась, то есть справа от нее, находился автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ темного цвета. Она увидела, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ей знаком, в связи с чем остановилась на обочине. Данным автомобилем пользуется знакомый ФИО14 ФИО32 и пассажиров автомобиля ФИО30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на месте ДТП не было. Насколько ей стало известно, их увезли в больницу. На месте ДТП был водитель автомобиля ФИО30 «Ниссан Кашкай» - ФИО2 Затем приехал ФИО32, который пояснил, что он от госпитализации отказался. Далее по просьбе сотрудников ГИБДД она, а также Свидетель №6, приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено место ДТП, проведены замеры. По итогам осмотра был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, так как автомобили были осмотрены на наличие видимых повреждений, в которых она поставила свои подписи. (т.1 л.д. 196-198)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 30 минут, ему позвонил кто-то из знакомых и попросил забрать автомобиль «ВАЗ 211440» с механическими повреждениями, расположенный на проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ (поворот на Агроусадьбу «Сухая Мечетка»), в связи с произошедшим ДТП, чтобы доставить его на стоянку в р.АДРЕС ИЗЪЯТ, так как у него в пользовании имеется эвакуатор. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он увидел на встречных полосах движения, если следовать в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, на обочине автомобиль ФИО30 «Ниссан Кашкай» в кузове темного цвета, на проезжей части находился автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» белого цвета. Как оказалось, в автомобиле ФИО30 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находились водитель ФИО14 и двое пассажиров, одним из которых был Свидетель №1 Данные ребята ему знакомы, поскольку виделись с ними в р.АДРЕС ИЗЪЯТ. Второй пассажир ему был не знаком. Водителем автомобиля ФИО30 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» являлась ранее незнакомая ему женщина. На тот момент на месте происшествия находилась бригада «скорой», сотрудники которой оказывали медицинскую помощь пострадавшим в результате ДТП. На автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» были значительные повреждения спереди (повреждены двигатель, радиатор, передний бампер, капот, лобовое стекло, передние крылья и двери справа и слева, крыша), имелась значительная деформация кузова от ударного воздействия спереди. На автомобиле «Ниссан Кашкай» были повреждения задних деталей: бампера, фар, крышки багажника. От посторонних лиц, находящихся на месте происшествия ему стало известно, что ФИО14, двигаясь на своем автомобиле по проезжей части 3-й Продольной магистрали, в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил столкновение с автомобилей «Ниссан Кашкай», стоявшим в левой полосе по ходу движения проезжей части 3-й Продольной магистрали, напротив поворота на Агроусадьбу, с включенным сигналом поворота налево и планировал совершить в данном месте разворот налево. В дальнейшем сотрудниками полиции производился осмотр места ДТП, в ходе которого он принимал участие в качестве понятого, а также при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Сотрудниками полиции производились необходимые замеры, устанавливалось место столкновения автомобилей, что фиксировалось в протоколе и схеме. Он и второй понятой на тот момент находились неподалеку, однако проверку выполненных замеров он не производил. В последующем он расписался в заполненных протоколе осмотра места происшествия и схеме, в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта. Затем, примерно в 15-16 часов тех же суток, он эвакуировал автомобиль «ВАЗ 211440» на стоянку в р.АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.2 л.д. 123-126).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – врача выездной бригады скорой помощи подстанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «КССМП» ФИО9, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 59 минут на пульт диспетчера СМП поступил вызов на адрес «3-я Продольная магистраль, за АДРЕС ИЗЪЯТ, после переезда в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ». По прибытию по указанному адресу, в 11 часов 10 минут тех же суток, на месте происшествия, а именно на встречной полосе проезжей части 3-й Продольной магистрали, напротив примыкания второстепенной дороги в сторону базы отдыха находился автомобиль «ВАЗ 211440». На обочине встречной полосы движения находился автомобиль «Ниссан Кашкай». На переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 211440» находилась ФИО1, она была в сознании, видимых повреждений визуально на ней не было заметно. При этом она высказывала жалобы на боли в спине при движении, вследствие чего не могла самостоятельно выйти из салона автомобиля, к тому же передняя дверь справа данного автомобиля заклинила ввиду деформации салона автомобиля. В указанный момент ФИО31 уже оказывалась медицинская помощь сотрудником скорой медицинской помощи Свидетель №9 Около багажника автомобиля ФИО30 «Ниссан Кашкай» в сидячем положении находился молодой ФИО14, который был им осмотрен. У последнего имелись травмы в области головы и ноги (кровоподтеки), находился в стрессовом состоянии. На водительском сиденье автомобиля «Ниссан Кашкай» находился Свидетель №1, у которого имелись кровоподтек и рана в области головы. Рядом с автомобилем «Ниссан Кашкай» находилась водитель данного автомобиля ФИО2, около нее стоял молодой парень, данные которого ему не известны, последний являлся пассажиром автомобиля «Ниссан Кашкай». В связи с наличием более тяжких повреждений у Свидетель №1, им была оказана последнему медицинская помощь. По прибытию сотрудников МЧС, ФИО31 была транспортирована через багажник автомобиля ФИО30 «ВАЗ 211440» в машину «скорой». Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. В отношении Свидетель №1 им был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана лобной области справа», он был госпитализирован для оказания медицинской помощи в условиях стационара в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В тот же день в данное медицинское учреждение иными бригадами скорой медицинской помощи также были доставлены ФИО31 и ФИО32 (т.3 л.д. 11-15).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – врача скорой медицинской помощи подстанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «КССМП» Свидетель №8, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 11 минут диспетчеру СМП поступил вызов на адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, 3-я Продольная магистраль, неподалеку от АЗС «Лукойл. По прибытию по указанному адресу, в 11 часов 25 минут тех же суток, на проезжей части 3-й Продольной магистрали (в месте примыкания к данной магистрали второстепенной дороги в сторону базы отдыха), по направлению в сторону трассы Волгоград-Сызрань, находился автомобиль «ВАЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Спереди от указанного автомобиля, на обочине, находился автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На месте происшествия находилось две бригады «скорой», сотрудники которой оказывали необходимую помощь пострадавшим, в том числе, девушке, находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Около данного автомобиля в сидячем положении на асфальте находился ФИО14 Далее им была оказана помощь его коллегам и сотрудникам спасательных служб по эвакуации девушки из салона автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поскольку она высказывала жалобы на боли в спине. Затем им была оказана медицинская помощь ФИО32, который при сборе анамнеза пояснил, что управляя своим транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом ударился коленом ноги о нижнюю часть панели и головой о подголовник. В ходе осмотра пациента были обнаружены телесные повреждения: по передней поверхности правого коленного сустава рваная рана, незначительно кровоточит, движение правой нижней конечности в полном объеме, на голове видимых повреждений не имелось, иных телесных повреждений не было обнаружено. После оказания необходимой медицинской помощи пациенту, им был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, рваная рана мягких тканей коленной области справа». ФИО32 был госпитализирован для оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В указанное медицинское учреждение иными бригадами скорой медицинской помощи также были доставлены иные пострадавшие при дорожно-транспортном происшествии (парень и девушка). (т.3 л.д. 18-22).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – врача-анестезиолога-реаниматолога скорой помощи подстанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «КССМП» Свидетель №9, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 59 минут на пульт диспетчера СМП поступил вызов на адрес «3-я Продольная магистраль, АДРЕС ИЗЪЯТ, после переезда, в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ», с поводом «ДТП». Обстоятельства оказания медицинской помощи пострадавшим и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит в связи с давностью событий. На место происшествия - участок проезжей части 3-й Продольной магистрали он прибыл в составе врачебной бригады в 11 часов 09 минут тех же суток. Им была оказана медицинская помощь ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., которая на тот момент находилась на переднем пассажирском сиденье легкого автомобиля. Со слов ФИО1 было установлено, что около 10 часов 50 минут она попала в ДТП, находясь на переднем сиденье легкового автомобиля, который столкнулся с другим легковым автомобилем. В ходе осмотра пациента им были обнаружены телесные повреждения: интенсивная болезненность в области поясничного отдела позвоночного столба, рефлексы были сохранены, чувствительность нижних конечностей была сохранены. Им была оказана медикаментозная медицинская помощь ФИО31, выставлен диагноз: «Закрытый перелом поясничного отдела позвоночного столба? Ушиб поясничного отдела позвоночного столба». В вышеуказанное время на место происшествия также прибыли иные сотрудники скорой медицинской помощи, спасательные службы и сотрудники полиции. Далее им была оказана медицинская помощь ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. Со слов последней, около 10 часов 50 минут она попала в ДТП, находясь за рулём легкового автомобиля, который столкнулся с другим легковым автомобилем, была пристегнута, сознание не теряла, высказывала жалобы на головокружение, слабость, боли в затылочной области головы. В ходе осмотра пациента им были обнаружены телесные повреждения, а именно, умеренная болезненность мягких тканей в затылочной области, в связи с чем в отношении ФИО2 был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей затылочной области?». От оказания медицинской помощи ФИО2 отказалась и от госпитализации в стационар она отказалась. В последующем, пострадавшая ФИО31 была госпитализирована для оказания медицинской помощи в условиях стационара в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», куда была доставлена в 12 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (т.3 л.д. 25-29).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в утреннее время (10-11 часов), точное время не помнит, он осуществлял движение на своем автомобиле «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по проезжей части 3-я Продольная магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, двигался в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, у него в автомобиле был установлен видеорегистратор. На тот момент спереди него по левой полосе проезжей части также двигался автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», номер машины и самого водителя он не знает. В какой-то момент его обогнал автомобиль в кузове пикап черного цвета, номер машины и ее водителя он не знает. После чего он двигался за указанными автомобилями, по левой полосе движения, примерно со скоростью 100 км/час. Вышеуказанные автомобили следовали друг за другом, сначала в указанной последовательности. При этом данные автомобили удалялись от него, то есть двигались они со скоростью более 100 км/час, их езда была агрессивной. Далее по ходу движения, при спуске на данной проезжей части, пикап обогнал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и данные автомобили стали следовать друг за другом, на каком расстоянии они находились друг от друга, он не знает, но они продолжили движение друг за другом по левой полосе дороги, не сбавляя скорость. Данные автомобили удалялись от него на значительное расстояние, в связи с чем, при спуске на дороге, он увидел, как спереди данных автомобилей, в той же левой полосе движения, напротив примыкания к 3-й продольной магистрали, в неподвижном положении находился автомобиль, был ли у него включен сигнал поворота, он не разглядел. Далее по ходу движения автомобиль «пикап» резко перестроился на правую полосу, расположившись между грузовыми автомобилями, после чего водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ тормозить, из-за машины он увидел пыль и дымку. Однако данный автомобиль совершил столкновение с вышеуказанным им транспортным средством, стоящим в левой полосе движения. АДРЕС ИЗЪЯТе места дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» въехал в заднюю часть автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Затем, развернув свой автомобиль в разрешенном месте, он подъехал к участникам дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи. На тот момент он заметил водителя транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ женщину, из транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», с заднего сиденья через дверь вышел неизвестный ему парень, у него в области головы была кровь, на водительском и пассажирском переднем сиденье находились неизвестные ему парень и девушка соответственно. Парню он и иные лица помогали выйти из машины, девушка продолжала сидеть на сиденье, у нее болела спина. Затем на место происшествия прибыли бригады скорой медицинской помощи. Женщине (ФИО2) - водителю транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», он передал свой номер для связи, если необходима будет видеозапись. После чего он уехал и в вечернее время ДАТА ИЗЪЯТА отправил в мессенджере «Ватсап», по просьбе ФИО2, видеозапись с видеорегистратора. (т.3 л.д. 41-45).

Оглашенными показаниями специалиста ФИО23, согласно которым в должности заместителя начальника отдела безопасности дорожного движения ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» он работает с 2020 года, в его обязанности входит актуализация проектов дорожного движения и анализ аварийности на региональных дорогах АДРЕС ИЗЪЯТ и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. На участке автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль», с нулевого километра, то есть при съезде с федеральной трассы Р-228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) на 3-ю Продольную магистраль до отметки километр 6 километров 905 метров, то есть до АДРЕС ИЗЪЯТ (именно данный участок от начала 3-й Продольной магистрали до АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности АДРЕС ИЗЪЯТ и закреплен за Комитетом транспорта и дорожного хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ на праве оперативного управления), разрешенная максимальная скорость дорожного движения составляет 90 км/ч. Данная максимальная скорость дорожного движения установлена согласно проекту организации дорожного движения и Правил дорожного движения. Кроме того, при съезде с федеральной трассы Р-228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) на 3-ю Продольную магистраль, на отметке километр 0+070 по ходу движения, в пределах полосы отвода, установлен знак дорожного движения «Конец населенного пункта», который устанавливает соответствующие правила дорожного движения, а именно, с места нахождения данного дорожного знака отменяются требования Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах, в том числе и отменяет ограничение скорости дорожного движения 60 км/ч, разрешенной максимальной скоростью следует считать 90 км/ч в соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). Участок автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» с нулевого километра, то есть при съезде с федеральной трассы Р-228 (Сызрань-Саратов-Волгоград) на 3-ю Продольную магистраль до отметки км.6+905 (6 километров 905 метров), то есть до АДРЕС ИЗЪЯТ не относится к автомагистрали. На участке автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» с нулевого километра (0), то есть при съезде с федеральной трассы Р-228 до отметки километр 2+489 (то есть до примыкания справа второстепенной дороги к водоему (на Агроусадьбу) по ходу движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ) имеется четыре полосы движения, по две в каждую сторону, которые разделены между собой дорожной разметкой 1.3 «двойная сплошная», полосы в каждую сторону разделены между собой дорожной разметкой 1.5 (длина одного штриха – 3 метра, длина разрыва между штрихами – 9 метров) и 1.6 (длина одного штриха – 9 метров, длина разрыва между штрихами – 3 метра). На участке автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль», по направлению движения с нулевого километра (0), то есть при съезде с федеральной трассы Р-228 до отметки километр 2+489 в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ), согласно проекту, на километре 1+430, в пределах полосы отвода, имеется дорожный знак 1.11.2 ПДД «Опасный поворот», затем на километре 1+620, имеется дорожный знак 1.13 ПДД «Крутой спуск» с обозначением 5%. Затем, с целью обозначения примыкания к 3-й Продольной магистрали второстепенной дороги на километре 2+489 и обозначения направления движения по полосам, в пределах полосы отвода, имеются следующие дорожные знаки: на километре 2+230 – дорожный знак 2.3.2 ПДД «Примыкание второстепенной дороги», на километре 2+373 и 2+423 – дорожный знак 5.15.1 ПДД «Примыкание второстепенной дороги». Дорожный знак 5.15.1 устанавливает направление движения по полосам, в данном случае, разрешено движение по левой полосе движения только прямо и запрещено совершение поворота налево и разворота, по правой полосе движения – прямо и направо. На вопрос о том, что в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что до примыкания к 3-й Продольной магистрали второстепенной дороги на километре 2+489, в пределах полосы отвода установлены дорожные знаки в следующей последовательности: дорожный знак 5.15.1 ПДД «Примыкание второстепенной дороги», дорожный знак 2.3.2 ПДД «Примыкание второстепенной дороги», дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога», в связи с чем имеются расхождения в дорожных знаках, которые обозначены в проекте и фактически установлены на вышеуказанном участке 3-й Продольной магистрали, ответил, что в связи с чем имеются расхождения в дорожных знаках, которые обозначены в проекте и фактически установлены на вышеуказанном участке 3-й Продольной магистрали, ему не известно, поскольку в проекте дорожные знаки обозначены в соответствии с ФИО29 52289-2019, однако содержанием данного участка автомобильной дороги занимается к подрядная организация. Вместе с тем, фактически установленные дорожные знаки обеспечивают надлежащую организацию дорожного движения на перекрестке и обеспечивают безопасность дорожного движения при условии соблюдения водителями ПДД. (т. 2 л.д. 178-181)

Оглашенными показаниями специалиста ФИО24 - инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, в обязанности которого входит проведение расследования административных правонарушений, согласно которым, изучив материалы уголовного дела (протокол следственного эксперимента от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколы допросов свидетелей ФИО4 и ФИО10, протоколы осмотров мест происшествий от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА), учитывая исходные данные, установленные в ходе предварительного следствия, согласно которым водитель ФИО14, управляя автомобилем ФИО30 «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «О007СВ 134 регион», двигался со скоростью примерно 100-106 км/ч, пояснил следующее. Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании указанных требований, считает, что моментом возникновения опасности для водителя ФИО14, управляющего автомобилем «ВАЗ 211440», г.р.з. О007СВ134, следует считать тот момент, когда у него (ФИО32) возникла опасность движения (которую он был в состоянии обнаружить) в том же направлении – по левой полосе проезжей части 3-й Продольной магистрали, где на тот момент, в левой полосе по ходу движения указанного автомобиля, находился в неподвижном состоянии автомобиль «NISSAN QASHQAI», г.р.з. К508ВН134, под управлением ФИО4 При этом водитель ФИО14 был в состоянии обнаружить указанную опасность для движения на расстоянии 288 метров (что подтверждается протоколом следственного эксперимента), и данного расстояния было достаточно для принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно таких мер, как перестроение на правую полосу движения, снижение скорости (вплоть до полной остановки транспортного средства при необходимости). В части соблюдения дистанции, которую водитель ФИО14 должен был соблюдать, осуществляя движение за автомобилем «Mitsubishi» «пикап», можно высказаться о том, с учетом требований п.9.10. ПДД РФ, что при соблюдении скоростного режима (ограничение скорости 90 км/ч) и безопасной (позволяющей избежать ДТП) дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi» с кузовом «пикап», водитель ФИО14 имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем «NISSAN QASHQAI». При этом в данном случае требования ПДД РФ не предусматривают конкретное расстояние, измеряемое в метрах, которое водитель ФИО14 должен был соблюдать, осуществляя движение на своем автомобиле за автомобилем марки «Mitsubishi». Исходя из дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, поскольку ФИО4, управляя своим автомобилем, осуществила остановку в крайней левой полосе движения проезжей части, которая имеет две полосы движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, планируя в последующем совершить маневр, а именно поворот налево, при этом находилась в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам». На основании п.10.1 ПДД РФ, автомобиль под управлением ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, создавал опасность для движения автомобилей, осуществляющих движение в попутном направлении по крайней левой полосе. (т. 3 л.д. 37-39)

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО31, свидетелей и специалистов логичны и последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся судом в основу приговора.. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следователем зафиксирована дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия – на участке местности в виде проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ, по направлению движения в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра места происшествия установлено место наезда автомобиля «LADA 211440» г.р.з. О007СВ 134, сзади в автомобиль «NISSAN QASHQAI» г.р.з. К508ВН 134, который осуществлял разворот в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, вследствие чего водитель автомобиля «LADA 211440» г.р.з. О007СВ134 осуществил экстренное торможение, тормозной путь составил 21,2 метра. (т.1 л.д.19-32)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем с участием инспектора дорожного надзора отдела ГАИ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 осмотрен участок проезжей части 3-я Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ, от трассы «Волгоград-Саратов-Сызрань» до примыкания (включительно) к ней второстепенной дороги на базу отдыха (Агроусадьбу) «Сухая Мечетка» АДРЕС ИЗЪЯТ, по направлению движения со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. При съезде с трассы – автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань» на 3-ю Продольную магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, на обочине, установлен дорожный знак 5.24.1 и 5.25, далее по ходу движения, на обочине, установлены следующие дорожные знаки: 1.13, 3.27, 8.2.3, 5.15.1, 2.3.2, 2.1. Далее 3-я Продольная магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ имеет примыкание второстепенной дороги (поворот направо на базу отдыха (Агроусадьбу) «Сухая Мечетка»). В ходе осмотра места происшествия произведены замеры местонахождения указанных дорожных знаков от иных стационарных объектов. (т.2 л.д.33-43)

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО4 изъяты паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водительское удостоверение на имя ФИО2, оптический диск с видеозаписью от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.230-232).

Изъятые паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», водительское удостоверение на имя ФИО4 осмотрены следователем, при этом установлено, что собственником автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», VIN-код ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2013 года выпуска, является подсудимая ФИО4, имеющая право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», срок действия удостоверения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. Копии осмотренных документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 233-239, 240)

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрен видео-файл на изъятом у ФИО4 оптическом диске с видеозаписью от ДАТА ИЗЪЯТА, на котором зафиксировано движение автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по левой полосе 3-й Продольной магистрали в АДРЕС ИЗЪЯТе АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, а также автомобиля «Митсубиси» с кузовом «пикап», двигавшегося в попутном с ним направлении по левой полосе. Затем автомобиль «Митсубиси» перестроился в правую полосу и совершил обгон автомобиля «ВАЗ 211440», после чего указанные автомобили двигались друг за другом. Перед обгоном в левой полосе движения, впереди от указанных автомобилей, зафиксировано нахождение автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Затем автомобиль «Митсубиси» по ходу движения совершил отклонение вправо, перестроившись в правую полосу движения, расположившись между двух грузовых автомобилей. Тем временем, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», продолжая движение по левой полосе, осуществил наезд на автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В ходе осмотра зафиксировано время следования автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с момента проезда дорожного знака 1.13 ПДД до момента наезда (22 секунды). Оптический диск с видеозаписью признаны вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д.242-248, 249). 

Из протоколов выемки и осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем изъяты у ФИО14 и осмотрены: паспорт транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водительское удостоверение на имя ФИО14, при этом установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО12, при этом ФИО14 имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», срок действия удостоверения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. (т.2 л.д. 50-52, л.д. 53-59)

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», без государственных регистрационных знаков. Установлено, что на кузове имеются механические повреждения в виде вмятин, загибов, повреждений лакокрасочного покрытия в следующих областях: крыша, капот, левое и правое передние крылья, левый и правый блок-фары, передний бампер, левая и правая передние двери, лобовое стекло (разбито в виде «паутины»). Передние и задние двери не закрываются в виду деформации кузова. Крышка багажника повреждений не имеет. Отмечается деформация отдельных механизмов и деталей, расположенных в подкапотном пространстве, имеется деформация панели в салоне автомобиля и передних сидений. Обозначенный на кузове автомобиля VIN соответствует паспорту транспортного средства. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.62-69, л.д. 70)

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.рДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Установлено, что на кузове имеются механические повреждения: царапины на переднем бампере слева с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения заднего бампера и кузова под ним, крышки багажника, деформация кузова сзади с затруднением закрытия задних дверей. Обозначенный на кузове автомобиля VIN соответствует паспорту транспортного средства. После осмотра вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.114-121, л.д. 122)

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, время с момента отклонения автомобиля ФИО30 «Mitsubishi» с кузовом «пикап» от прямолинейной траектории движения по левой полосе проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ (со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ), связанной с выездом на правую полосу попутного направления указанной проезжей части, и до момента столкновения автомобиля ФИО30 «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», под управлением ФИО14, с автомобилем ФИО30 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», под управлением ФИО2, составляет не менее 2,62 секунд и не более 2,75 секунд. (т.2 л.д.141-154)

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 1725/4-1 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО14 при осуществлении движения по проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 100-106 км/час, где при проезде поворота на «АГРОусадьбу», напротив ЛЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил наезд на в левом ряду автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который осуществлял маневр разворота, для обеспечения безопасности дорожного движения должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абз.2 и 10.3 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4, осуществившая в левом ряду остановку на проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) в месте поворота на «АГРОусадьбу», напротив ЛЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с целью совершения левого разворота, для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями пункта 12.1 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 5.15.1.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО32 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии нахождения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на проезжей части применив своевременное экстренное торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО14 несоответствия требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

Однако, в действиях указанного водителя с технической точки зрения усматриваются не соответствия требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требований дорожного знака 5.15.1. и с технической точки зрения послужили причиной рассматриваемого происшествия и явились необходимым условием для его возникновения. 

Скорость движения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно представленной видеозаписи события происшествия, составляет не менее 100 км/час и не более 106 км/час (т.2 л.д.88-107)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДАТА ИЗЪЯТА при производстве данного следственного действия на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: проезжая часть автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив примыкания к 3-й Продольной магистрали второстепенной дороги справа, напротив ЛЭП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на отметке километр 2+489 в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, воспроизведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА. 

В ходе следственного эксперимента установлено, что автомобиль «Mitsubishi» осуществил обгон автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО14, примерно на расстоянии 288 м от находящегося в той же левой полосе, по ходу движения указанных автомобилей, в выше обозначенном месте, в неподвижном состоянии, автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 При этом водитель ФИО32, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, до совершения его обгона автомобилем «Mitsubishi», имел возможность с места водителя видеть в вышеуказанном месте автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

При установке участвующих в следственном эксперименте автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (имитирующего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» друг от друга на расстоянии 200 м., 150 м., 100 м., 81 м. и 72,8 м. по левой полосе проезжей части автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, по направлению со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, и при установке между ними автомобиля ФИО30 «Ford Ranger» модель «2.5 tdci MT XLT 1845 кг.», в кузове – «пикап», ( имитирующего автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове – «пикап») на расстоянии от 10 м. до 50 м. до места статиста-водителя автомобиля «ВАЗ 2115», установлено отсутствие возможности видеть стоящий спереди, по ходу движения автомобиль ФИО30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». (т.2 л.д.185-197)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО25 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 290, в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА изложено два момента развития опасности для движения водителю автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»:

- Ситуация 1 - Учитывая вышеописанную дорожно-транспортную ситуацию, моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» необходимо считать момент отклонения автомобиля ФИО30 «Mitsubishi» по типу «пикап» от прямолинейной траектории движения по левой полосе проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ (со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ), связанной с выездом на правую полосу попутного направления указанной проезжей части (далее по тексту – ситуация №l);

- Ситуация 2 - согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи, учитывая данные следственного эксперимента, для принятия органом следствия объективного и законного решения по уголовному делу, наряду с ситуацией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует считать моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ФИО30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион» момент нахождения автомобиля ФИО30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», под управлением ФИО13, по левой полосе проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ (со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ), до его обгона автомобилем ФИО30 «Mitsubishi» по типу «пикап», на расстоянии 288 метров от автомобиля ФИО30 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО4, находящегося в той же полосе проезжей части, в стоящем положении, в попутном направлении, со включенным сигналом поворота налево, поскольку на указанном расстоянии - 288 метров, водитель ФИО14 имел возможность обнаружить возникновение опасности для движения в указанном направлении, и должен был принять возможные меры к снижению скорости (ситуация ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

1. (Данный вопрос решался с учетом Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Согласно проведенного исследования, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион», под управлением ФИО14, от места наезда в момент начала отклонения автомобиля ФИО30 «Mitsubishi» по типу «пикап» от прямолинейной траектории движения по левой полосе проезжей части 3-й Продольной магистрали АДРЕС ИЗЪЯТ на правую полосу по ходу своего движения, с учетом тормозного пути - 21,2м., находился на расстоянии 64...68 метров при скорости движения 100 км/ч и 67... 71 метр при скорости движения 106 км/ч.

2. (Данный вопрос решался с учетом Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель автомобиля «ВАЗ 211440» не располагал технической возможностью предотвратить остановить своего автомобиля до линии стоянки автомобиля «NISSAN OASHQAI» путем применения экстренного торможения согласно заданного момента.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при выполнении водителем автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», требований п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.10.1. п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное столкновение со стоящим автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» исключалось.

3. (Данный вопрос решался с учетом Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации №l, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как они изложены в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» при выборе скорости движения на данном участке должен был действовать согласно требованиями п.1.3, п.1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 с учетом требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а для предотвращения столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» должен был действовать согласно требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

4. (Данный вопрос решался с учетом Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе, в действиях водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион» по управлению ТС усматривается не соответствий требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствий не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя автомобиля ВА3-211410, регистрационный номер «О007СВ 134 регион» по управлению ТС усматривается не соответствий требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как они изложены в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «ВА3-211440» при выборе скорости движения на данном участке должен был руководствоваться согласно требованиями п.1.3, п.1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 с учетом требования п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а для предотвращения столкновения с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был действовать согласно требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

5. (Данный вопрос решался с учетом Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по управлению ТС в ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ усматривается не соответствий требованиям п.1.3 с учетом дорожного знака особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" -Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной Ситуации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ как они изложены в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был руководствоваться согласно требованиями п.1.3 с учетом дорожного знака особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам" -Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них Правил дорожного движения Российской Федерации.

6. Вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника.

7. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в виде установки колес, у которых размерные характеристик не предусмотрены изготовителем транспортного средств в эксплуатационной документации. Остальные все элементы ходовой части находятся в действующем и работоспособном состоянии.

Обобщая вышеописанное, эксперт приходит к выводу, что ходовая часть автомобиля на момент проведения исследования находится в неисправном (состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных нормативно-технической документацией) но работоспособном (действующем) состоянии (состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документации).

На момент осмотра признаков наличия каких-либо неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования обнаружено не было, что позволяет экспертам полагать о действующем состоянии рулевого управления автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

На момент осмотра тормозная система автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждения элементов тормозной системы, которые расположены в передней части исследуемого автомобиля по ходу движения автомобиля, данные повреждения были образована в результате рассматриваемого ДТП, но при этом все элементы тормозной системы находились в действующем состоянии до рассматриваемого ДТП.

8. Согласно проведенному исследованию тормозной системы, ходовой части и рулевого управления представленного на исследования автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было установлено, что элементы тормозной системы и рулевого управления соответствуют требованиям безопасности дорожного движения согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, а ходовая часть не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям п.2.3.1 с учетом п.3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «На транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации» Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.2 л.д.214-235)

Будучи допрошенным в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт ФИО25 подтвердил выводы, изложенные в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 290, при этом разъяснил, что опасность для движения у водителя ФИО14 возникла в связи с нахождением автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с включенным поворотом налево в левой полосе движения 3-й Продольной магистрали (ситуация ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В данной ситуации при перестроении автомобиля «Митцубиси» с кузовом «пикап» какого-либо дорожно-транспортного происшествия не произошло, соответственно, «пикап» перестроился с учетом правил дорожного движения. Дорожный знак 5.15.1. относится к знакам особых предписаний, то есть на данном участке дороге он предписывал водителям двигаться прямо или прямо и направо. Органом следствия установлено, что водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» включил поворотник для осуществления левого поворота и совершил остановку в левой полосе движения. Однако остановка, в том числе, для осуществления поворота налево или разворота в зоне действия данного дорожного знака запрещена в силу предписания двигаться прямо. Соответственно, с технической точки зрения в изложенной в постановлении о назначении экспертизы дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» с технической точки зрения не соответствовали п.1.3, с учётом дорожного знака 5.1.5. ПДД РФ (направление движения по полосам). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма позвоночника с закрытыми оскольчатыми компрессионными переломами тел 4 и 5 поясничных позвонком со снижением высоты, с компрессией (сдавлением) дурального мешка.

Данная травма у ФИО1 возникла от (не менее одного) действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п.4 (Согласно п.ДАТА ИЗЪЯТА, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г. (т. 3 л.д. 53-54)

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск с КТ-снимками из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на имя ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.АДРЕС ИЗЪЯТ указанной медицинской документации, ФИО1 проходила курс лечения в данном медицинском учреждении в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, после проведения медицинских осмотров и обследований выставлен заключительный диагноз: «Автодорожная травма. Закрытая позвоночная травма. Компрессионно-оскольчатый перелом тела L5 позвонка с компрессией дурального мешка, УСТНЫМИ отломками. Компрессионный перелом тела L4 позвонка. Состояние после ганспедикулярной фиксации L3-L4-S1 позвонков системой фирмы Synthez».

Кроме того, были осмотрены: медицинская карта на имя Свидетель №1, которому выставлен диагноз: «Ушибленная рана головы»; медицинские карты и оптические диски с КТ-снимками на имя ФИО14, которому выставлен диагноз: «Множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей. Ушибленная рана левой голени по передней поверхности в верхней трети»; медицинская карта и оптический диск с КТ-снимками на имя ФИО4, которой выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, травма нижней конечности» (т. 3 л.д. 81-83)

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, с указанием проведенного исследования, использовавшихся методик, все выводы мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. 

Оснований не доверять выводам заключений автотехнических экспертиз судом также не установлено. Экспертные исследования проводились компетентными, квалифицированными экспертами, которые обладают необходимыми познаниями по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо заинтересованности экспертов ФИО5 и ФИО25 в исходе дела не установлено. Выводы экспертов аргументированы.

Дополнительные автотехнические экспертиз были проведены по делу правомерно, их назначение было обусловлено возникновением новых вопросов в ходе предварительного следствия, дополнительных исходных данных, полученных, в том числе, по результатам следственного эксперимента, а также недостаточной ясностью и полнотой имевшихся в материалах уголовного дела заключений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебной экспертизе по уголовным делам", необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таких оснований, объективно позволяющих поставить под сомнение выводы судебных экспертиз, у суда не имеется. Необходимости в проведении каких-либо иных экспертиз не установлено.

Вина ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

Сам факт столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем под управлением ФИО32, в котором ехала потерпевшая, получившая в результате ДТП телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, сторонами не оспаривается.

При этом защита ФИО4 настаивает на том, что данные последствия повлекли нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО32, выразившиеся в превышении допустимой скорости движения и неверно выбранной дистанции до двигавшегося впереди, в попутном направлении, в той же полосе движения, автомобиля «Митсубиси», перекрывавшего ФИО32 обзор. В то же время, по мнению защитника ФИО26, подсудимая ФИО4, не увидев дорожного знака 5.15.1 из-за двигавшегося в правой полосе большегрузного транспорта, совершала маневр «разворот» в соответствии с требованиями п.8.11 ПДД РФ, а предъявленное ФИО4 обвинение не содержит пункта ПДД, требования которого было ей нарушено.

Вопреки указанным доводам судом объективно установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан» и остановив его для совершения маневра разворота в полосе, предназначенной исключительно для движения прямо, нарушив требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам) и, соответственно, требования п.1.3 ПДД, создала опасность для движения (угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) водителю автомобиля «ВАЗ» ФИО32, двигавшемуся в той же полосе с превышением установленного ограничения скорости, не обеспечивавшей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения транспорта в попутном направлении, не соблюдая безопасной дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля «Митсубиси», то есть в нарушение требований п.1.3, абз. 1 п.1.5, абз. 1 и 2 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. При этом водитель ФИО32, обнаружив после перестроения следовавшего впереди автомобиля «Митсубиси» в правую полосу, стоящий в левой полосе движения автомобиль под управлением ФИО4, предпринял меры к экстренному торможению однако, не располагая технической возможностью остановить автомобиль, совершил столкновение с задней частью автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ» под управлением водителя ФИО32 – ФИО31 были причинены телесные повреждения. 

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при соблюдении водителем ФИО4 требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 и продолжении движения по левой полосе в предписанном указанным знаком направлении «прямо», столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО32 в то время и в том месте, где имело место рассматриваемое ДТП, не произошло бы. Таким образом, безусловно, действия ФИО4, равно как и действия водителя второго транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей. При этом действующее законодательство допускает, что в результате ДТП последствия могут наступить от нарушений ПДД РФ, допущенных и двумя участниками дорожного движения (абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Доводы защиты о том, что ФИО4 не увидела знак 5.15.1, так как в правой полосе двигался плотный поток грузового транспорта, признаются судом не обоснованными и опровергаются материалами дела - видеозаписью с видеорегистратора, результатами осмотров места происшествия, согласно которым указанный дорожный знак расположен на правой стороне проезжей части 3-й Продольной магистрали, на расстоянии 165,15 м от места ДТП (т.2 л.д.43), показаниями специалиста ФИО23, согласно которым дорожный знак 5.15.1 установлен в соответствии с ПДД РФ, требованиями ГОСТа и проекта организации дорожного движения; показаниями свидетелей – инспекторов ОБДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым по результатам произведённого ДАТА ИЗЪЯТА обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги в районе ДТП, недостатков уличной дорожной сети, в том числе, в части установки и состояния дорожных знаков, выявлено не было. Указанные сведения исключают возможность того, что ФИО4 могла не видеть дорожный знак. 

Доводы защитника ФИО26 о том, что маневр «разворот» осуществлялся ФИО4 с соблюдением требований п.8.11 ПДД РФ не имеют правового значения, поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ подсудимой не инкриминировано. В то же время, вопреки заявлениям защитника, предъявленное ФИО4 обвинение содержит указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, а следовательно, выполнении органом следствия требований, содержащихся в первом абзаце п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, она пользовалась своими процессуальными правами, на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах инкриминированного преступления. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО4, её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО4 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., а также последствия полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания отсутствуют. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой. 

Так, судом установлено, что ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, трудоустроена, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При указанных обстоятельствах суд назначает ФИО4 основное наказание в виде ограничения свободы. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания, суд учитывает фактический характер допущенного ФИО4 нарушения ПДД РФ, а также тот факт, что причинами наступления общественно-опасных последствий послужили нарушения, допущенные ФИО4, так и вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Принимаются судом во внимание и данные о личности ФИО4, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом. Содержащиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания, поскольку ко времени совершения преступления предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО4 считалась подвергнутой административным взысканиям, истёк. 

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: - паспорт транспортного средства серии АДРЕС ИЗЪЯТ на автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находящийся в пользовании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» оставить у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

- паспорт транспортного средства серии АДРЕС ИЗЪЯТ на автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водительское удостоверение серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО14, автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» оставить у ФИО14;

- оптические диски CD-R, DVD-RW с видеозаписями от ДАТА ИЗЪЯТА хранить в материалах уголовного дела;

- медкарту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск с КТ-снимками на имя ФИО1; медкарту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск с КТ-снимками на имя Свидетель №1; медкарту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО14; медкарту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск с КТ-снимками; медкарту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск с КТ-снимками на имя ФИО4 – возвратить в ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; медкарту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и оптический диск с КТ-, рентген-снимками на имя ФИО4 возвратить в ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик