Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 января 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу осуждённого ФИО5

на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого 

ФИО5, ‹ *** ›, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по пп."в,ж" ч.2 ст.105, пп."а,з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 16 годам 7 месяцам лишения свободы (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд принял во внимание имевшиеся взыскания, не исследовав – вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не являющихся согласно ст.116 УИК РФ злостными; все взыскания сняты и погашены в установленные сроки; не учтено время после последнего взыскания, достаточное для определения степени исправления, в течение которого получено поощрение; учёт погашенных и снятых взысканий является повторным наказанием за одно и то же нарушение.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления защитника ФИО3, поддержавшего жалобу, и прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В суде первой инстанции было оглашено ходатайство осуждённого, выслушано его выступление в поддержку ходатайства, исследованы представленные материалы и материалы личного дела осуждённого, выслушаны мнения представителя ФКУ ИК-5 и прокурора, возражавших против его удовлетворения.

Приведя подробно эти сведения в постановлении, суд отметил, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания стабильно примерным не являлось: за время отбывания наказания в ИК-4 в течение 2006-2010 гг. он получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, в июне 2010 года водворялся в штрафной изолятор. В ФКУ ИК-5 он в течение двух лет – с ноября 2011 года по январь 2014 года – получил 13 взысканий, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор: в январе 2012 года, в апреле и ноябре 2013 года и четырежды – в период с декабря 2013 года по январь 2014 года; до августа 2015 года состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания; с мая 2015 года по сентябрь 2016 года получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду.. По исполнительным листам из определённой приговором суммы ущерба – 546 569 рублей – осуждённый возместил лишь 4569 рублей, при этом, несмотря на проведение бесед воспитательного характера, исчерпывающих мер по погашению задолженности не предпринимает. 

Суд обоснованно счёл, что установленные сведения не дают оснований для вывода, что осуждённый является лицом, твёрдо вставшим на путь исправления, к которому возможно применить положения ст.80 УК РФ, и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Данное решение апелляционная инстанция находит правильным.

Оценивая доводы жалобы осуждённого, апелляционная инстанция отмечает, что согласно ст.80 УК РФ суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. Наличие у осуждённого погашенных взысканий не явилось в данном случае единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд, в частности, отметил, что осуждённый, возместивший в течение 12 лет отбывания наказания менее одного процента ущерба, не принимал – при отсутствии уважительных причин – достаточных мер к возмещению ущерба.

Мнение осуждённого, что учёт погашенных взысканий при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является повторным наказанием за одни и те же нарушения, не основано на законе.

Вопреки доводу жалобы, ни одно из взысканий не было снято досрочно поощрением, а все они погашены по сроку (л.13).

Факты неоднократного водворения осуждённого в штрафной изолятор: дважды в апреле и ноябре 2013 года, а также четырежды в период с декабря 2013 года по январь 2014 года опровергают – согласно ч.2 ст.116 УИК РФ – его довод, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись злостными.

Арифметическое соотношение количества взысканий и поощрений у осуждённого в данном случае само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что время, прошедшее с момента получения осуждённым первого – после погашения последнего взыскания – поощрения, не является периодом, в достаточной степени свидетельствующим, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учётом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осуждённого ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6