Дело № 2а-4102/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконными действия первого заместителя Балашихинского городского прокурора, обязании рассмотреть жалобы,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управление № 4 ПФР по г. Балашиха для консультации по пенсионному законодательству относительно включению в трудовой стаж периода работы и его отражения в лицевом индивидуальном счете застрахованного в ПФР лица. Ответом заместителя руководителя ГУ-ГУ ПФР № 7 по г/о Балашиха управления ПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что истица может обратиться в отделение Пенсионного фонда для заблаговременной оценки своих пенсионных прав. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управление № 4 ПФР по г. Балашиха для заблаговременной подачи документов для начисление досрочной пенсии, предъявив трудовую книжку. Инспектором было разъяснено, что информации о периоде работы в ГУП ППЗ ФИО3, изложенной в трудовой книжке, недостаточно и им необходимо направить запрос в данную организацию. Дополнительно сообщалось, что период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ включен в стаж и учтен при подсчете ИПК не будет. В результате истица оформила заявление о направлении управлением № 1 ПФР запросов о периоде работы и заработке в ХРУ 647 Спецстроя России, Дзержинский трест столовых Мосгорисполкома, ТОО Питерский, ГУП ППЗ ФИО3.

Ответом заместителя руководителя ГУ-ГУ ПФР № 7 по г/о Балашиха управления ПФР г. Москве и Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные организации направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы.

Вместе с тем, оснований для не включения в стаж периода работы в ГУПППЗ ФИО3 указанный в трудовой книжке не имелось.

Ответом заместителя руководителя ГУ-ГУ ПФР № 7 по г/о Балашиха управления ПФР по г. Москве и Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ запросы в вышеуказанные организации направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время управлением № 4 ПФР по г.Балашиха в индивидуальный лицевой счет изменения не внесены, о чем свидетельствуют сведения из лицевого счета застрахованного лица ПФР от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом заместителя начальника управления ПФ по Московской области Смоленской С от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что направлены повторные запросы для подтверждения трудового стажа. При этом указано, что при разрешении вопроса о включении в трудовой стаж периода времени вынужденного прогула он может быть включен, если работодатель выплатит страховые взносы.

Таким образом, ГУ ПФР игнорирует требования действующего законодательства относительно внесения изменений в лицевой счет застрахованного лица, касающихся I периода работы в целью учета трудового стажа и ИПК.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на действия управления № 4 ПФР в Балашихинскую прокуратуру, в котором просила провести проверку по указанным фактам, применить меры прокурорского реагирования, внести представление в адрес ГУП ППЗ Кучинския направлении ответа на запросы УПФР № 7, внести представление в УПФР № 7 о включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с целью подсчета ИПК для разрешения вопроса о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительным письмом первого заместителя Балашихинского прокурора Малова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена начальнику ГУ ГУ ПФР № 7 по Московской области, вопрос о проверке ГППЗ ФИО3 и внесения представления в его адрес поручен ГУ ГУ ПФР № 7 по Московской области.

Ответом заместителя начальника ГУ ПФР № 7 Смоленской ОВ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о включении указанных периодов в стаж работы отказано, а ответы на запросы ПФР по настоящее время не получены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена жалоба в Балашихинскую прокуратуру на действия ГУ ГУ ПФР № 7, первого заместителя Балашихинского прокурора Малова СС, в которой просила провести проверку по указанным фактам, применить меры прокурорского реагирования, внести представление в адрес ГУГГ ППЗ ФИО3 о направлении ответа на запросы УПФР № 7, внести представление в УПФР № 7 о включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с целью подсчета ИПК для разрешения вопроса о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительными письмами первого заместителя Балашихинского прокурора Малова СС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области.

По настоящее время ответы на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ из ПФР № не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена жалоба на действия ГУ ПФР и первого заместителя Балашихинского прокурора Малова СС., в которой обжаловались действия первого заместителя Балашихинского прокурора Малова СС, поскольку жалобы были рассмотрены самим Маловым СС на свои же действия, истица просила провести проверку по указанным фактам, применить меры прокурорского реагирования, внести представление в адрес ГУП ППЗ ФИО3 о направлении ответа на запросы УПФР № 7, внести представление в УПФР № 7 о включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ с целью подсчета ИПК для разрешения вопроса о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, привлечь первого заместителя прокурора Малова СС к дисциплинарной ответственности

Однако, права Урман KJI в Балашихинской городской прокуратуре по настоящее время не восстановлены.

Сопроводительным письмом все того же первого заместителя Балашихинского прокурора Малова СС от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в ГУ ПФР. 

Истица считает бездействия Балашихинской прокуратуры незаконной и просит суд:

Признать незаконным действия первого заместителя Балашихинского прокурора Малова СС, выразившееся в перенаправлении жалоб Урман КЛ в ГУ ГУ ПФ № 7 по г. Москве и Московской области, обязать.

Обязать Балашихинского прокурора Мамочева СВ рассмотреть жалобы Урман по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Балашинского прокурора помощник прокурора Миргородская Ю.В. против иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона

Частью 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, одной из мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений закона органами государственной власти и должностными лицами, является внесение представления в адрес соответствующего органа или должностного лица.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что 25.04.2019 в Балашихинскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 25.04.2019 на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области, которое 30.04.2019 было направлено начальнику ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области, поскольку городской прокуратурой не осуществляется надзор за деятельностью тех организаций и учреждений, которые не находятся и не осуществляют деятельность на территории г.о. Балашиха, в связи с чем, проведение проверок законности действий (бездействий) и решений ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и его должностных лиц не входит в полномочия городской прокуратуры;

Обращения ФИО1 

от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и несогласии с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области; 

от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и несогласии с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области; 

от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и несогласии с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области; 

от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и несогласии с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области; 

от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и несогласии с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области;

от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и несогласии с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области;

от ДД.ММ.ГГГГ на решение заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и несогласии с перенаправлением обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области также были направлены начальнику ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области со ссылкой на то, что городской прокуратурой не осуществляется надзор за деятельностью тех организаций и учреждений, которые не находятся и не осуществляют деятельность на территории г.о. Балашиха, в связи с чем, проведение проверок законности действий (бездействий) и решений ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области и его должностных лиц не входит в полномочия городской прокуратуры.

Судом установлено, что ГУ-ГУ ПФР №7 по г.Москве и Московской области находится по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанных обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ФИО1 и перенаправлении в организацию по принадлежности.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Судом установлено, что названные нормы закона при рассмотрении письменных обращений ФИО1 соблюдены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, административным истцом в нарушение норм КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны административных ответчиков.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений муниципального органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как они основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства РФ, административный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия первого заместителя Балашихинского городского прокурора, обязании рассмотреть жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2019г.

Судья Т.К.Двухжилова