Дело № 12-106/2023

УИД № 42MS0023-01-2023-001423-52

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 с решением суда не согласен, так как наказание назначено без учета того, что в 2015 году было приостановлено действие права на управление транспортным средством, а водительское удостоверение **.**,** ему выдали необоснованно. На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8. в судебном заседании подтвердил факт выдачи ФИО2 водительского удостоверения **.**,**, установления состояния алкогольного опьянения ФИО2 н момент ФИО1 автомобилем **.**,**.

Судья, выслушав ФИО2 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ФИО1 транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права ФИО1 транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 **.**,** в 16 часов 20 минуты управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на ..., находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.3);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **.**,** при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись(л.д. 4);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 24**.**,**, которым обнаружены признаки опьянения у ФИО4

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**,**, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены: 

<

данные изъяты> (л.д.6);

- видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО5 процессуальных действий (л.д.11);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. 

В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действие его водительского удостоверения было приостановлено в 2015 году, он является лицом, не имеющим права ФИО1 транспортными средствами, и не может быть подвергнут административному наказанию в виде лишения данного права. 

Данный довод обоснованным признать нельзя, поскольку исходя из материалов административного дела водительское удостоверение выдано ФИО2 **.**,**, срок действия водительского удостоверения до **.**,**.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения **.**,** ФИО2. являлся лицом, имеющим право ФИО1 транспортными средствами. Его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, где ФИО2 отказался поставить свою подпись под видеозапись.

Судья считает, что показания инспектора ФИО6 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо несмотря на его должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КРФобАП после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, при этом, указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственными очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, вследствие чего он может быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектору ФИО6 не имеется, поскольку ранее с ФИО2 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права ФИО1 транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово **.**,** - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: