Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Видное Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пугачевой С.В., 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: 

защитника-адвоката ФИО7,

осужденной ФИО1,

старшего помощника Видновского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей высшее образование, невоеннообязанная, замужняя, на иждивении имеющая 4 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судима,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к окончательному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства. 

заслушав выступление защитника, государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления, а именно совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Выводы о виновности осужденной основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных в ходе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Так как ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд верно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по двум ст. 322.3 УК РФ, и она с применением положений, предусмотренных в ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ приговорена к штрафу в размере 12 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор полагал необходимым приговор изменить. В резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, "в редакции, действующей на момент совершения преступления". Но резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Однако там не указана редакция, действовавшая к моменту совершения ФИО1 преступления, а именно редакция от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ. Просил включить в резолютивную часть обжалованного приговора сведения о том, что ФИО1 признана виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, между тем имеющиеся у осужденной дети на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не достигшие 14 лет, являются малолетними. В связи с чем просили признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении 5 малолетних детей и при вышеуказанных обстоятельствах смягчить наказание назначенное ФИО1

Возражения на апелляционное представление осужденной и защитником не поданы.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем основаниям. Осужденной ФИО1 и защитник ФИО7о. против изменения приговора в данной части не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что обжалованный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ в Уголовный кодекс России и в ст. 151 УПК РФ внесены изменения. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации теперь наказывается, в том числе, лишением свободы на срок до пяти лет, вместо прежних - трех лет. Закон действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Как следует из приговора, ФИО1 совершила преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как в Уголовный кодекс России внесены указанные, усиливающие наказания изменения.

При этих обстоятельствах, ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности за преступление только по уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления. На тот момент Уголовный кодекс России действовал в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а значит, в данной части приговор подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание и иные, влияющие на наказания.

В том числе суд достаточно мотивировал применение для назначения наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из вводной части приговора, суд установил наличие на иждивении у осужденной ФИО1 пять несовершеннолетних детей. 

Указанное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Однако при описании указанного смягчающего виную обстоятельства с указание верной ссылки на статью и пункт УК РФ, суд ошибочно указал статус указанных детей как несовершеннолетних, при этом указав неверный статус детей как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд считает довод апелляционного представления в части признание в качестве смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде наличия на иждивении осужденной пятерых малолетних детей не подлежащий удовлетворение, как и смягчение по указанным обстоятельствам наказания назначенного ФИО1, поскольку указанное смягчающее вину обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

А изменению подлежит явная техническая описка допущенная в приговоре суда.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. 

Вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств судом решены верно. 

По делу не допущено иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положением ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

За осуществление защиты осужденного в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО7 вознаграждения в сумме 3292 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> – мировой судья судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

- указать на наличие у осужденной ФИО1 на иждивении пятерых малолетних детей.

Апелляционное представление заместителя городского прокурора ФИО5 удовлетворить частично.

В остальной части приговор исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> – мировой судья судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. 

Возмещение процессуальных издержек в размере 3292 (трех тысяч девяноста двух) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья: С.В. Пугачева