26RS0001-01-2018-000218-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 09 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Баласанян З.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кириллова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: дата приговором Промышленного районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Георгиевского городского суда от дата и постановлением Георгиевского городского суда от дата по ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 69, 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.232, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата примерно в 17 часов 45 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, ранее будучи подвергнутым постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от дата к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажу с продукцией в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО1, взял со стеллажа пачку кофе «Бушидо» 100 гр., стоимостью 307 рублей 36 копеек, пачку кофе «Бушидо», стоимостью 280 рублей 24 копеек, а так же пачку кофе «Эгоист», стоимостью 356 рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 944 рубля 07 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего, минуя кассу и не оплатив стоимость указанного имущества, направился к выходу из магазина, изъяв указанное имущество, в свою пользу против воли собственника, тем самым пытаясь его похитить, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками указанного магазина при попытке с похищенным скрыться.

Он же, ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с дата по дата, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на организацию и содержание притона для систематического и неоднократного потребления наркотических средств по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовал и содержал притон, для систематического и неоднократного потребления наркотических средств, оказывал содействие посетителям притона в потреблении наркотических средств, предоставлял для этой цели свою квартиру, неоднократно предоставляя возможность употребления наркотических средств посторонним лицам, обеспечивая им доступ в свою квартиру, оказывая содействие, предоставлял предметы для приготовления раствора и его потребления, получая в качестве вознаграждения наркотические средства для личного потребления.

Так, дата, в период времени с 18 часов 20 минут 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, предоставил свою квартиру Свидетель №8 для приготовления и потребления наркотических средств. Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата Свидетель №8 находился в состоянии наркотического опьянения.

Так, дата, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, предоставил свою квартиру Свидетель №1 для приготовления и потребления наркотических средств. Согласно акту медицинского освидетельствования № от дата Свидетель №1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Притон для потребления наркотических средств по адресу: 

<

адрес>, функционировал до дата, когда в ходе обследования помещения 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты пустой полимерный шприц, металлический ковш, у которых на внутренних поверхностях согласно заключения химической экспертизы №-э от дата обнаружены следы наркотического средства - ? –пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфидрона.

Он же, ФИО1, совершил умышленные действия, выразившиеся в мелком хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата примерно в 14 часов 20 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, ранее будучи подвергнутым постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от дата к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажу с товарами в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО1, взял со стеллажа кассеты для бритья стоимостью 1370 рублей 12 копеек, а также станок для бритья, стоимостью 639 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 2009 рублей 90 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего, минуя кассу и не оплатив стоимость указанного имущества, направился к выходу из магазина, изъяв указанное имущество, в свою пользу против воли собственника, тем самым похитил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, вину не признал, суду пояснил, что он употреблял наркотики на протяжении многих лет, в том числе и ацетилированный опий, который употреблял не только у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, но и в 

<

адрес>. Свою квартиру он не предоставлял другим лицам для употребления наркотических средств и не получал никакого вознаграждения. Он употреблял наркотические средства совместно с Свидетель №8 и не один раз. При совместном употреблении наркотических средств никаких условий Свидетель №8 он не ставил. Все необходимое для изготовления наркотических средств приобретались им за его же деньги, а также совместно с лицами, с которыми он употреблял наркотические средства. Изготавливал наркотик он как один, так и совместно с кем-либо.

У него есть знакомая Свидетель №1, как долго они знакомы пояснить не может. Ему известно, что Свидетель №1 является наркозависимой. дата наркотик он употреблял вдвоем с Свидетель №8. В этот день Свидетель №1 попросила, чтобы Свидетель №8 передал ей наркотическое средство в шприце. То есть после того как он изготовил лично наркотическое средство и совместно его употребил с Свидетель №8, то часть этого наркотического средства в шприце Свидетель №8 отнес Свидетель №1. Он не получал вознаграждение за то, что Свидетель №8 совместно с ним в его жилом помещении употреблял наркотик. Он не предоставлял последнему квартиру для приготовления наркотических средств. В его комнате нет условий для изготовления наркотиков. Он никогда не разрешал Свидетель №8 изготавливать наркотические средства в его квартире, однако вместе они наркотические средства изготавливали по 

<

адрес>, где он употреблял опий из кондитерских семечек мака путем внутривенной инъекции.

Также он не предоставлял свою квартиру по адресу 

<

адрес> Свидетель №1 для изготовления наркотических средств, совместно с ней они также не изготавливали наркотические средства. Свидетель №1 никогда не просила у него разрешения изготовить в его квартире наркотическое средство. Они могли только совместно употребить наркотическое средство, которое он сам изготовил.

В его квартире отсутствуют средства, оборудование, посуда для изготовления и употребления наркотических средств

Помнит, что к нему приходили сотрудники полиции, в ходе чего изъяли чужую посуду. Кому данная посуда принадлежит ему не известно, так как квартира, в которой он проживает является коммунальной, в ней в том числе на протяжении длительного времени проживали родственники Свидетель №8 по просьбе последнего.

По обстоятельствам покушения на кражу суду пояснил, что проходя мимо гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», решил зайти в него с целью совершения кражи. Войдя в торговый зал гипермаркета «Магнит», стал ходить по торговому залу. Подойдя к стеллажам с кофе, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних взял две банки кофе «Бушидо» и одну банку кофе «Эгоист», и спрятал их себе в имеющийся при нем рюкзак серого цвета. Когда он проходил кассовую зону, продавцы поинтересовались, имеется ли у него не оплаченный товар на, что он вернул товар добровольно - банку кофе «Бушидо» и банку кофе «Эгоист». В этот день он был доставлен в отдел полиции, где явку с повинной он писал самостоятельно. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

По обстоятельствам кражи, имевшей место дата в помещении гипермаркета « Магнит» суду пояснил, что дата около 14 часов 00 минут он находился в помещении гипермаркете «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Где проходя по торговому залу, он решил украсть со стеллажей кассеты для бритья « Мак 3», бритву с одной сменной кассетой и в последующем продать их. Для чего подойдя к стеллажам с указанной продукцией осмотрелся по сторонам, и поняв, что его действия не заметны для посетителей и сотрудников магазина, взял указанную продукцию со стеллажей и покинул помещение гипермаркета « Магнит», кассовую зону при этом не оплатил товар. Выйдя их магазина, направился на рынок ФИО2 

<

адрес>, где предложил похищенное ранее незнакомому человеку, которого видел впервые, он посмотрел товар и предложил ему 1000 рублей, на что он согласился. Затем он передал ему за товар 1000 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей он потратил на собственные нужды.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что около 17 часов 45 минут, проходя мимо гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», решил зайти в него с целью совершения кражи. Войдя торговый зал гипермаркета «Магнит», стал ходить по торговому залу. Подойдя к стеллажам с кофе, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних взял две банки кофе «Бушидо» и одну банку кофе «Эгоист», и спрятал в имеющийся при нем рюкзак серого цвета. После чего минуя кассовую зону и не оплатив похищенный им товар, направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудниками магазина. Которые, подойдя к нему, поинтересовались, имеется ли у него не оплаченный товар на, что он ответил, что не имеется, после чего ему было предложено пройти в комнату для персонала, где ему опять был задан вопрос, имеется ли у него не оплаченный товар, он ответил, что имеется. После чего достал похищенные им три флакона шампуня и передал их сотрудникам магазина. После чего были вызваны сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел полиции № управления МВД России по 

<

адрес> для дачи по данному факту объяснений. Поясняет, что со стороны сотрудников полиции никакого физического насилия, а также психологического воздействия в отношении него не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

Также, показал, что является собственником одной из комнат 

<

адрес> находящейся в 

<

адрес>, в которой проживает в настоящее время. Он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, как собственник вышеуказанной комнаты. На протяжении длительного времени употребляет наркотические средства. У него в квартире имеются все условия для приготовления наркотических средств и веществ, в квартире имеется свет, вода, газ, а также отдельная посуда в которой изготавливаются наркотические вещества, из которой давно уже не употребляет пищу. К нему в гости периодически приходят знакомые, которые так же употребляют наркотические средства и вещества, и он им разрешает изготавливать данные вещества у него в квартире, так как там имеются все условия для этого, а в замен они всегда делятся с ним изготовленными наркотическими веществами. У него есть знакомый, которого зовут ххх, который на протяжении длительного промежутка времени употребляет наркотические вещества, которые изготавливает из семян кондитерского мака и растворителя. ххх он знает на протяжении нескольких лет, родственники которого отрицательно относятся к тому, что ххх употребляет наркотические средства, из-за чего у последнего нет возможности изготавливать наркотик у себя дома, и ххх приходит к нему. Так дата во второй половине для, примерно в 15 часов к нему пришел ххх, которому он предоставил свою комнату для изготовления и употребления наркотических средств, так как у него имеются все условия для приготовления наркотических средств, при этом П. пришел с кондитерским маком «а» и растворителем «Марки-Б». Свидетель №8 спросил у него разрешения изготовить и употребить наркотические средства в его квартире, на что он дал свое согласие, после чего они совместно изготовили наркотическое средство, которое разделили на две части и употребили данное наркотическое вещество путем внутривенной инъекции, данное вещество ему ххх предоставил в качестве вознаграждения за предоставления ему помещения и всех необходимых предметов для изготовления наркотического вещества, после чего ххх в наркотическом опьянении ушел. Так же у него есть знакомая, которую зовут Свидетель №1, которая на протяжении длительного промежутка времени употребляет наркотические вещества, которые изготавливает из семян кондитерского мака и растворителя. Он Свидетель №1 знает на протяжении нескольких лет. Ее родственники отрицательно относятся к тому, что Свидетель №1 употребляет наркотические средства, из-за чего у нее нет возможности изготавливать наркотик у себя дома и Свидетель №1 часто приходит к нему. Так дата в первой половине для, примерно в 12 часов к нему пришла Свидетель №1, которой он предоставил свою квартиру для изготовления и употребления наркотических средств, так как у него имеются все условия для приготовления наркотических средств, при этом Свидетель №1 пришла с семенами кондитерского мака и растворителем «Марки-Б». Она спросила у него разрешения изготовить и употребить наркотические средства в его квартире, на что он дал свое согласие, после чего они совместно изготовили наркотическое средство, которое разделили на две части и употребили данное наркотическое вещество путем внутривенной инъекции, данное вещество ему Свидетель №1 предоставила в качестве вознаграждения за предоставления ей помещения и всех необходимых предметов для изготовления наркотического вещества, после чего Свидетель №1 в наркотическом опьянении ушла. И дата ближе к вечеру примерно в 18 часов к нему снова пришел ххх, которому он предоставил свою квартиру для изготовления и употребления наркотических средств, так как у него имеются все условия для приготовления наркотических средств, при этом П. пришел с кондитерским маком и растворителем «Марки-Б». Свидетель №8 спросил у него разрешения изготовить и употребить наркотические средства в его квартире, на что он дал свое согласие и в это время к нему пришла ранее знакомая Свидетель №2, с которой знаком на протяжении пары месяцев, она так же ранее неоднократно бывала у него в квартире, которая спросила разрешения войти и видела как он с ххх пошли на кухню его квартиры и совместно изготовили наркотическое средство, которое разделили на две части и употребили данное наркотическое вещество путем внутривенной инъекции, данное вещество ему ххх предоставил в качестве вознаграждения за предоставления ему помещения и всех необходимых предметов для изготовления наркотического вещества, после чего Свидетель №2 ушла. Затем дата, около 21 часа в квартиру вошли сотрудники полиции, вместе с ними были двое гражданских людей оба мужчины, в присутствии которых сотрудники полиции изъяли металлическую чашку зеленого цвета, металлический ковш голубого цвета с ручкой черного цвета и полимерный шприц. Позже сотрудники полиции отвезли его для освидетельствования в наркологический диспансер для установления степени наркотического опьянения. 

дата около 14 часов 00 минут находился в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Где проходя по торговому залу, он решил украсть со стеллажей кассеты для бритья «Мак 3» (Проктер), бритву с одной сменной кассетой «Gillette Proshield Chill» и в последующем продать их. Для чего подойдя к стеллажам с указанной продукцией осмотрелся по сторонам, и поняв, что его действия не заметны для посетителей и сотрудников магазина, взяв указанную продукцию со стеллажей, покинул помещение гипермаркета «Магнит», кассовую зону и не оплатив за него. Выйдя из гипермаркета «Магнит», направился на «ФИО2 рынок 

<

адрес>», где предложил похищенное ранее не знакомому человеку, которого видел впервые, он посмотрев предложил 1000 рублей, с чем он согласился. После чего неизвестный человек передал за кассеты для бритья «Мак 3» (Проктер), и бритву с одной сменной кассетой «Gillette Proshield Chill», денежные средства в размере 1000 рублей, которые в последующем он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 55-58).

Так, по эпизоду покушения на хищение имущества АО «Тандер», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, суду пояснила, что ранее представителем потерпевшего по данному уголовному делу являлась ххх, от которой ей стало известно о том, что в отделе дознания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Согласно данного уголовного дела дата в 17 часов 45 минут ФИО1 попытался похитить со стеллажей одну банку «Bushido» кофе натуральный растворимый «Блэк Катана» 100 г. стоимостью 307 рублей 36 копеек, банку «Bushido» кофе натуральный растворимый«Рэд Катана» 100 г. стоимостью 280 рублей 24 копейки, одну банку «Egoist Shtcial» кофе сублимированный 100 г. стоимостью 356 рублей 7 копеек, поместив указанное имущество в имеющийся при нем рюкзак серого цвета, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», и на выходе был задержан работниками гипермаркета при попытке с похищенным скрыться. 

Также в отделе дознания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Согласно данного уголовного дела ФИО1 дата в 14 часов 20 минут взяв со стеллажей торгового зала кассеты для бритья Мак 3 (Проктер) стоимостью 1 370 рублей 12 копеек, бритву с одной сменной кассетой Gillette Proshield Chill стоимостью 639 рублей 78 копеек, на общую сумму 2 009 рублей 90 копеек, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего минуя кассу и не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина, похитив указанное имущество. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 2009 рублей 90 копеек.

В настоящее время ущерб не возмещен. В ходе предварительного следствия ими был заявлен гражданский иск на сумму 2009 рублей 90 копеек, указанные исковые требования поддерживает в полном объеме. Тот факт, что именно ФИО1 похитил указанное имущество, установлен по записям с камер видеонаблюдения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснила, что ей известно о том, что подсудимый ФИО1 дважды совершил хищение товара в гипермаркетах «Магнит». Примерно в сентябре 2016 года, находясь на своем рабочем месте, из записей с камер видеонаблюдения она увидела, что ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета, взял с полок несколько банок кофе, которые положил к себе в рюкзак, после чего направился к выходу, минуя кассы. После чего, ею совместно с сотрудником службы охраны ФИО1 был задержан. 

В связи с тем, что прошло много времени с момента событий, она плохо помнит указанные события. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она настоящее время он работает в АО «Тандер» в должности администратора гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> «д». В ее должностные обязанности входит осуществление видео контроля за порядком в магазине «Магнит», а также выявления краж товара покупателями и сотрудниками магазина. дата примерно в 17 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте в комнате видео наблюдения АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «д». В это время увидела, что в торговый зал помещения магазина прошел неизвестный ей мужчина, который прошел в отдел по продаже кофе и взял из витринных полок 2 банки кофе «Bushido» и одну банку кофе «Egoist» и положил их рюкзак, после чего мужчина прошел мимо кассового аппарата не оплатив за покупку. Она позвала на помощь ххх работающего в указанном магазине в должности парковшика и на выходе из магазина они задержали мужчину и провели в подсобное помещение, где мужчина им представился как ФИО1. Они попросили показать содержимое рюкзака, что ФИО1 и сделал, в рюкзаке они обнаружили две банки кофе «Bushido» и одну банку кофе «Egoist» и потребовали их вернуть. После чего они вызвали сотрудников полиции. И до приезда сотрудников полиции с ФИО1 находился ххх (т. 1 л.д. 234-236).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, противоречия связны с тем, что прошло много времени с момента событий.

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что дата примерно в 17 часов 45 минут он находился на своем рабочем месте в качестве маркировщика, гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д». В это время к нему подошла сотрудница службы безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» гражданка Свидетель №3 и сказала, что необходимо задержать клиента магазина, который прошёл мимо кассового аппарата и не оплатил взятый им товар. Выходя из магазина он и Свидетель №3 задержали клиента на которого указала Свидетель №3 и они отошли в подсобное помещение. И потребовали показать содержимое рюкзака, который был при нём, и в рюкзаке они обнаружили две банки кофе «Bushido» и одну банку кофе «Egoist» и потребовали их вернуть. После чего они вызвали сотрудников полиции. И до приезда сотрудников полиции он находился с данным клиенто (т. 1 л.д. 185-186).

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно осознавать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 171-174).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Манит», расположенного по адресу: 

<

адрес> д, И ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от дата, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 диск TDK DVD-RW (т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрено 3 банки кофе изъятые в ходе ОМП от дата (т.1 л.д. 195-197).

Иные документы:

- заявление Свидетель №3 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который дата в 17 часов 45 минут, находясь в ТЗ магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «д», попытался похитить товар закупочной стоимостью 944 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 4);

- протокол явки с повинной ФИО1 от дата, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что дата в 17 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «д», попытался похитить товар (т. 1 л.д. 23);

- справка о стоимости похищенного товара от дата, согласно которой, закупочная стоимость товара, составляет 944 рубля 07 копеек (т. 1 л.д.9-18).

Вина ФИО1 по эпизоду систематического предоставления помещения для употреблении наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, суду пояснил, что он употребляет все виды наркотических средств, в том числе и наркотическое средство «ацетилированный опий», который изготавливается из семян кондитерского мака и растворителя. До задержания он проживал в 

<

адрес>, где он употреблял наркотические средства, самостоятельно.

С ФИО1 он состоит в приятельских отношениях. Ему известно, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры точно не помнит. Он бывал у ФИО1 дома по указанному адресу. В указанной квартире имеются газ, свет, вода.

Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, в том числе и «опий».

Он не помнит, посещал ли он дата указанную квартиру, изготавливал ли он совместно с ФИО1 наркотические средства, а также употреблял ли он совместно с ФИО1 изготовленные наркотические средства.

Также пояснил, что с ФИО1 он употреблял наркотические средства везде. В квартире у ФИО1 они употребляли совместно наркотические средства, но они не изготавливали, а приобретали для личного употребления.

Наркотическое средство, которое он употреблял совместно с ФИО1, приобреталось на сайте в сети Интернет. На покупку наркотического средства они скидывались деньгами.

Ему не известно о том, что в квартире, где проживает ФИО1, собирались наркозависимые лица, ему известно, что у ФИО1 в квартире собирались его друзья, которые находились в состоянии опьянения, так как они все являются наркозависимыми лицами.

ФИО1 не предлагал ему проживать в своей квартире, пока он работали в 

<

адрес>, но иногда он оставался в квартире ФИО1 с ночевкой.Он никогда не изготавливал наркотические средств в квартире ФИО1. Свидетель №1 ему знакома, в период времени, пока он проживал в квартире ФИО1, Свидетель №1 там не проживала. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он на протяжении длительного промежутка времени употребляет наркотические вещества, а именно «ацетилированный опий» который изготавливается из семян кондитерского мака и растворителя «Марки–Б». Данное наркотическое средство он употреблял, путем внутривенной инъекции, и испытывал от него физиологическую и психологическую зависимость. По адресу, указанному в анкетной части он проживает со своими родственниками, которые отрицательно относятся к употреблению им наркотических средств из-за чего у него нет возможности изготавливать наркотик у себя дома. У него есть знакомый ФИО1, которого он знал на протяжении нескольких месяцев, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> Фестивальный 

<

адрес>, А. является собственником одной из комнат указанной квартиры, он проживает один и у него в квартире имеются все условия для приготовления и потребления наркотиков, а именно газ, свет, вода и посуда. За оказание услуги, выраженной в предоставлении домовладения А. берет себе часть наркотика. Так дата он пришел в квартиру к ФИО1, предварительно купив в магазине на 

<

адрес> четыре пакета кондитерского мака и растворитель «Марки–Б», зайдя в данную квартиру он и А. изготовили наркотическое средство «ацетилированный опий», которое разделили на две части одну, часть ему, вторую А., употребили данный раствор наркотического средства, путем внутривенной инъекции. Затем они вышел от него в состоянии наркотического опьянения. Так же хочу добавить, что неоднократно бывал в квартире ФИО1 с целью изготовления и потребления наркотических средств и всегда в качестве оплаты предоставлял ему часть изготовленного наркотика. Так же ему известно, что в квартире ФИО1 постоянно собираются наркозависимые люди, с той же целью, что и он и расплачивались аналогичным образом (т. 2 л.д. 21).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что он подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Противоречия связаны с тем, что он не помнит, когда именно эти события имели место быть.

Также пояснил, что он совместно с ФИО1 употребляли наркотические средства не на определенных условиях, а по-товарищески и делили его между собой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, суду пояснила, что летом 2017 года, более точно она не помнит, она вместе с ххх по приглашению сотрудника полиции ххх принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение».

Она добровольно согласилась принять участие при проведении указанного ОРМ, поскольку ей это было интересно.

В здании Управления УНК ГУ МВД России по СК проводился личный досмотр женщины по имени Свидетель №2, которая выступала в качестве лица, документирующего преступную деятельность. Личный досмотр Свидетель №2 проводила женщина, также являющаяся сотрудником полиции. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 ничего обнаружено не было. После чего, ххх провел досмотр автомобиля, в ходе которого также ничего обнаружено не было. Далее, на указанном автомобиле они направились к одному из жилых домов, расположенному по 

<

адрес>, более точный адрес она не помнит. Подъехав к дому, Свидетель №2 вышла из автомобиля и направилась в подъезд жилого дома. Примерно через один час Свидетель №2 вышла из подъезда жилого дома и вернулась в автомобиль, где они остались ожидать.

Использовались ли при проведении ОРМ «Наблюдение» какие-либо технические средства, она не помнит. Но впоследствии она узнала, что Свидетель №2 использовала средства аудио и видео фиксации. 

По итогам проведения досмотра Свидетель №2 и автомобиля были составлены акты, в которых она с ххх поставили свои подписи.

Что пояснила Свидетель №2 после возвращения в автомобиль она точно не помнит, но Свидетель №2, что-то пояснила о том, что данная квартира является притоном. После проведения ОРМ «Наблюдение» Свидетель №2 досматривал сотрудник полиции, ничего обнаружено у нее не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она дата, она была приглашена оперуполномоченным, которым как позже после предъявления им служебного удовлетворения оказался ФИО3, в качестве понятого для участия в оперативно–розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении гражданина ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, который организовал и содержал по месту своего проживания притон для изготовления и потребления наркотических средств, на что она дала свое добровольное согласие. В здании УНК ГУ МВД России по СК, в кабинете №, где находилась другая приглашенная гражданка, как мне стало позже известно ххх. Им были разъяснены их права и обязанности, а также о применении технических средств. После чего сотрудник полиции ххх представил нам гражданку Свидетель №2, которая учувствовала в ОМР в качестве лица документирующего факт содержания притона гр. ФИО1 Затем сотрудник полиции ххх при нашем присутствии произвела личный досмотр Свидетель №2 у которой при личном досмотре предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, специалист в области применения специальных технических средств МВД России по СК закрепил на Свидетель №2 техническое средство для аудио-видео фиксации, затем она со второй понятой с сотрудником полиции ххх, и Свидетель №2 прошли на площадку где была досмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, рег. Номер № регион в кузове зеленного цвета, о чем также были составлены соответствующие акты. После чего все участники ОРМ «наблюдение» на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. Номер № регион в кузове зеленного цвета выехали к месту, как нам пояснил сотрудник полиции ххх проведения оперативно-розыскного мероприятия и остановились в пределах видимости от третьего подъезда 

<

адрес>. После чего Свидетель №2 выйдя из автомобиля направилась к третьему подъезду 

<

адрес> по вышеуказанного дома и примерно в 18 часов 40 минут зашла в подъезд, где находилась примерно до 20 часов 00 минут, затем она, выйдя из данного подъезда вернулась в автомобиль, при этом все остальные участники наблюдения находились в салоне автомобиля и наблюдали за происходящим из салона автомобиля. В автомобиле Свидетель №2 пояснила всем присутствующим, что дверь в квартиру ей открыл ФИО1, оглядевшись, что по близости отсутствуют незнакомые люди, провел ее в квартиру. В квартире находился ФИО1 и мужчина по имени П.. Затем все присутствующие граждане разместились на кухне, где из семян кондитерского мака с использованием растворителя «Марки–Б», в пределах посуды, предоставленных гр. ФИО1 было приготовлено наркотическое средство. Далее данное наркотическое средство был поделен на две разные части в пластиковые шприцы. После чего мужчина по имени П. и ФИО1 употребили данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Пробыл еще около пяти минут Свидетель №2 вышла из данной квартиры и направилась к автомобилю 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в кузове зеленного цвета, где находились сотрудник полиции ххх она и вторая приглашенная. После чего все участвующие в мероприятии проехали в УНК ГУ МВД России по СК, где при нашем присутствии был произведен досмотр автомобиля Шкода-Фабия в кузове зеленого цвета и личные досмотр Свидетель №2, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ и денежных средств у нее и в автомобиле Шкода-Ф обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Далее специалист в области специальных технических средств изъял у Свидетель №2 техническое средство для аудио-видео фиксации. Затем был составлен акт наблюдения опроса участвующих лиц (т. 2 л.д. 62-64)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. Противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххх, суду пояснила, что летом 2017 года, более точно она не помнит, она вместе с Свидетель №9 по приглашению сотрудника полиции ххх принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение». Они проехали в отдел полиции, где был произведен досмотр женщины, данные которой в настоящее время она не помнит. Перед началом проведения ОРМ ей были разъяснены права и обязанности. Также сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль, который использовался при проведении ОРМ. Личный досмотр указанной женщины проводила другая женщина. В ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт. Вручалось ли этой женщине техническое средство для фиксации проводимого ОРМ, она не помнит. Она также не помнит, какой автомобиль использовался при проведении ОРМ, помнит, что, это был автомобиль темного цвета. На указанном автомобиле они направились к одному из 9-ти этажных жилых домов, расположенному по 

<

адрес>, номер дома не помнит, где указанная женщина вышла из автомобиля и направилась в подъезд жилого дома. Спустя некоторое время она вышла из подъезда и вернулась в автомобиль, где они остались ее ожидать. После этого сотрудник полиции снова провел личный досмотр женщины, в ходе которого ничего обнаружено не было. ОРМ проводилось в вечернее время. По возращении в автомобиль женщина пояснила, что в квартире, которую она посетила, находятся лица, употребляющие наркотические средства. По результатам проведения ОРМ были составлены акты, в которых она поставила свои подписи. Прежде чем подписывать данные документы, она читала их содержимое, в которых все было изложено верно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ххх в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она дата, он была приглашена оперуполномоченным, которым как позже после предъявления им служебного удовлетворения оказался ФИО3, в качестве понятого для участия в оперативно–розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении гражданина ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, который организовал и содержал по месту своего проживания притон для изготовления и потребления наркотических средств, на что она дала свое добровольное согласие. В здании УНК ГУ МВД России по СК, в кабинете №, где находилась другая приглашенная гражданка, как мне стало позже известно ххх Им были разъяснены их права и обязанности, а также о применении технических средств. После чего сотрудник полиции ххх представил нам гражданку Свидетель №2, которая учувствовала в ОМР в качестве лица документирующего факт содержания притона гр. ФИО1 Затем сотрудник полиции ххх при нашем присутствии произвела личный досмотр Свидетель №2 у которой при личном досмотре предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, специалист в области применения специальных технических средств МВД России по СК закрепил на Свидетель №2 техническое средство для аудио-видео фиксации, затем она со второй понятой с сотрудником полиции ххх, и Свидетель №2 прошли на площадку где была досмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, рег. Номер № регион в кузове зеленного цвета, о чем также были составлены соответствующие акты. После чего все участники ОРМ «наблюдение» на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег. Номер № регион в кузове зеленного цвета выехали к месту, как нам пояснил сотрудник полиции ххх проведения оперативно-розыскного мероприятия и остановились в пределах видимости от третьего подъезда 

<

адрес>. После чего Свидетель №2 выйдя из автомобиля направилась к третьему подъезду 

<

адрес> по вышеуказанного дома и примерно в 18 часов 40 минут зашла в подъезд, где находилась примерно до 20 часов 00 минут, затем она, выйдя из данного подъезда вернулась в автомобиль, при этом все остальные участники наблюдения находились в салоне автомобиля и наблюдали за происходящим из салона автомобиля. В автомобиле Свидетель №2 пояснила всем присутствующим, что дверь в квартиру ей открыл ФИО1, оглядевшись, что по близости отсутствуют незнакомые люди, провел ее в квартиру. В квартире находился ФИО1 и мужчина по имени П.. Затем все присутствующие граждане разместились на кухне, где из семян кондитерского мака с использованием растворителя «Марки–Б», в пределах посуды, предоставленных гр. ФИО1 было приготовлено наркотическое средство. Далее данное наркотическое средство был поделен на две разные части в пластиковые шприцы. После чего мужчина по имени П. и ФИО1 употребили данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Пробыл еще около пяти минут Свидетель №2 вышла из данной квартиры и направилась к автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в кузове зеленного цвета, где находились сотрудник полиции ххх она и вторая приглашенная. После чего все участвующие в мероприятии проехали в УНК ГУ МВД России по СК, где при нашем присутствии был произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета и личные досмотр Свидетель №2, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ и денежных средств у нее и в автомобиле 

<

данные изъяты> обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Далее специалист в области специальных технических средств изъял у Свидетель №2 техническое средство для аудио-видео фиксации. Затем был составлен акт наблюдения опроса участвующих лиц (т. 2 л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. Противоречия связаны с тем, что прошло много времени с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что он проживал совместно с ФИО1, в одной комнате он, в соседней ФИО1 

К ФИО1 часто приходили друзья, с которыми ФИО1 постоянно закрывался в комнате, что они там делали ему было не известно. При нем никаких наркотических средств ФИО1 и его друзья не употребляли, хотя он часто замечал странное поведение за ними. 

дата он возвращался домой с работы, на лестничной площадке он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что по месту его проживания в комнате ФИО1 проводится обыск. Сотрудники полиции с применением служебной собаки начали проведение указанного ОРМ, в ходе которого в комнате ФИО1 был обнаружен и изъят шприц, металлический ковш и, что-то еще, что именно он не помнит, которые были упакованы в полимерный пакет.

Пояснил, что к ФИО1 приходили ххх и Свидетель №1. ххх ему знаком, поскольку они проживали в одном селе, Свидетель №1 ему не знакома.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что квартира в которой он проживает четырехкомнатная на четырех хозяев, в одной комнате проживает он, в соседней ФИО1, две другие комнаты закрыты на ключ. К ФИО1 часто приходили друзья, с которыми они постоянно закрывались у него в комнате, что они там делали ему было не известно. При нем ни каких наркотических средств ФИО1 и его друзья не употребляли, хотя он часто замечал странное поведение за ним. Чаще всего к ФИО1 приходили его знакомые Свидетель №8 и ФИО4, Свидетель №1 и Потерпевший №1, другие анкетные данные данных лиц ему не известны. Так, дата он возвращался домой с работы и когда уже подходил к двери квартиры, на лестничной площадке к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился, а после этого сотрудники полиции сказали, что указанное ОРМ будет проводится по месту его проживания у его соседа по коммунальной квартире ФИО1 Кроме сотрудников полиции был еще один парень приглашенный в качестве понятого Свидетель №5. После сотрудниками полиции ему и второму понятому было предоставлено на обозрение постановление судьи 

<

адрес>вого суда на проведение указанного ОРМ, с которым ФИО1 ознакомился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись на постановлении. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что ничего подобного у него нет. После чего, сотрудники полиции с применением служебной собаки начали проведение указанного ОРМ, в ходе которого в комнате ФИО1 на верху платяного шкафа был обнаружен и изъят шприц, без упаковки, был ли он использован или нет он не помнит, который был изъят помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками синей печати «для пакетов № ГУ МВД России по Ставропольскому краю» где поставили подписи понятые и сотрудниками полиции сделана пояснительная надпись. Далее при обследовании помещения квартиры на кухне были обнаружены и изъяты: зеленая металлическая чашка, а также металлический ковш голубого цвета с ручкой окрашенной в черный цвет, которые также были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками синей печати «для пакетов № ГУ МВД России по Ставропольскому краю» где поставили подписи, понятые и сотрудниками полиции сделана пояснительная надпись. После проведения указанного ОРМ в составленном протоколе расписали все участвующие лица и ФИО1, заявлений и ходатайство по окончании производства ОРМ от участвующих лиц не поступило. Также он добавил, что хотя он и готовит в указанной кухне, вся посуда которая ему принадлежит и которой он пользуется находится в его комнате, а частности лоджии, так как размеры лоджии позволяют там ее хранить. С ФИО1 ни каких отношений не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, он был просто его соседом по комнате (т. 2 л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с подсудимым она знакома с 2017 года. Их познакомил общий знакомый. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она бывала неоднократно, с целью изготовления наркотиков.

дата она принимала участие в отношении ФИО1 в оперативно- розыскных мероприятиях «наблюдение». К ней обратились сотрудники наркоконтроля с целью наблюдения за ФИО1, они приехали в отдел наркоконтроля, где ей разъяснили права, после чего сотрудники произвели ее личный досмотр на наличие запрещенных в обороте предметов и веществ, и они поехали по адресу: 

<

адрес>, и напротив третьего подъезда оставили машину, пройдя в третий подъезд, где проживал подсудимый, она встретила там ФИО1, совместно с которым поднялась к нему в квартиру, с целью изготовления наркотиков, где уже находился П., и они изготовили наркотики. Далее данный наркотик был поделен на две равные части в пластиковые шприцы. После чего мужчина по имени П. и ФИО1 употребили данное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Пробыв еще около пяти минут, она вышла из данной квартиры и направилась к автомобилю, на котором приехала.

При проведении указанного ОРМ были понятые, фамилии которых она не помнит. 

Наркотические средство готовил П., из семян кондитерского мака с использованием растворителя «МаркиБ», в предметах посуды, предоставленных ФИО1 было приготовлено наркотическое средство ацетилированный опий. Это не первый ее визит к ФИО1, она была у ФИО1 несколько раз. Наркотические средства в данном помещении она не употребляла, но видела, как употреблял ФИО1 и люди, которые там были. За пользованием помещением ФИО1 просил вознаграждение, в качестве вознаграждения он просил наркотики. 

Также пояснила, что дата она встретилась с ФИО1 по предложению сотрудников полиции. Сотрудники пояснили, что в доме у ФИО1 притон, и попросили, чтобы она помогла освидетельствовать, установить факт того, действительно ли ФИО1 организовал в своей квартире притон. В жилом помещении, когда она с ФИО1 прошли к нему в квартиру там был человек. Ей не было известно, чей это был мак и растворитель «Марки-Б». При ней ФИО1 просил у П. часть изготовленного наркотика.

При проведении ОРМ сотрудниками полиции ей предоставлялись специальные технические средства, при помощи которых велась видеосъёмка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она знакома с ФИО1 на протяжении года, а может и двух лет. Они познакомились через общих знакомых. Ей известно, что подсудимый ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она употребляла наркотические средства маковые семечки. Они в домашних условиях, из маковых семечек и растворителя «Марки-Б» варили наркотик. Она с подсудимым просто употребляли вместе наркотическое средство. Семечки и растворитель «Марки-Б» приобретали они как совместно, так могла она самостоятельно их приобрести.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что на протяжении длительного промежутка времени она употребляла наркотические вещества, а именно «ацетилированный опий», который изготавливается из семян кондитерского мака и растворителя «Марки–Б». Данное наркотическое средство она употребляла путем внутренней инъекции и испытывала от него физиологическую и психологическую зависимость. По адресу, указанному в анкетной части бланка она проживает со своими родственниками, которые отрицательно относятся к употреблению ею наркотических средств, из–за чего у нее нет возможности изготавливать наркотические средства у себя дома. У нее есть знакомый ФИО1, которого она знает на протяжении нескольких месяцев. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он является собственником одной из комнат указанной квартиры. В связи с тем, что у себя дома она не могла изготавливать наркотические вещества для личного потребления, так как ее родственники этого делать не позволят, она приходила к своему знакомому ФИО1, так как у него для этого имеются все условия, свет, газ, вода, а также посуда, в которой они готовили наркотические вещества. За предоставление помещения и всех сопутствующих условий ФИО1 всегда берет часть наркотического вещества, изготовленного у него в квартире себе в счет платы. дата в первой половине дня, примерно в 12 часов она пришла в квартиру ФИО1, он находился дома один. Она сказала ему о том, что у нее имеется кондитерский мак и растворитель «Марки–Б» и то, что она хотела бы приготовить в его квартире наркотическое вещество, на что он дал своё согласие. После согласия они совместно изготовили наркотическое средство, которое разделили на две части и употребили данное наркотическое вещество путем внутренней инъекции, данное вещество она предоставила А. в качестве вознаграждения за предоставление ей помещения и всех необходимых предметов для изготовления наркотического вещества, после чего она в наркотическом опьянении ушла. Так же хочет добавить, что она неоднократно бывала в квартире ФИО1 с целью изготовления и употребления наркотических средств и всегда в качестве расплаты представляла ему половину изготовленного наркотического вещества. Так же ей известно о том, что в квартире у ФИО1 постоянно собираются наркозависимые люди, с той же целью, что и она и расплачиваются аналогичным образом (т. 1 л.д. 165-167).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия потому, что у нее была возможность купить мак, из-за того что дома не разрешают его употреблять, ей приходилось его употреблять в других местах.

Также пояснила, что из ее показаний, которые она давала на предварительном следствии, следует, что она приносила в квартиру, где проживает подсудимый ФИО1, кондитерский мак и растворитель «Марки–Б», из чего совместно с подсудимым изготавливали наркотическое средство, которое разделяли на две части и употребляли также совместно, таким образом, она благодарила подсудимого, это не было вознаграждением.

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение эксперта №-э от дата, согласно которому: 1) на внутренних поверхностях представленных на экспертизу предметов, а именно: пустого полимерного шприца, металлического ковш, выявлены следовые количества наркотического средства – а- пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрона,

2) на внутренней поверхности металлической чаши следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа (т. 1 л.д. 150-155);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно осознавать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 171-174).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата, осмотрен - DVD-RW диск, с пояснительной надписью –«№ от дата.» (т. 2 л.д. 76-80).

Иные документы:

- ОРМ «Акт наблюдения» от дата, проведенный старшим оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ххх, согласно которому задержан Свидетель №8 по подозрению в совершении преступления присмотренного ст.228 УК РФ (т. 1 л.д. 58-60);

- ОРМ «Акт наблюдения» от дата, проведенный старшим оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ххх, согласно которому задержана Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления присмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 73-74);

- ОРМ «Акт наблюдения» от дата, проведенный старшим оперуполномоченным отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ххх, по факту имеющейся оперативно-розыскной в отношении ФИО1 по факту организации и содержания притона по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-100);

- ОРМ «Обследование зданий, помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата., проведенный по месту проживания ФИО1, а именно: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-121);

- справка об исследовании №-и от дата, согласно которой: 1) на внутренних поверхностях представленных на экспертизу предметов, а именно: пустого полимерного шприца, металлического ковш, выявлены следовые количества наркотического средства – а- пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства – N- метилэфедрона,

2) на внутренней поверхности металлической чаши следовых количеств наркотических средств, психотропных веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа (т. 1 л.д. 136-140).

Вина ФИО1 по эпизоду хищение имущества АО «Тандер», подтверждается приведенными ранее в приговоре суда показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что он работает АО «Тандер» в должности специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление видеоконтроля за порядком в магазине «Магнит», а также выявление краж товаров покупателями и сотрудниками магазина. дата он находился на своем рабочем месте в помещении сотрудника видео наблюдения, гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу 

<

адрес>. В момент просмотра видео архивов им был выявлен факт хищения товаров, принадлежащих АО «Тандер» неизвестным гражданином среднего роста, одетого в черную майку, синие джинсы, па ногах тапочки черного цвета, возраст примерно 45-50 лет. дата в 14 часов 22 минуты находясь в магазине гипермаркет «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил следующий товар - кассеты для бритвы МАК 3 12 шт. (Проктер) в количестве 1 шт., бритва с одной сменной кассетой GILLETTE Proshield Chill (Проктер) в количестве 1 шт., чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб по закупочной стоимости на общую сумму 2009,90 рублей. О данном факте он незамедлительно доложил руководителю службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» в 

<

адрес> АО «Тандер» ххх, как позже ему стало известно, он обратился с заявлением в органы МВД 

<

адрес> по факту хищения неизвестным гражданином товара, принадлежащего АО «Тандер» (т. 1 л.д. 245-247).

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- заключение эксперта № от дата, согласно которому, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно осознавать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 171-174).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра предметов от дата, осмотр CD-RW изъятого в ходе ОМП от дата (т. 2 л.д. 65-69).

Иные документы:

- заявление ххх, от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.18.2017 г. находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, похитил товар на сумму 2009 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 207);

- протокол явки с повинной ФИО1 от дата, в котором он добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 18.18.2017 г. находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, похитил товар на сумму 2009 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 225-226);

- справка о стоимости похищенного товара, согласно которой, закупочная стоимость товара, составляет 2009 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 211-215).

Выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, а также оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости и достоверности. 

К показаниям подсудимого ФИО1, по эпизоду систематического предоставления помещения для употребления наркотических средств, данных им в суде, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями свидетелей Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, показаниями Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах предоставления им ФИО1 квартиры, в которой проживал последний для изготовления и потребления наркотических средств за вознаграждение; показаниями свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; показаниями свидетелей Свидетель №9, ххх, об обстоятельствах участие в проведении в ОРМ « Наблюдение» в отношении ФИО1. А.Н., а также письменными материалами дела, в их числе материалами ОРМ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 10 мая по дата систематически предоставлял жилое помещение, в котором он проживал по адресу: 

<

адрес> для потребления наркотических средств, при этом получал в качестве вознаграждения наркотическое средство для личного потребления.

Показания свидетелей являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, ххх, Свидетель №9 являются несущественными и не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1. 

К показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, данных в суде суд относиться критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания, данные им в ходе предварительного следствия являются последовательными, достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, будучи допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал и подробно изложил обстоятельства, при которых он систематически предоставлял жилое помещение, в котором он проживал по адресу: 

<

адрес> для потребления наркотических средств, при этом получал в качестве вознаграждения наркотическое средство для личного потребления. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, каких- либо замечаний до, вовремя допроса и по его окончании не поступило. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия последовательны, достоверны и согласуются с другими доказательства по делу. 

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, закона «Об оперативной- розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО1, судом не установлено. 

По эпизоду покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, кроме признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в их числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела. 

Действия ФИО1, подлежат квалификации поч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.1 ст.232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Действия ФИО1, подлежат квалификации поч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, так как санкция ст.158.1 УК РФ не превышает 1 года лишения свободы, санкция ч.1 ст.232 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной по всем эпизодам хищения имущества, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины по эпизодам покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и по эпизоду мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу суд приходит к выводу о возможном назначении подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ч.1 ст. 232 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам имевшим место 29 апреля 2017 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлен гражданский иск на сумму 2009 рублей 90 копеек, который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.232, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.232УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно).

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2009 рублей 90 копеек.

По ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы. Освободить от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: 3 банки кофе переданы законному владельцу под сохранную расписку, оставить в ведении последнего;

- CD- диск с записью с камер видео наблюдения АО «Тандер» - «Магнит»; DVD-RW диск, с пояснительной надписью –«17/3-1159с от дата.», с видеозаписью с камеры видеонаблюдения использованной в ходе ОРМ «Наблюдение»хранить при материалах уголовного дела;

- пустой полимерный шприц, металлический ковш, металлическая чаша, изъятые в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь адвоката.

Судья Е.Н. Мальцева

<

данные изъяты>