Дело № 2-2542/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «РОСПАН» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Роспан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Роспан», предъявив требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 215,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному 

<

адрес> и передать истцам в собственность квартиру под условным №, расположенную на 2 этаже, расчетной площадью 38,23 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять её при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.4, 6.2 (с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ) плановый срок окончания строительства объекта является 2 квартал 2016 г., при этом застройщик обязуется передать квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Однако объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основывая требования на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, представила суду заявление об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному, г. Новочебоксарск, а также передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером № с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартиры.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок окончания строительства Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2016 г. 

В соответствии с п. 6.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Оплата истцами стоимости объекта долевого строительства в размере 1 338 050 рублей подтверждена справкой ООО «РОСПАН» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 1.4, 6.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцам считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 9%, на цену договора 1 338 050 рублей, а всего в размере 288 215,97 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный истцом период претерпела изменения. Однако правильный расчет неустойки, предусмотренный частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, следует производить применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10,5%.

Таким образом, путем правильного расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 335 315,33 рублей (1 338 050 х 358 дн. х 1/300 х 2 х 10,5% = 335 315,33 руб.) 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. 

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из принципа соразмерности определяет неустойку в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально причитающейся им доле в объекте долевого строительства, т.е. в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере по 2 500 рублей в пользу каждого, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

60 000, 00 рублей + 5 000, 00 рублей * 50%= 32 500 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 12 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы на сумму 49 рублей подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 рублей. Указанные почтовые расходы суд признает обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика по почте направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оплата почтовых расходов согласно квитанции в размере 49 рублей произведена ФИО3, указанные расходы с ООО «РОСПАН» подлежат взысканию в пользу последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки в размере 228 215 рублей 97 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова 

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2017 г.