У.д. № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 20 февраля 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., представителя потерпевшего- ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника-адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496, ордер № 2098677, № 2098675 от 30 ноября 2018 года, защитника-адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042, ордер № 2060506, 2060507 от 30 ноября 2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года около 07 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в вагончике, расположенном в лесном массиве местности «

<

адрес> в 48 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев с целью изготовления из них деловой древесины с последующей реализацией и извлечением тем самым материальной выгоды в свою пользу. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь там же и в то же время, с целью облегчения своих преступных намерений предложил находившимся рядом с ним ФИО4, ФИО3, ФИО5 совершить совместно с ним незаконную рубку деревьев с последующей реализацией. Последние из корыстных побуждений на предложение ФИО2 ответили согласием, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, находясь в лесном массиве местности 

<

адрес> расположенном в 48 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, отнесённого согласно картографии лесного фонда Еравнинского района к территории квартала № выдела № Гундинского участкового лесничества Еравнинского лесничества, продолжая свои преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 23 ноября 2018 года и в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 ноября 2018 года совместно и согласовано, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа, предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного Кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 № 2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 № 315, совершили незаконную рубку деревьев. 

При этом ФИО2, имеющейся при нем бензопилой иностранного производства марки «Штиль MS-250» произвел рубку 60 деревьев породы сосна, составляющих в общем объеме 38,58 куб. м. (м?), путем спиливания их стволов от корней с одновременным изготовлением из каждого дерева по 1 сортименту древесины длиной по 6 метров. При этом ФИО3, находясь там же в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 23 ноября 2018 года с помощью трактора марки Беларус 82.1 без государственного регистрационного знака с погрузочным устройством осуществил трелевку деловой древесины к месту погрузки, а ФИО5 и ФИО4 в это же время цепляли древесину к трактору при ее трелевке к месту погрузки. 

Таким образом, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 своими совместными и согласованными действиями причинили ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 193 633 рубля 02 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитниками были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, жалоб на состояние здоровья не имеют, ущерб возместили в полном объеме.

Защитники Лошкарева М.К., Доржиева Д.В. в судебном заседании ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке поддержали. 

Представитель потерпевшего Е. также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гособвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебных прений подсудимыми и их защитниками заявлены ходатайства об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием.

Подсудимые суду пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, в содеянном раскаиваются, ущерб полностью возместили в ходе предварительного следствия. 

Защитники-адвокаты Доржиева Д.В. и Лошкарева М.К. поддержали доводы подсудимых.

Представитель потерпевшего - Е. оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - Манзаев Б.Э. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в действиях подсудимых не усматриваются признаки деятельного раскаяния.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Совершение подсудимыми позитивных действий, направленных на ускорение расследования дела путем дачи признательных показаний, в совокупности с принятием ими мер по возмещению причиненного ущерба, несомненно, может рассматриваться судом как проявление им деятельного раскаяния.

Однако, для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств в материалах дела не имеется. Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вынужденная дача признательных показаний подсудимыми при задержании нанятого им КАМАЗа с груженой древесиной в пункте приема древесины, а также возмещение ущерба при отсутствии принятия мер по очистке порубочных остатков, с учетом данных о личности подсудимых, по мнению суда, не достаточно для признания их лицами, утратившими общественную опасность.

Более того, подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Основания для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Указанная норма закона (ч.6 ст. 15 УК РФ) предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, если назначенное за совершение особо тяжкого преступления наказание не превышает 7 лет лишения свободы.

Однако оснований для изменения категории преступления не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Заявленные подсудимыми обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов государства в сфере охраны окружающей среды в том объеме, который бы указывал на утрату преступления общественной опасности, вырубленные деревья восстановлению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о необходимости осуждения подсудимых с назначением им наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, активную роль в совершении преступления ФИО2, вовлекшего в совершение преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на протяжении предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые в целом характеризуются положительно, суд приходит к мнению, что их исправление возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, позволяющих контролировать их поведение, что будет отвечать целям исправления, и являться справедливым. В том числе суд считает необходимым возложить на осужденных обязанности по очистке от порубочных остатков места преступления.

Исходя из имущественного, семейного положения подсудимых, суд не нашел оснований для назначения штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, для назначения обязательных и принудительных работ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимых, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и применения ст. 64 УК РФ, не имеется, 

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Лошкаревой М.К., Доржиевой Д.В. за осуществление юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание, каждому осужденному, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполнение обязанностей: ежеквартально в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, убрать порубочные остатки на месте незаконной рубки в сроки, согласованные с лесничеством.

Меры пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: трактор марки «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский», возвратить законному владельцу З ; автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером № переданный на ответственное хранение владельцу - считать возвращенным законному владельцу З; бензопилу «Штиль MS-250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский»- уничтожить; денежные средства от реализации деловой древесины породы «сосна» - 60 штук сортиментом по 6 метров, в общем объеме 21, 532 куб. м., которая находится на ответственном хранении в ООО « Данак» по акту – передачи имущества от 10.12.2018 г. - обратить в доход государства.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Е.В. Жигмитова