Дело № 12-9/2025 

УИД № 13MS0043-01-2024-002725-95 

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, а также дополнениях к ней, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении не представила. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Защитник по доверенности Токарев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается. 

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2024 года в 07 час. 47 мин. на 216км+800м автомобильной дороге Тамбов-Пенза в Каменском районе Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем "Шкода Октавия", г/р знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года, в котором ФИО1 указала, что начала обгон на прерывистой линии (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каменскому району (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что она совершила обгон транспортного средства в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного выше Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 октября 2024 года, была направлена 22 октября 2024 года, и покинула сортировочный центр только 24 октября 2024 года, основаны на неверных выводах и отклоняются судом, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095302702345 судебная повестка была направлена 10 октября 2024 года и прибыла в место вручения 12 октября 2024 года, 15 октября 2024 года была неудачная попытка вручения и 22 октября 2024 года отправлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил её получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ФИО1 судебной повестки, с учётом изложенного, а также представленных ею мировому судье накануне судебного заседания (23.10.2024) письменных пояснений по делу (л.д. 17 – 20), она была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

Уклонение субъекта ответственности от получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при производстве по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущен к участию в деле защитник Токарев С.А., также не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных норм и нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела к мировому судье не явилась, в ходатайстве о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении не указала его идентификационных сведений (паспортные данные, адрес регистрации и проживания, ИНН либо контактный номер телефона), только его фамилию, имя и отчество, оформленную доверенность о представлении её интересов указанным лицом мировому судье также не представила, явку защитника в судебное заседание не обеспечила. 

В связи с указанными обстоятельствами дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и её защитника. Сведений, доказывающих, что Токарев С.А. явился, но был недопущен на судебное заседание, в материалах дела и жалобе не имеется.

При этом необходимости вынесения отдельного судебного акта об отклонении указанного ходатайства не требуется.

Отклоняются доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД по Каменскому району, составившего протокол, так как рассмотрение дела без вызова в судебное заседание указанного сотрудника ГИБДД, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является явно достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что на участке дороги, где ФИО1 совершила обгон, место установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации не обозначены техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, ввиду чего видеозапись с камеры патрульного автомобиля является недопустимым доказательством. 

Согласно части 19 статьи 22.1 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, фиксация нарушений правил дорожного движения стационарными средствами фиксации, передвижными средствами фиксации или мобильными средствами фиксации, не соответствующими требованиям, установленным настоящей статьей и Правительством Российской Федерации, и передача полученной с их помощью информации в уполномоченные органы государственного контроля (надзора) и территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации не допускаются, а в случае, если указанная фиксация произошла, полученная с помощью таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации информация по общему правилу не допускается для использования в целях привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Согласно пункту 4 части 14 статьи 22.1 указанного выше Федерального закона места установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации должны быть обозначены техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года № 1367-ст., по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях; передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных; средств); носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения; мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Исходя из доводов жалобы и постановления мирового судьи, данная видеозапись была получена с камеры наблюдения патрульного автомобиля (л.д. 23), соответственно данное специальное техническое средство относится к категории мобильные, а значит, действие пункта 4 части 14 статьи 22.1 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности не распространяется на оспариваемое событие.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На видеозаписи, выполненной должностным лицом, зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин