№ 12-420/17

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

с участием: 

Заинтересованного лица ФИО1, заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на основании протокола 

<

адрес>, вынесенное дата инспектором ДПС 05 ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 05 ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, вынесенного на основании протокола 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласившись с вышеназванным постановлением, подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что дата инспектором ДПС 05 ДПС ГИБДД г. Ставрополя У МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Из указанного протокола следовало, что ФИО1, дата. примерно в 19:10 управляя транспортным средством № нарушил правила дорожного движения, а именно: на равнозначном перекрестке не пропустил транспортное средство № движущееся справа, в результате чего им было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 

<

адрес> от дата вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности и в отношении него применено административное наказание - штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем:

Водитель автомобиля № нарушил п. 1.4 правил дорожного движения, а именно двигался по левой стороне проезжей части, которая предназначена для встречного потока.

Водитель автомобиля № нарушил п. 1.5 правил дорожного движения, в котором говорится что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля № нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, а именно — не включил указатель поворота и соответственно п. 8.2 правил дорожного движения, так как должен был сделать это заранее.

Водитель автомобиля № нарушил п. 8.6 правил дорожного движения, а именно

— не осуществил поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водитель автомобиля № нарушил п. 9.1 правил дорожного движения, а именно

— двигался по встречной полосе на дороге с двухсторонним движением не имеющей разделительной полосы.

Водитель автомобиля № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, а именно

— водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Уверен что водитель автомобиля № нарушил п. 10.2 правил дорожного движения, а именно — двигался со скоростью более 20 км/ч в жилой зоне и настаиваю на проведении экспертизы для установления скорости его движения.

Вышесказанное подтверждается записью камеры видеонаблюдения, находящейся на крыше дома, по адресу: 

<

адрес>. которая была предоставлена «УК «

<

данные изъяты>» и не была привлечена к рассмотрению дела инспектором ФИО2. объяснившим это тем. что уже вынес решение и не собирается его менять. Так же имеются мои фотографии с места ДТП. которые были приняты при рассмотрении дела.

В случае выполнения вышеперечисленных пунктов ПДД водителем ВАЗ 21103, ДТП не произошло бы.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности, так как в ней перепутаны участники ДТП.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении не было дано сотрудниками ГИБДД надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам и не выяснено объективных обстоятельств. Не все доводы его невиновности были приняты инспектором ФИО2

Согласно статье 26.1 КоАП РФ устанавливающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола наличие события правонарушения ничем из вышеперечисленного не подтверждено, какие-либо существенные доказательства инспектором не представлены.

Невыполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ явилось основной причиной принятия необоснованного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде уплаты штрафа.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал противоправных действий.

Просит суд протокол 

<

адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от "дата., о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель –ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд протокол 

<

адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от "дата., о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что в отношении ФИО1 дата составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. О всех проведенных по данному административному делу мероприятиях ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, присутствовал при составлении всех документов. По данному ДТП были опрошены свидетели, назначена экспертиза, однако провести данную экспертизу не представилось возможным, поскольку автомобиль ФИО1 был представлен без технических повреждения, то есть в отремонтированном состоянии.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд 

<

адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено судом, ФИО1, дата. примерно в 19:10 управляя транспортным средством № нарушил правила дорожного движения, а именно: на равнозначном перекрестке не пропустил транспортное средство № движущееся справа, в результате чего им было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с данным фактом в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании протокола 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 факт совершения им административного правонарушения оспаривал, в связи с чем, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 2,11 ч. 1 ст. 12 (обязанности полиции) закона РФ «О полиции», предписывающих пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, п.п. 13, 14 своих должностных инструкции, обязывающих осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области дорожного движения; пресекать административные правонарушения, принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; схемой ДТП от дата, подписанной всеми водителями, участниками ДТП.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как в данном случае автомобиль ВАЗ-21103 р/з Р 684 ТК-26 имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель автомобиля № нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно – двигался со скоростью более 20 км./ч. В жилой зоне не нашли своего подтверждения согласно материалам дела. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и другими материалами дела.

Ссылка на нарушение водителем ФИО3 положений Правил дорожного движения не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета исследования.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершенииФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не допущено.

Не допущено и нарушения требований статьи 29.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, не допущено при рассмотрении дела и судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал и отсутствует событие административного правонарушения, а потому он необоснованно привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 120 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает ФИО1 в жалобе.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, решения должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 а к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва