УИД 68RS0003-01-2025-001386-46

Дело № 2-1099/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г. Тамбов 

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е., 

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от выдало кредит ФИО1 в сумме 2 200 000,00 руб. на срок 150 мес. под 12,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , площадью: 37.1 кв.м., кадастровый . Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщиком кредитору предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 180 392,14 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 100 193,56 руб.

- просроченный основной долг – 2 077 219,76 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 1 292,06 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 1 686,76 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 2 180 392,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 100 193,56 руб., просроченный основной долг – 2 077 219,76 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 292,06 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 686,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 803,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: , площадью 37,1 кв.м., кадастровый . Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 252 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила, что заключила кредитный договор с условием передачи спорной квартиры в залог, наличие задолженности по кредиту не отрицала, пояснила, что полностью не оплачивает кредит с декабря 2024 года, полагала начальную цену продажи предмета залога заниженной. Отсутствие оплаты по кредиту объяснила отсутствием дохода и на наличие перед ней задолженности по заработной плате, пояснила, что в спорной квартире проживают ее родственники. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор от , по условиям которого Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 2 200 000,00 руб. на срок 150 мес. под 12,4% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , площадью 37.1 кв.м., кадастровый (л.д. 75-78).

Согласно пункту 18 Кредитного договора от выдача кредита произведена путем перечисления Банком денежных средств на счет с последующим перечислением Банком денежных средств на номинальный счет ООО «Домклик» в ПАО Сбербанк в целях дальнейшего осуществления оплаты договора купли-продажи (л.д. 73,78 об.). 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 11 Кредитного договора от в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 76 об.), приобретенную заемщиком на основании договора купли-продажи от (л.д. 10-12).

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору неустойку в размере в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей после даты наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 76 об.). 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности ежемесячно, количество платежей 150, размер и срок платежа в соответствии с графиком платежей 28 920,71 руб., последний платеж в сумме 24 328,62 руб. (л.д. 18-19). 

Однако в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 с стала вносить денежные средства с нарушением сроков и суммы платежей, установленных графиком платежей (л.д. 65 об.). 

Истец обратился к ответчику с уведомлением о наличии просроченной задолженности, в которой выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку ФИО1 перестала исполнять принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов, допустила образование задолженности по кредиту. Также банком было предложено досрочно погасить задолженность в течение 30 дней с момента отправления претензии и расторгнуть кредитный договор (л.д. 74). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности общая задолженность ФИО1 составляет 2 180 392,14 руб., из них: - просроченные проценты – 100 193,56 руб., просроченный основной долг – 2 077 219,76 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 292,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 686,76 руб. 

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору.

Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности, а также доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, а также соотношение сумм штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования), из компенсационной природы неустойки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные процент подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от N 221-О).

ПАО Сбербанк и ФИО1 в рамках подписания индивидуальных условий кредитования от достигли соглашения о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от заемщик предоставляет после выдачи кредита залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: (пункты 11,12 – л.д. 76 об.). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимого имущества. 

Указанное условие о залоге зарегистрировано в Управлении Росреестра по , что подтверждается выпиской из ЕГРН от (л.д. 122). 

Согласно выписке из ЕГРН от право собственности на квартиру площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый , зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 121).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: , по состоянию на составила 2 616 745 руб. (л.д. 32), по состоянию на – 2 815 000 руб. (л.д. 86). 

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед Банком составила 2 180 392,14 руб. 

Как указано выше, ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору от исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Так, начиная с августа 2023 г. платежи стали производиться ответчиком с нарушением сроков, указанных в графике платежей, что привело к образованию задолженности. 

Таким образом, на момент предъявления банком иска ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей за период более чем три месяца, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (2 180 392,14 х 100% / 2 200 000 = 99.11%).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от N 23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право представлять в порядке ст. 56 ГРК РФ доказательства в случае несогласия с рыночной стоимостью предмета залога, предоставлялось время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснялись последствия непредставления этого доказательства, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако ответчик ФИО1 в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость предмета залога по кредитному договору от не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом не заявила, не привела доводов о возможности удовлетворения требований банка за счет реализации части заложенного имущества. В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 252 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от 2 815 000 руб. - рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: , установленной заключением о стоимости имущества от .

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 252 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд признает законными требования истца о расторжении кредитного договора при существенном нарушении условий договора ответчиком, и досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что она не может исполнять кредитные обязательства, поскольку перед ней у ее работодателя Курилович имеется задолженность по заработной плате, которая гораздо выше ее кредитных обязательств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку права взыскателя не могут зависеть от действий третьих лиц. К тому же доказательств наличия задолженности ФИО1 не представлены, несмотря на разъяснения суда.

Срок для примирения в виде переговоров, который предоставлялся судом по ее ходатайству, ФИО1 не был использован. Попыток урегулировать спор с банком, ответчик не предпринимала, о чем заявила в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 803,92, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 40 000 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением от на сумму 56 803,92 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от .

Взыскать с ФИО1, года рождения, паспорт гражданина РФ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от в размере 2 180 392 (два миллиона сто восемьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 14 копеек, в том числе просроченные проценты 100 193 рубля 56 копеек, просроченный основной долг- 2 077 219рублей 76 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 292 рубля 06 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 686 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 56 803 рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: . установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 252 000 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья О.Е. Моисеева