Дело№2- 2223/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ОАО «ТД «ЦУМ» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ТД «ЦУМ» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 287 000 рублей, убытков в сумме 

<

***> рублей, неустойки в сумме 482 160 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Vertu Aster №-- стоимостью 287 000 рублей. 

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца.

--.--.---- г. истцом был обнаружен недостаток в виде неработающей камеры, телефон был передан на гарантийный ремонт в официальный сервисный центр, что подтверждается формуляром возврата товара от --.--.---- г.. Недостаток был устранен с заключением «замена камеры», о чем свидетельствует квитанция о ремонте №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. недостаток в виде неработающей камеры проявился вновь после ремонта, следовательно, возникли признаки существенности недостатка, в связи с чем, он считает подлежащими взысканию уплаченные за товар денежные средства в сумме 287 000 рублей.

Им были понесены убытки в связи с приобретением чехла для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере 1% от стоимости товара, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 287 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент заключения договора и стоимостью товара на момент вынесения решения судом, в сумме 62 200 рублей, убытки в виде стоимости чехла для телефона в сумме 

<

***> рублей, неустойку в сумме 482 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Vertu Aster №-- стоимостью 287 000 рублей. К указанному товару также приобретен чехол стоимостью 

<

***> рублей. 

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 24 месяца.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара в виде неработающей камеры, телефон был передан на гарантийный ремонт в официальный сервисный центр, что подтверждается формуляром возврата товара от --.--.---- г.. Недостаток был устранен, произведена замена камеры, о чем свидетельствует квитанция о ремонте №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом был вновь обнаружен недостаток товара в виде не работающей камеры.

В виду наличия спора о наличии недостатков товара, причин его возникновения, возможности, стоимости и временных затрат на его устранение по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №-- в телефоне Vertu Aster №-- имеются недостатки и дефекты в виде неработающего приложения камеры. Недостаток является производственным. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 1 011 рублей, длительность устранения – один календарный день. 

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата марки каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению. Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 287 000 рублей являются обоснованными.

Истцом ФИО1 был приобретен чехол стоимостью 

<

***> рублей и подлежат взысканию, как понесенные убытки, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость товара в настоящее время составляет 349 200 рублей.

Ответчиком представлены доказательства о стоимости товара, взятых из различных источников, и составляет: 292 500, 323 857, 335 526, 349 200 рублей.

Таким образом, средняя стоимость товара составляет 325 270, 75 рублей. 

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара на момент заключения договора и стоимости товара на момент вынесения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, сумма убытков составляет: 325 270,75 – 287 000 = 38 270,75 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Однако доказательств о предъявлении ответчику требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлено. Представленная в материалы дела досудебная претензия не является бесспорным доказательством предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку, как видно из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия была направлена в адрес ОАО «ТДУУН». Доказательств о получении данной претензии ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, а именно продажа товара ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 173 635,37 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 

<

***> рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер и не может являться средством для обогащения ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 652,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ТД «ЦУМ» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость товара в сумме 287 000 рублей, убытки в сумме 38 270 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 

<

***> рублей.

В иске ФИО1 ФИО6 к ОАО «ТД «ЦУМ» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ОАО «ТД «ЦУМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 6 652 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.