22К-1513/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 14 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 

председательствующий Остапенко В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Белоярского городского суда от (дата), которым

жалоба (ФИО)1 на бездействие следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 оставлена без удовлетворения.

После краткого изложения содержания постановления суда, существа доводов апелляционной жалобы заслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

потерпевший (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой от (дата), поддержанной им в судебном заседании, на бездействие следователя (ФИО)7 по уголовному делу. Жалоба мотивирована тем, что по его ходатайству о проведении судебно-технических экспертиз в отношении изъятых сотрудниками полиции в отделе судебных приставов (адрес) указанного в ходатайстве имущества (геофизического оборудования), которое ранее было изъято судебным приставом-исполнителем у ФИО1, следователем экспертизы не проведены, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз следователем ФИО2 вынесено только (дата) А также по его просьбе ему не выдана копия документа о совершении действий по изъятию в отделе судебных приставов указанного имущества. Просил суд назначить такие экспертизы с поручением их проведения специалистам АО «ПРИН» и АО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ», обязать следователя выдать копии запрашиваемых (ФИО)1 процессуальных документов. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просил постановление суда отменить и вынести решение по существу. При этом указал, что вывод суда о том, что ходатайство (ФИО)1 не было непосредственно направлено следователю, противоречит материалам дела, в которых имеется его ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, но с (дата) до (дата) оно не было рассмотрено следователем. 

Помощником прокурора (адрес) (ФИО)4 представлены письменные возражения на доводы апелляционного жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе (ФИО)1 судом не допущено. 

Принимая решение по жалобе (ФИО)1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело по п.в ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено (дата) следователем (ФИО)5 В этот же день (ФИО)1 признан потерпевшим по делу. 

С (дата) по (дата) дело находилось в производстве следователя (ФИО)7 

С (дата) по (дата) дело находилось в производстве следователя (ФИО)5 

В производстве следователя (ФИО)7 дело находилось с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). 

Потерпевший (ФИО)1 (дата) обратился с ходатайством о проведении вышеуказанных экспертиз в дежурную часть ОМВД России по (адрес). На этот период дело находилось в производстве следователя (ФИО)5, предварительное следствие было приостановлено. (дата) начальником ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 в письменном виде было разъяснено, что с ходатайством следовало обратиться непосредственно к следователю и что в случае назначения экспертизы ему об этом следователем будет сообщено. Данное разъяснение соответствует требованиям ст.119 УПК РФ. 

(дата) следователем (ФИО)7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего (ФИО)1 о назначении вышеуказанных экспертиз и выдаче испрашиваемого потерпевшим процессуального документа. 

С (дата) дело находится в производстве следователя (ФИО)5

С учётом установленных судом данных в постановлении суда обоснованно указано на отсутствие бездействия в период с (дата) по (дата) со стороны следователя ФИО3, дело в производстве у которого находилось с (дата) по (дата). 

Кроме того, при рассмотрении жалобы (ФИО)1 суд исходил из того, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке принимаемых в ходе предварительного расследования решений, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. 

Проверка законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть сопряжена с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат последующему разрешению при расследовании дела и судебных действий. 

Между тем, как в поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)1 настаивает на проведении судебно-технических экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях.

Кроме того, по смыслу закона критерием определения действий (бездействия), решений следователя является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы (ФИО)1 судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Белоярского городского суда от (дата), вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе потерпевшего (ФИО)1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:- (ФИО)6