Дело № 2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA Ultra, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24990 рублей, неустойку в размере 46981,20 рубль, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф, по тем основаниям, что он (ФИО1) 6 февраля 2017 года приобрел в магазине «М Видео» указанный телефон. Стоимость телефона оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно телефон греется и зависает в работе, не включается камера. 30 мая 2017 года телефон сдан на ремонт. 13 июня 2017 года телефон возвращен с ремонта, но заявленные недостатки устранены не были, выдан акт, что дефект не обнаружен. 27 июня 2017 года магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. В установленный срок ответа на претензию не последовало. Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2017 года телефон Sony Xperia XA Ultra, imei № имеет заводской дефект модуля камеры. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал. Суду показал, что при использовании телефона, истец обнаружил недостаток в нем, в связи с чем обратился за гарантийным ремонтом. Тот факт, что недостатков не обнаружено, это недостаток сервисного центра. Экспертиза это подтвердила. Камера не работала, потребитель не разбирается какая именно, фронтальная или основная, при нажатии на кнопку камера, камера не открывалась. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 27 апреля 2018 года представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО4 исковые требования не признал. Суду показал, что истец сдавал товар для проведения проверки качества, согласно акту проверки недостатков не выявлено. После этого было подано новое заявление от истца о возврате денежных средств. В ответ было направлено письмо о приглашении истца на проверку качества. Конверт вернулся обратно. Затем истец провел независимую экспертизу, о которой ответчик не извещался. Согласно экспертизе имеется недостатки - нестабильное течение напряжение, передняя камера телефона неработоспособна. В ходе судебного заседания была назначена экспертиза. Эксперт установил, что не работает фотокамера. Проверка выявила, что основная камера неисправна. При этом тщательный осмотр не выявил нарушений подачи напряжений, нарушений системной платы. Полностью опровергаются выводы первоначальной экспертизы. В экспертизе истца недостатки были выявлены по фронтальной камере. Судебная экспертиза выявила недостаток основной фотокамеры, который до этого не предъявлялся. На сегодняшний день имеется недостаток, который выявлен единично, он не является существенным недостатком. Первоначально к ответчику истец обратился 30.05.2017 года, а экспертиза, которую проводил ФИО3 была 25.12.2017 года. Судебный эксперт выявил недостаток спустя год. Это свидетельствует о том, что на момент обращения истца к продавцу недостатков не было. На основании ст. 18 ФЗ «О ЗПП», данный недостаток не является существенным недостатком и подвергается гарантийному ремонту. И только когда существенный недостаток может быть обнаружен, потребитель может заявлять требования о расторжении договора. Потребитель может предъявлять требования о расторжении договора только при наличии существенных недостатков. Недостатков товара не было, недостаток возник только в процессе эксплуатации, он не мог возникнуть до продажи товара. Доказательств, что в товаре имеется существенный недостаток суду не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 6 февраля 2017 года покупатель ФИО1 

<

данные изъяты> приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» телефон Sony Xperia XA Ultra, imei № стоимостью 24990 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 

<

данные изъяты> обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 30 мая 2017 года направил ответчику претензию о проведении ремонта телефона. 

30.05.2017года сотовый телефон был передан на ремонт ответчику при этом в качестве заявленного недостатка указана: не включается фронтальная камера(л.д.11). Истцу была также выдана квитанция на ремонт № от 30.05.2017года, где в качестве неисправности также указана – периодически не включается фронтальная камера.(оборот л.д.11).

13 июня 2017 года телефон возвращен после ремонта, но заявленные недостатки устранены не были. 

27 июня 2017 года магазину ответчика вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы. 

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, в связи с чем ФИО1 

<

данные изъяты> обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2017 года ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО5 на момент проведения экспертизы сотовый телефон Sony Xperia XA Ultra, imei № имеет заводской дефект основной системной платы и фронтальной (передней) фото-видео камеры. Нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона, не имеется. Такие действия истца и третьих лиц как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных недостатков не могли. Выявленные дефекты являются производственными. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2018 года ИП ФИО6 сотовый телефон Sony Xperia XA Ultra, imei № имеет скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Заявленный истцом недостаток, не включается камера, имеется. Причиной возникновения выявленного недостатка указанного телефона является скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Недостаток носит производственный характер. С технической точки зрения действий ФИО1 

<

данные изъяты> (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) е могли привести к возникновению выявленных недостатков сотового телефона. Аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаком нарушения правил эксплуатации, сотовый телефон не имеет. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 15 мая 2018 года общие сроки проведения ремонта (временные затраты) зависят от многих факторов (наличия комплектующих на складах, стабильность и способ поставки, сложности работ и т.д.). по данным эксперта практически все ремонтные предприятия соответствующего профиля устанавливают общий срок ремонта не более 45 дней. стоимость устранения выявленного недостатка (материальные затраты на ремонт) составит 5690 рублей. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие в сотовом телефоне Sony Xperia XA Ultra, imei № существенного недостатка, а именно дефект модуля цифровой камеры. Поскольку данный недостаток проявился неоднократно и не был устранен после ремонта 30.05.2017года. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 24990 рублей, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 

<

данные изъяты> обязанность возвратить товар: Sony Xperia XA Ultra, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 6 февраля 2017 года продавцу ООО «М.Видео Менеджмент».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2017 года. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 27 июня 2017 года магазину ответчика была вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 24990 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и намерении возвратить уплаченную за товар сумму, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25490 рублей, исходя из расчета: (24990 рублей + 24990 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24 декабря 2017 года №, квитанцией № от 10 января 2018 года на указанную сумму. 

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1699,40 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7219 рублей, возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 февраля 2018 года, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony Xperia XA Ultra, imei № от 6 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24990 рублей, неустойку в размере 24990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 25490 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телефон Sony Xperia XA Ultra, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 6 февраля 2017 года. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1699,40 рублей. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ИП ФИО6 расходы по экспертизе в размере 7219 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова