Дело № 33-328/2025 (№ 33-4429/2026) Докладчик: Рябинина М.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 13-1606/2025) Судья: Селянина Ю.Н.

УИД33RS0002-01-2024-007064-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2025 года, которым в пользу ООО «Эксперта» с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), в котором просила обязать ответчика выдать перечень замечаний, выявленных в ходе проведения ответчиком 21.10.2024 мониторинга выполнения ею технических условий по договору **** в течение трех дней после вступления решения суда в силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Газпром газораспределение Владимир» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Эксперта», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 25000 руб., из которых: 10000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 10000 руб. за участие в судебном заседании, а также 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что представитель ООО «Эксперта» принимал активное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давал пояснения суду, отстаивал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО «Эксперта» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление по указанным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО3 (он же заинтересованное лицо) в судебном заседании представил суду письменные возражения, в которых просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Газпром газификация», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать ООО «Эксперта» в удовлетворении требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения судебных расходов на представителя, а в случае признания требований заявителя обоснованными снизить размер судебных расходов до 1500 руб. В обоснование частной жалобе указывает, что решением суда ее требования удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана сумма в размере 1500 руб. Исковые требования ФИО1 носили неимущественный характер. ООО «Эксперта» по делу являлось третьим лицом на стороне ответчика. Итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика. Поэтому ФИО1 считает, что в данном случае в пользу третьего лица на стороне ответчика взысканию судебные расходы не подлежат. Судом также не учтено, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось юридическое лицо, которое представило расписку представителя о получении денежных средств, которая не может являться платежным документом юридического лица, подтверждающим несение последним судебных расходов. Надлежащим документом юридического лица в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 и Указаниями Банка России является расходный кассовый ордер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Эксперта» и ФИО2 15.04.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 оказала Обществу услуги по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2025 по гражданскому делу № 2-4479/2024, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2025, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., всего на сумму 25000 руб., что подтверждено актом об оказании слуг от 28.08.2025. Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской ФИО2 от 28.08.2025 (том 1 л.д.225-227).

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Эксперта» требования, принимая во внимание сложность дела, объем работы, произведенной представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции, с учетом цен за аналогичные услуги, взимаемые при сравнимых обстоятельствах представителями, не обладающими статусом адвоката, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперта» в связи с принятием решения не в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо, является не соответствующим нормам процессуального законодательства.

Третье лицо ООО «Эксперта» вынуждено было нести расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в результате процессуального поведения самого истца, оспорившего принятое судом первой инстанции решение по делу в апелляционном порядке.

В удовлетворении апелляционной жалобы истцу ФИО1 было отказано, в связи с чем понесенные третьим лицом расходы в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с истца.

Вопреки доводам частной жалобы, статья 100 ГПК РФ не исключает право стороны (в том числе и юридического лица) на возмещение расходов по оплате услуг представителей, оформленных распиской.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указаниям Банка России основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эксперта» о взыскании фактически понесенных по делу судебных расходов не является.

Размер расходов по оплате услуг представителя уменьшен обоснованно с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, что в достаточной степени мотивировано в обжалуемом судебном акте с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского суда г. Владимира от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Рябинина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.