Дело № 2-2004/2017

20 декабря 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «СеверТехноСервис» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СеверТехноСервис» о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 31.12.2017. Заработная плата составляла 12 205 руб. в месяц. Так как предыдущая трудовая книжка была утеряна, работодателю при приеме на работу истец передал бланк новой трудовой книжки. 31.07.2017 между ФИО и руководителем организации произошел конфликт, директор сообщил, что работник уволен и может не выходить на работу. В августе 2017 года истец обратился к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в выдаче трудовой книжки и в компенсации по заработной плате ему было отказано. Приказа о прекращении трудового договора он также не получал. Трудовая книжка не выдана по настоящее время. С учетом последних уточнений просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ за период с 01.08.2017 по 20.12.2017 в размере 56031,77 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что с 2011 года по 31 января 2016 года работал у ответчика, после увольнения была выдана трудовая книжка, которая в последствии была им утрачена.При приеме на работу 1 мая 2017 года директор потребовал трудовую книжку, но поскольку у истца ее не было, он приобрел и принес бланк новой трудовой книжки, была ли она заполнена работодателем, истец не знает. В августе 2017 года, после увольнения, он, истец, написал заявление о выдаче ему трудовой книжки, поскольку выдана она при увольнении не была и за получением ее истец не приглашался. Трудовая книжка не была выдана. В сентябре 2017 года ему позвонили из ООО «СеверТехноСервис» и сказали, что нужно написать заявление на оформление трудовой книжки, истец этого делать не стал, т.к. у него в августе 2017 года уже было подано заявление о ее выдаче, кроме того он уже обратился в трудовую инспекцию по этому вопросу. Трудовую книжку ему до сих пор не выдали, письменного отказа также не было. За спорный период он пытался трудоустроиться, но не получилось. Работодатели требуют документы о его квалификации электрослесаря, а они находятся до настоящего времени в ООО «СеверТехноСервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО на исковых требованиях с учетом последних уточнений настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО работал у ответчика на протяжении нескольких лет. 01.05.2017 с ним был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2017. Трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, так как он её утратил. Истец был уволен за прогулы 31.07.2017, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была. 

Представитель ООО «СеверТехноСервис» ФИО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, где указано, что при проверке по заявлению истца, проведенной Гострудинспекцией, установлено, что работодателем велась книга учета движения трудовых книжек, но записей о приеме трудовой книжки истца не имеется, нарушений по выдаче трудовой книжки при проверке не установлено ввиду не предоставления ее работодателю. Данный факт подтверждается и пояснениями представителя истца ФИО, данных в судебном заседании 30 ноября 2017 года. При таком положении работодатель не имел обязанности выдать то, чего ему не было предоставлено при поступлении на работу вопреки п. 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СеверТехноСервис», утвержденных 11 января 2017 года. Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в РФ регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. Если работник отказывается предоставить оригинал трудовой книжки, ссылаясь на то, что она им утеряна, то работодателю следует руководствоваться п. 31 Правил. Так, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. В соответствии с п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника (п. 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69). Если работник еще не принят к новому работодателю на работу или не нашел новое место работы, то дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника оформляет последний работодатель. Работник должен представить ему с предыдущих мест работы подтверждающие документы о стаже работы, к таким документам относятся: справки, заверенные приказы о приеме на работу, об увольнении и другие документы, подтверждающие стаж работы в организации. На основании этих документов организация заводит дубликат с учетом требований п. 7.2 Инструкции. Возможность у руководителя ООО «СеверТехноСервис» без письменного заявления работника ФИО запросить документы самостоятельно для оформления дубликата трудовой книжки отсутствовала ввиду следующего: заявление о выдаче трудовой книжки поступило только 05.08.2017, в день издания приказа об увольнении, документов и сведений о предыдущем месте работы или невозможности получить подтверждающие факт работы, стаж, сведения о среднем заработке и пр. предоставлены не были. Истец в период работы не испытывал необходимости и не проявил должной заботы о выдаче дубликата трудовой книжки, долгое время не обращался за защитой своих прав в судебном порядке, доказательств, что отказано в трудоустройстве по причине отсутствия дубликата трудовой книжки в материалах дела не содержится. Поэтому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Доказательствами, которые могут служить подтверждением факта, что задержка трудовой книжки помешала работнику трудоустроиться, в частности, могут быть приглашения на собеседования к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявление письменного отказа в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки, подтверждающей стаж работника. Таким образом, если работник нигде не трудоустроен и не представляет доказательства попыток трудоустройства, по мнению ответчика, требовать компенсацию за задержку трудовой книжки работник не вправе, поскольку отсутствуют доказательства, что задержка трудовой книжки создала реальные препятствия трудоустройства. Исходя из содержания ст. 234 ТК РФ для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что готова передать истцу трудовую книжку с записью о его работе у ответчика, но лишь по его письменному заявлению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО 01.05.2017 на основании срочного трудового договора был принят на работу в ООО «СеверТехноСервис» на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 5750 руб., районным коэффициентом - 40%, процентной надбавкой – 80%. Договор заключен на срок по 31.12.2017.

Приказом от 05.08.2017 № истец 31.07.2017 был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (за прогул).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из системного анализа и толкования указанных правовых норм следует, что невыдача в установленный срок работнику трудовой книжки сама по себе является нарушением его прав и влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты ему заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки, кроме случаев выполнения действий в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, освобождающих работодателя от ответственности. Иных условий освобождения ответчика от материальной ответственности, в том числе с возложением на работника обязанности доказать принятие мер по трудоустройству либо невозможности трудоустройства по причине невыдачи ему работодателем трудовой книжки действующее законодательство не содержит.

Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на работу, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд.

Основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является сам факт невыдачи трудовой книжки, содержащей полную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 1,4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей) (далее по тексту – Правила N 225) на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ, п. 3 Правил N 225 работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем.

Исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлено, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами срочного трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступал на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

Обязанность работодателя по оформлению новой трудовой книжки в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, предусмотрена ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при приеме на работу лица, утратившего трудовую книжку, работодатель обязан получить от него заявление об оформлении новой трудовой книжки. При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Согласно п. 8 Правил N 225 оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в его присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве в ООО «СеверТехноСервис» он трудовую книжку работодателю не передавал в связи с её утратой, передав только чистый бланк трудовой книжки. Из материалов дела следует, что с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки истец обратился к ответчику 05.08.2017, в день издания приказа о прекращении между сторонами трудовых отношений (л.д.69).

То обстоятельство, что ООО «СеверТехноСервис» по заявлению истца не была оформлена и в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имея заявление истца, тем не менее ответчиком доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (не позднее недельного срока оформить в присутствии истца трудовую книжку) суду не представлено. 

Довод ответчика на то, что факт непередачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу был установлен при проверке Государственной инспекцией труда в АО и НАО суд признает несостоятельным, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил N 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что до настоящего времени мер к выдаче трудовой книжки ответчик не предпринял, трудовая книжка истцу заказным письмом не направлялась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 августа по 20 декабря 2017 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года N 916), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, расчет неполученного среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи задержкой выдачи трудовой книжки.

Пунктом 61 срочного трудового договора работнику ФИО установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота, воскресенье.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка ФИО за период с мая по июль 2017 года, который составляет за 62 фактически отработанных дня 612 руб. (л.д.76).

По расчету суда сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 августа по 20 декабря 2017 года (исходя из количества рабочих дней, пропущенных в связи задержкой выдачи трудовой книжки – 101 и среднего дневного заработка – 612 руб.) будет составлять 61812 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просил взыскать сумму 56031,77 руб., суд находит именно данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер морального вреда, суд оценивает перенесённые истцом нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика, учитывает степень вины работодателя, срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2180,95 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «СеверТехноСервис» выдать ФИО трудовую книжку, оформленную в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 года № 69.

Взыскать с ООО «СеверТехноСервис» в пользу ФИО неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 августа по 20 декабря 2017 года в размере 56031,77 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Всего взыскать 57031,77 руб.

Взыскать с ООО «СеверТехноСервис» госпошлину в доход бюджета в сумме 2180,95 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.