Дело № 1-1-417

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12.09.2018 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Железнова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шейкиной О.Г.,

потерпевшего Ц. М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ____, получившего копию обвинительного заключения 23.08.2018 года, не содержащегося под стражей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 года в ночное время ФИО1 находился у себя дома по адресу: Ростовская область, город ___, где при помощи принадлежащего ему персонального компьютера в социальной сети интернета «ВКонтакте» увидел объявление в группе «Продаю.Покупаю», размещенное Ц. М.Н., о желании последним приобрести усилитель «Deaf Bonce», бывший в эксплуатации, но находящийся в хорошем состоянии. Прочитав объявление Ц. М.Н., у ФИО1, не имеющего в собственности усилитель «Deaf Bonce», возник преступный умысел, обмануть Ц. М.Н., сообщить последнему ложную информацию о том, что он имеет в собственности усилитель «Deaf Bonce» и может продать его за 15000 рублей, во время переговоров войти в доверие к Ц. М.Н., и склонить последнего к осуществлению перевода денежных средств в качестве оплаты за усилитель «Deaf Bonce» на счет принадлежащей ФИО1 банковской карты, завладев данными денежными средствами.

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 12 июня 2018 года в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут (по Московскому времени), находясь у себя дома по указанному выше адресу, не собираясь выполнять свои обещания и не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел в собственности усилитель «Deaf Bonce», при помощи принадлежащего ему персонального компьютера в социальной сети интернета «ВКонтакте» вступил в переписку с Ц. М.Н., находившимся у себя дома по адресу: 

<

...>. В ходе переписки ФИО1, обманывая Ц. М.Н., сообщил последнему ложную информацию о том, что имеет в собственности усилитель «Deaf Bonce», который находится в идеальном состоянии и который он готов продать за 15000 рублей. Ц. М.Н., не ожидая со стороны ФИО1 каких-либо противоправных действий, поверил, что последний имеет в собственности усилитель «Deaf Bonce» и готов его продать, и ответил ФИО1 согласием на приобретение усилителя, после получения им заработной платы. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, с целью склонить Ц. М.Н. быстрее осуществить перевод денежных средств, 12 июня 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (по Московскому времени), находясь у себя дома по указанному выше адресу, при помощи принадлежащего ему персонального компьютера в социальной сети интернета «ВКонтакте», продолжая обманывать Ц. М.Н., находившегося у себя дома по указанному выше адресу, написал последнему сообщение с вопросом, будет ли Ц.М.Н. приобретать усилитель, так как на него уже имеются покупатели. Во время переписки Ц.М.Н. и ФИО1 выяснили, что последний проживает в 

<

...>, а Ц. М.Н. проживает в 

<

...>. В связи с этим, ФИО1 пообещал Ц. М.Н. выслать усилитель «Deaf Bonce» посредством транспортной компании. Чтобы Ц.М.Н. не усомнился, что ФИО1 отправит в его адрес усилитель, последний в сообщении указал номер своей банковской карты, на счет которой Ц. М.Н. должен перевести денежные средства, а также выслал фотографию паспорта гражданина РФ на свое имя. Ц. М.Н. увидев фотографию паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, не сомневаясь в намерении последнего продать усилитель «Deaf Bonce», дал свое согласие на перевод денежных средств на счет банковской карты, указанной ФИО1

После этого Ц.М.Н., будучи введенным в заблуждение, не ожидая от ФИО1 каких-либо противоправных действий, не предполагая о его истинных преступных намерениях, 13 июня 2018 года в 18 часов 17 минут (по Московскому времени), находясь у себя дома по указанному выше адресу, при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, со счета №___, закрепленного за банковской картой ПАО «Сбербанк России» №___, выданной на имя Ц. М.Н., на счет №___, закрепленный за банковской картой ПАО «Сбербанк России» №___, выданной на имя ФИО1

После чего, ФИО1, продолжая обманывать Ц. М.Н., с целью не допустить, чтобы последний отменил операцию по переводу денежных средств, 13 июня 2018 года в 18 часов 56 минут (по Московскому времени), находясь у себя дома по указанному выше адресу, используя абонентский номер ___, осуществил телефонный звонок на абонентский номер ___, находившийся в пользовании Ц. М.Н., и, не собираясь исполнять своих обещаний, в ходе разговора сообщил Ц.М.Н., что отправит усилитель «Deaf Bonce» в его адрес на следующий день, так как в указанное время транспортная компания не работает. После этого ФИО1 с целью скрыть совершенное преступление, удалил свою страницу из социальной сети интернета «ВКонтакте». Похищенными у Ц. М.Н. денежными средствами в сумме 15000 рублей ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ц. М.Н. имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным, так как существенно превышает размер его среднемесячного дохода.

Таким образом, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания защитник Шейкина О.Г. просила освободить от уголовной ответственности подзащитного ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласился на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и просил удовлетворить ходатайство его защитника.

Потерпевший Ц. М.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему ФИО1 в полном объеме, в связи с чем претензий к последнему он не имеет.

Государственный обвинитель Железнов В.В. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, возместил ущерб в полном объеме.

При принятии решения, суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон требует наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в случае прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника Шейкиной О.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет: 

<

***> в Отделении Саратов, г. Саратов, БИК: 046311001, ОКТМО: 63701000, ОКПО: 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно постановления суда по уголовному делу № 11701630002000825 от 22.06.2017 года. Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30.

Разъяснить ФИО1 обязанность после уплаты судебного штрафа в течении 10 дней после истечения срока, установленного судом, представить судебному приставу – исполнителю сведения об уплате штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №___, выданную на имя ФИО1, – возвратить ФИО1; 

мобильный телефон «Айфон SE» - возвратить Ц. М.Н.;

детализацию вызовов абонентского номера __, информацию с ПАО «Сбербанк России», - хранить в материалах уголовного дела, выписку по счету №___ о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №__, выданной на имя ФИО1, выписку движения денежных средств по банковской карте ___ на имя Ц. М.Н., – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Балахонов