Дело №2-3307/2024

52RS0001-02-2024-001949-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 25 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: [Адрес], г. Н.Новгород, [Адрес], [Адрес], [Адрес]

Общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года составляет 288186,43 руб., пени в размере 80438,95 руб. по состоянию на 10.10.2022 года. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности за период с февраля 2015 года по декабрь 2022 года в общем размере 368625,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715,63 руб.

Истец – представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить сроки исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: [Адрес], г. Н.Новгород, [Адрес]. 

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик взносы на капитальный ремонт в полном объеме не вносил. Таким образом, образовалась задолженность с февраля 2015 года по декабрь 2022 года составляет 288186,43 руб., пени в размере 80438,95 руб. по состоянию на 10.10.2022 года, что подтверждается расчетом. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.06.2024 года вынесен судебный приказ № 2-2722/2024, который определением от 26.09.2024 года отменен по заявлению ответчика.

С иском в суд истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился 11.04.2025 года, то есть по истечению шести месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание сроки, установленные законодателем для внесения платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за оказание услуг с февраля 2015 года по апрель 2022 года. Поскольку плата за апрель 2022 года подлежит оплате до 10.05.2022 года, однако в установленный срок – 10.05.2022 года не внесена, о чем 11.05.2022 года стало известно истцу, данный платеж подлежит включению при расчете суммы задолженности. 

В связи с указанным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 29142,90 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом положений о применении сроков исковой давности.

Таким образом, общая сумма пени за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года составляет 249,34 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении пени.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН: [Номер]) к ФИО1 (СНИЛС: [Номер]) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 29142,90 руб.; пени за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 249,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев