Дело №2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С., 

с участием истца Босс Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

истец Босс Н.Н. обратилась с настоящим иском к ФИО2 и просила суд, с учетом принятых уточнений, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, а именно:

сведения, распространенные 19.09.2018 года в 9:53 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

«

<

данные изъяты>».

« 

<

данные изъяты>...»

сведения, распространенные 11.09.2018 года в 22.24 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

«

<

данные изъяты>...»

Аналогичные сведения, размещенные в сети Интернет в социальной сети Fасеbоок на странице ответчика ФИО2 11 и 12 сентября 2018 года.

3) сведения, распространенные 28.06.2018 года в 17.27 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

«

<

данные изъяты>». 

«

<

данные изъяты>...»

4) сведения, распространенные 22.11.2017 года в 13.05 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

- «

<

данные изъяты>».

Кроме того, просила обязать ответчика ФИО2 за свой счет опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Босс Н.Н., путем опубликования решения суда, в течении 10 дней после его вступления в законную силу, в средствах массовой информации - на интернет сайте 

<

адрес> под заголовком «Опровержение», и на интернет сайте Информационного агентства 

<

адрес> под заголовком «Опровержение»; взыскать с ФИО2 в пользу Босс Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате лингвистического исследования в размере 21 850 рублей, услуг нотариуса в размере 18 490 ублей.

Истец Босс Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки не представила, согласно письменного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований Босс Н.Н. отказать в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств принадлежности страниц сайтов ответчику. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Так, по смыслу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статьях, высказанные их автором, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора. При этом ответчик был обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на странице 

<

адрес> размещена публикация следующего содержания: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

11.09.2018 года в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на странице 

<

адрес> размещена публикация следующего содержания: «

<

данные изъяты>...».

Публикация следующего содержания: «

<

данные изъяты>...» также размещена в сети Интернет в социальной сети Fасеbоок на странице ShulkovaVera 11.09.2018 года.

28.06.2018 года в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на странице 

<

адрес> размещена публикация следующего содержания: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>…».

22.11.2017 года в сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на странице 

<

адрес> размещена публикация следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что сведения, размещенные в статьях, являются порочащими и умаляющими её честь и достоинство, так как содержат утверждения о причастности к преступлениям, которые расследуются ГСУ ГУ МВД, а также о нарушении истцом обязательств по договорным отношениям.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный 21.11.2018 года нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО7, согласно которого вся информации, полученная с интернет-сайта по адресу: https://vk.com, находилась в открытом доступе, для её получения не требовалось ввода регистрационных данных (например, ввод логина и пароля). 

Кроме того, Босс Н.Н. обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, на основании экспертного исследования которого № от 13.11.2018 года следует:

1. В представленных на исследование текстах содержится следующая негативная информация о ФИО1, сотрудниках правоохранительных органов Саратовской области и его руководстве:

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>;

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>.

- Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> ФИО2;

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>;

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>.

- Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>;

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>;

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>;

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>;

Босс Н.Н. 

<

данные изъяты>.

Негативной информации о ФИО8, выраженной в форме утверждения о фактах, в представленных на исследование материалах не содержится.

В представленных на исследование текстах содержится негативная информация о конкретных фактах нарушения Босс Н.Н., правоохранительными органами, его руководителями и рядовыми сотрудниками законодательства, выраженная в форме утверждения о фактах.

Данная информация относится к Босс Н.Н., а также к 

<

данные изъяты>).

Коммуникативное намерение автора представленных на исследование публикаций (статей и заявлений) - сообщение информации, а также выражение оценки, собственного мнения и предположения, выражение и реализация стратегии дискредитации по отношению к сотрудникам правоохранительных органов и Босс Н.Н.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления сведений, содержащихся в публикациях на предмет их негативного содержания, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» №587 от 15.01.2019 года в предоставленных текстах, размещенных 19.09.2018 года в 09:53, 11.09.2018 года в 22:24, 28.06.2018 года в 17:27, 22.11.2017 года в 13:05 в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» (в высказываниях (1)-(6): 

Высказывание (1) и 

<

данные изъяты>

Высказывание (2) 

<

данные изъяты>....

Высказывание (3) 

<

данные изъяты>

Высказывание (4) 

<

данные изъяты>. 

Высказывание (5) 

<

данные изъяты>

Высказывание (6) 

<

данные изъяты> 

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 15.01.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области лингвистики, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Несоответствие распространенных сведений действительности подтверждается сообщением Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от 28.12.2018 года, согласно которого в Информационном центре ГУ МВД России по Саратовской области отсутствуют сведения о привлечении Босс Н.Н. к административной и уголовной ответственности). 

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц. Между тем, ответчиком были изложены сведения, которые порочат честь и достоинство Босс Н.Н. и её деловую репутацию, поскольку содержали утверждение о нарушении ею действующего законодательства.

Предпосылки написания ответчиком ФИО2 изложенных ею в публикациях сведений правового значения не имеют.

Факт принадлежности страницы в социальной сети «ВКонтакте» ФИО2 подтверждается сообщением ООО «В Контакте» от 21.01.2019 года, согласно которого пользователь персональной страницы по адресу: 

<

данные изъяты> в качестве даты рождения указал ДД.ММ.ГГГГ года, к данной персональной странице привязан номер телефона № и привязан адрес электронной почты 

<

адрес> Указанные номер телефона и адрес электронной почты указываются самим ответчиком в каждом её заявлении как контактная информация.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных им сведений, а также доказательств хакерского взлома созданной им страницы на сайте https://vk.com, https://facebook.com.

Следовательно, распространение сведений в отношении истца осуществлено ответчиком. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании распространенных об истце сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представленные ответчиком скриншоты страниц сети «Интернет» об использовании другим устройством в сети IP-адреса компьютера № датированные 23.07.2018 года (хакерского взлома) не могут служить основанием для освобождения от ответственности за распространение сведений, поскольку их размещение датировано до указанной даты. 

Между тем, публикация сведений, размещенных в сети Интернет в социальной сети Fасеbоок на странице ФИО11 датой 12.09.2018 года, суду не представлено, в материалах дела не содержатся.

Представленные ответчиком ФИО2 в материалы дела копии сообщений о преступлениях, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене данных постановлений прокурором, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку опровергаются материалами дела, сообщением Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от 28.12.2018 года.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО2 среди широкого круга пользователей социальной сети ВКонтакте и Facebook на своих страницах распространила в письменной форме о Босс Н.Н. сведения не соответствующие действительности, которые распространены ответчиком широкому кругу субъектов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Босс Н.Н. компенсации морального вреда.

С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика опровергнуть за свой счет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Босс Н.Н., путем опубликования решения суда, в течении 10 дней после его вступления в законную силу, в средствах массовой информации – на интернет сайте 

<

адрес> под заголовком «Опровержение», и на интернет сайте информационного агентства «

<

адрес> по заголовком «Опровержение» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области, согласно которых, сайты, распространяемые в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com, https://facebook.com, в качестве средств массовой информации не зарегистрированы, средством массовой информации не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку сайты, распространяемые в сети «Интернет» по адресу: 

<

адрес>.com средством массовой информации не являются, в связи с чем, требования истца об обязании разместить информацию о принятом по делу судебном решении, являются неисполнимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству истца определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.12.2018 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от 15.01.2019 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 40 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 15.01.2019 года. 

Суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, заявленных экспертным учреждением, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21 850 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 19.11.2018 года на сумму 15 000 рублей и чеком от 20.11.2018 года на сумму 6 850 рублей, а так же расходов по составлению протокола осмотра доказательств нотариусом от 21.11.2018 года в размере 18 490 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от 27.11.2018 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО2:

1. размещенные 19.09.2018 года в 9:53 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

«

<

данные изъяты>».

«

<

данные изъяты>...»; 

2. размещенные 11.09.2018 года в 22.24 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

«

<

данные изъяты>...»;

3. размещенные 28.06.2018 года в 17:27 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

«

<

данные изъяты> »

«

<

данные изъяты>..»; 

4. размещенные 22.11.2017 года в 13:05 в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" следующего содержания:

- «

<

данные изъяты>»;

размещенные 11.09.2018 года в сети Интернет в социальных сетях Facebook следующего содержания:

- «

<

данные изъяты>...».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате досудебной лингвистической экспертизы в размере 21 850 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 18 490 рублей, а всего в размере 55 640 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 200 (сорок тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 января 2019 года.

Судья И.Н. Шустова