Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«28» ноября 2023 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО9» к ФИО10 Андреевне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» (далее – ООО «ФИО12») обратилось в суд с иском к ФИО13 в уточненной редакции иска (том 1 л.д. 22-23) просило взыскать денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 187 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 

В обоснование иска указано, что межу ЗАО «ФИО14» (в настоящее время ООО «ФИО15» и ФИО2 был заключен договор с участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончании обучения. На ученика, то есть ответчика, была возложена обязанность по успешному освоению квалификации, выход на работу на Предприятие, где она обязалась также отработать в течение 1 825 календарных дней. Исходя из положений п. 3.4.1 Положения о программе Приток, предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. Руководствуясь данным пунктом, между предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н, все права и обязанности по ученическому договору были переданы от ООО «ФИО16» к ООО «ФИО17». По итогам успешно пройденного обучения, между ФИО18 и ООО «ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ученик принят на должность ассистента руководителя проекта. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 1 825 календарных дней, установленного п. 1.6 приложения № ученического договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена в порядке перевода из ООО «ФИО20» и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «ФИО21» на должность ассистента руководителя дивелоперского проекта в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ № о прекращении трудового договора. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования долга за неисполнение ФИО22 обязательств по ученическому договору передано от ООО «ФИО23» к ООО «ФИО24». Ссылаясь на положения ст.ст. 208, 249 ТК РФ, а также на п. 2.6.7 Приложения № ученического договора, истец полагает, что с ответчицы, с учетом пропорционально неотработанного стажа, подлежит возмещению сумма расходов в размере 187 760 руб. 81 коп., то есть те денежные средства, которые были понесены на обучение ответчицы и выплате ей стипендии. 

В судебное заседание представитель ООО «ФИО25» ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и письменных объяснений. Полагал об отсутствии у ответчицы уважительных причин для увольнения. 

ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, который иск не признал по доводам письменных возражений, которые в ходе рассмотрения дела дополнил. Ссылался на наличие уважительных причин для увольнения. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель третьего лица - ООО «ФИО27» не явился, судом извещался.

Дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что межу ЗАО «ФИО28» (в настоящее время ООО «ФИО29» и ФИО2 был заключен договор с участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-56). 

Согласно разделу № Приложению № к договору (том 1 л.д. 64), предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончании обучения. На ученика возложена обязанность по успешному освоению квалификации, выход на работу на Предприятие, где она обязалась также отработать в течение 1 825 календарных дней.

Судом установлено, что исходя из положений п. 3.4.1 Положения о программе Приток (том 1 л.д. 64), предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. 

Между предприятием и образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении (том 2 л.д. 76-88). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, последняя была принята на работу в ООО «ФИО30» на должность руководителя ассистента (том 1 л.д. 162-163), с ней заключен трудовой договор № (л.д. 164-168). 

Согласно приложению № к трудовому договору, на момент заключения трудового договора, ООО «ФИО31» являлось одним из аффилированных лиц работодателя (том 1 л.д. 175).

На основании личного заявления ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода из ООО «ФИО32» (том 1 л.д. 179, 180) и на следующий день, была принята на работу в ООО «ФИО33» в должности ассистента руководителя девелоперского проекта (том 1 л.д. 181), с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления по собственной инициативе (том 1 л.д. 202, 203). 

Таким образом, ФИО34. отработала на предприятии 1 411 календарный день, вместо согласованных сторонами 1 825. Из данного периода отработки исключены отпуска без сохранения заработной платы (81 календарный день) (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 12-17,18-73).

Из материалов дела следует, что истец оплатил обучение ФИО35 в филиале 

<

адрес>, а также ежемесячно производил оплату ответчице стипендии, что подтверждают представленные в дело платежные документы, в виде акта оказанных услуг, счета на оплату, платежные ведомости, справки 2-НДФЛ (том 2 л.д. 91-160).

В силу ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из анализа положений ст. ст. 207 и 249 Трудового кодекса РФ следует, что одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения.

Статья 249 Трудового кодекса РФ не содержит перечня уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. 

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что предприятие понесло затраты, требование о взыскании денежных средств по ученическому договору пропорционально фактически не отработанному времени, что составит 187 760 руб. 81 коп., является обоснованным, поскольку в силу выше приведенных положений закона, а также ст.ст. 8, 310 ГК РФ, заключая соглашение об обучении за счет работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин, до истечения срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правила пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон.

Сторона ответчика представленный расчет не оспаривала, контррасчет не представила. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования долга за неисполнение ФИО36 обязательств по ученическому договору передано от ООО «ФИО37» к ООО «ФИО38», истцу по настоящему делу (том 1 л.д. 208-211). 

В своих возражениях, сторона ответчика указывает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку в силу п. 10.1 ученического договора указано, что передача прав и обязанностей по договору другому предприятию, указанному в приложении № к настоящему договору допускается путем подписания соответствующего трехстороннего соглашения между предприятиями и участником программы приток. Однако ответчица данное соглашение не подписывала. 

Суд с таким доводом согласиться не может. 

По смыслу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом или должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Вместе с тем, ученический договор запрещающих или ограничивающих уступку условий не содержит, а пункт 10.1 договора лишь предоставляет возможность передавать права и обязанности по ученическому договору от одного аффилированного юридического лица аэропорта Домодедово к другому путем подписания соответствующего трехстороннего соглашения между предприятиями и должником. 

Договор цессии, заключенный в отсутствии соглашения ФИО39, не причинил вред последней, не нарушил ее права. Цена долга в большую сторону не изменена, сторонами договора цессии учтен период отработки ответчицы. 

Таким образом, по изложенным ответчицей в лице представителя доводам, договор цессии недействительным признан быть не может, а исковое заявление подано надлежащим лицом. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит, что истец обратился в суд в пределах годичного срока исковой давности, определенного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, поскольку стороны ученического договора в п. 3.5 приложения № к договору установили обязанность ответчицы по окончании обучения отработать к в ООО «ФИО40», так и в других предприятиях аэропорта 

<

адрес>, в связи с чем, срок подлежит исчислению со дня увольнения ответчика с последнего места работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Тот факт, что ответчица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд при расчете срока исковой давности не принимает, поскольку данное увольнение имело место быть в порядке перевода, что позволяет совершить ст. 64 ТК РФ.

В случае увольнения из одного аффилированного предприятия в другое в порядке перевода действие ученического договора не прекращается, а стаж работы у нового работодателя засчитывается в срок отработки по ученическому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с названными положениями, судом в качестве юридически значимых обстоятельств по делу были определены: причины увольнения ФИО41 с занимаемой должности до истечения периода отработки с целью установления необходимости применения ст. 249 ТК РФ, а также ее материальное положение и иные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 250 ТК РФ. 

Из анализа положений ст. ст. 207 и 249 ТК РФ следует, что одним из условий наступления материальной ответственности работника является отсутствие уважительных причин увольнения.

При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

В материалы дела представлена анкета увольняющегося сотрудника (том 2 л.д. 11), из которой следует, что основная причина ухода ФИО42 – личные обстоятельства, а на вопрос: в каком случае Вы готовы пересмотреть свое решение об увольнении, ФИО43 указала: в случае возврата ближе к аэропорту. 

Из материалов дела следует, что ФИО44 замужем с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обучения, заключения трудового договора, ответчица была зарегистрирована в 

<

адрес>. В процессе работы, ФИО45 обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, в связи с тем, что ее супругу - военнослужащему ФИО7 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (том 2 л.д. 72). Далее, как усматривается из материалов дела, незадолго до своего увольнения, ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту нахождения войсковой части №, где ее супруг проходит военную службу в ВС РФ на основании контракта.

Поскольку данные обстоятельства возникли поле заключения договора на обучение, трудового договора, суд соглашается с позицией ответчицы о том, что увольнение ФИО47 произошло по уважительным причинам, а именно ввиду переезда в войсковую часть по месту службы ее супруга – военнослужащего в другой субъект. 

Как указал представитель ответчика, несмотря на то, что 

<

адрес> и 

<

адрес> являются соседними субъектами, с учетом транспортной загруженностью, ответчица тратила значительное время что бы добраться до места работы, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем продолжить работу. 

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой социально ориентированной государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления и защиты семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, а также в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения Конституции Российской Федерации о необходимости укрепления семьи, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчицы носило уважительный характер в связи с ее замужеством и переездом к месту прохождения военной службы супругом.

Указанные причины, в совокупности, суд расценивает как уважительные, позволяющие освободить ответчицу ФИО48 от возмещения понесенных расходов по ее обучению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что истец не предложил ей должность согласно полученной квалификации, что по ее мнению также является уважительной причиной для расторжения договора.

ФИО49 была принята на должность ассистента руководителя на основании личного заявления. Каких-либо доказательств того, что ответчица обращалась к работодателю с заявлением о переводе на другую должность, в соответствии с имеющейся специальностью, не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права ФИО50 занимаемой должностью были нарушены либо ущемлены. В материалы дела представлена должностная инструкция, перечень обязанностей соответствует полученной специальности. Таким образом, данный довод судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлена уважительная причина для увольнения – переезд по месту службы супруга – военнослужащего, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО51» к ФИО52 Андреевне о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 187 760 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева