№ 2-365/2026; УИД 03RS0014-01-2026-000137-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которой принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 71 300 руб. в пользу страховой компании потерпевшего - АО «АльфаСтрахование», куда обратилась ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно заявлению собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, ответственность водителей была застрахована по полису ОСАГО.

При этом, при оформлении полиса ОСАГО ФИО3 указала на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется в личных целях, что повлекло за собой уплату страховой премии в меньшем размере.

Ссылаясь на то, что собственник транспортного средства (страхователь) при оформлении полиса ОСАГО предоставил страховщику недостоверную информацию, а именно не указал на то, что транспортное средство используется страхователем в качестве такси, а не для личных целей, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО3:

- ущерб в порядке регресса в размере 71 300 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на пересечении 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4), и, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками ДТП составлено соответствующее извещение, из которого следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Факт причинения ущерба транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО4 денежные средства в размере 71 300 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 71 300 руб.

Согласно заявлению об обязательном страховании гражданской ответственности, поданного собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» лично, следует, что договор обязательного страхования заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью использования транспортного средства - для личного использования, к управлению допущена ФИО3

При заключении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договора ОСАГО страховая премия была рассчитана в размере 5 934,90 руб. с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 6 907 руб., в связи с использованием транспортного средства для личных целей, как было указано ФИО3 в заявлении на заключение договора страхования.

Однако, при использовании транспортного средства для перевозок в качестве такси, базовая ставка страхового тарифа составляет 15 756 руб., соответственно страховая премия по договору страхования составила бы 13 538,47 руб.

Согласно сведениям налоговой инспекции, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве самозанятого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «к» п. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине транспортного средства, принадлежащего ответчику. В связи с тем, что ФИО3 при заключении договора страхования предоставила страховой компании недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, истец вправе предъявить требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер страховой выплаты, произведенный в пользу потерпевшего и взыскиваемый в порядке регресса с ответчика, в размере 71 300 руб. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на сведения, изложенные в заявлении ФИО3 на заключение договора ОСАГО, подписанном ответчиком, как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого ответчик указала, что указанное транспортное средство будет использоваться в личных целях, о чем имеется отметка в графе «личная».

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 71 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2026 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-365/2026 (УИД 03RS0014-01-2026-000137-98)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан