РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский 8 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявила в суде иск к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала на то, что 11 марта 2019 года на крыльце МАОУ «Гимназия №» Петропавловск-Камчатского городского округа несовершеннолетний ФИО18 причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну, повлекшие вред здоровья средней тяжести. В результате полученных травм, он проходил лечение в Камчатской краевой детской больнице г. Петропавловска-Камчатского с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), перелом дна левой орбиты глаза, после чего ему была проведена операция в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», а в последующем повторная операция в ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения г. Москвы» по контурной пластике нижней стенки орбиты глаза. 19 сентября 2019 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО3 за совершение в отношение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначены принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 1 год. В результате причинения вреда здоровью и последующего длительного лечения ей и ее сыну причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в свою пользу и пользу несовершеннолетнего сына ФИО2, убытки в виде расходов на лечение, проезд и питание, приобретение медикаментов в сумме 119 467 рублей 52 копеек. При отсутствии у несовершеннолетнего ответчика доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности взыскать компенсацию вреда за счет его законных представителей ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО4, ФИО2, ФИО7 участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО8 увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на лечение, проезд и питание, приобретение медикаментов до 247 670 рублей 50 копеек. В последующем от истца в лице того же представителя поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на лечение, проезд и питание, приобретение медикаментов в полном объеме, в связи с чем определением Петропавловск-Камчатским городским судом от 23 июня 2020 года в указанной части производство по делу прекращено. Представитель истца ФИО9 в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО18, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ФИО6 адвокат Ленктис В.В. не оспаривая факт причинения телесных повреждений и морального вреда, полагал заявленный размер его компенсации завышенным. Дополнительно пояснил, что конфликт между несовершеннолетними был спровоцирован потерпевшим. Указал также на то, что исходя из медицинских документов и показаний допрошенного в судебном заседании врача офтальмолога, состояние здоровья ФИО2 не вызывает опасения и препятствий к ведению им активного образа жизни, занятию спортом, в том числе контактным единоборством. С момента получениям ребенком травмы стерпеть его близорукости не изменилась. 

МАОУ «Гимназия №» Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения извещено, заявлений и ходатайств не представило, о причинах неявки не сообщило. 

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Казакова П.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и степени тяжести причиненного вреда здоровью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 марта 2019 года несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на крыльце МАОУ «Гимназия №» Петропавловск-Камчатского городского округа, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликтной ситуации, нанес несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удар кулаком в область левого глаза, причинив тому травму левого глаза в виде перелома нижней стенки орбиты левой глазницы с выпадением в верхнечелюстную пазуху парабульбарной клетчатки, повреждением нижней мышцы глаза, повлекшую вред здоровью средней тяжести. 

11 марта 2019 года ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), перелом дна левой орбиты со смещением, пролабированием мягких тканей в гайморову пазуху, синдромом вегетативной дисфункции, гематомой век левого глаза.

15 марта 2019 года ФИО2 выписан из ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» с положительной динамикой по неврологическому статусу для дальнейшего оперативного лечения в отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (медицинская карта №). 

В период с 15 по 29 марта 2019 года он находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом перелом дна орбиты глазницы слева, где ему была проведена операция по репозиции и фиксации перелома костей глазницы, а также дополнительное медикаментозное лечение. При выписке имелись жалобы на незначительное двоение в глазу при движении глазного яблока вверх и вниз, общее состояние удовлетворительное, рекомендована консультация окулиста и избегать переохлаждения (л.д. 219-221). 

Согласно медицинской карте ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», после выписке из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» ФИО2 получил консультацию офтальмолога 5 и 12 апреля 2019 года, по результатам которой рекомендована консультация в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы», а также обучение на дому до 31 мая 2019 года.

По результатам врачебной комиссии 12 апреля 2019 года ФИО21 направлен в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы» (л.д. 160-164).

В период с 22 мая по 10 июня 2019 года он находился на стационарном лечении в 7 отделении микрохирургии глаза ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы» с диагнозом осложненный перелом нижней стенки орбиты, состояние после челюстно-лицевой хирургии репозиции, контрактура нижней прямой мышцы. При поступлении отсутствовало движение глаза вверх вниз. По результатам обследования 28 мая 2019 года ему был проведена контурная пластика нижней стенки орбиты (трансназально, сублингвально) с использованием трансплантата, а также курс стационарного лечения. При выписке диагностировано незначительное ограничение движение левого глаза вверх вниз, рекомендовано наблюдение у офтальмолога по месту жительства и госпитализация для контрольного исследования через 6 месяцев (л.д. 167-169).

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 5 июня 2019 года, 11 марта 2019 года у ФИО2 выявлена травма в виде кровоподтеков верхнего и нижнего века, перелома нижней стенки орбиты левой глазницы с выпадением в верхнечелюстную пазуху парабульбарной клетчатки и повреждением нижней прямой мышцы глаза.

Вид повреждений составляющих травму, локализация, взаиморасположение указывают на то, что она образовалась в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом в область левого глазницы с неотобразившейся травмирующей поверхностью. Учитывая жалобы и клинические проявления выявленной травмы, свойства кровоподтека ко времени госпитализации, данные проведенных обследований (компьютерной томография), экспертами был сделан вывод о том, что указанная травма могла быть получена 11 марта 2019 года. Перелом нижней стенки орбиты левой глазницы с выпадением в верхнечелюстную пазуху парабульбарной клетчатки и повреждением нижней прямой мышцы глаза причинил вред здоровью средней тяжести по его длительному. свыше трех недель расстройству. Выявленная у ФИО2 травма могла сопровождаться закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, о чем судить достоверно не представилось возможным ввиду отсутствия объективных клинических данных, что впрочем, не отобразилось на вышеприведенной степени вреда здоровью (л.д. 136-145 уголовного дела №). 

Согласно медицинской карте ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», после выписке из ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы» 10 июня 2019 года на консультации врача офтальмолога по месту жительства ФИО2 явился лишь 19 марта 2020 года. По результатам осмотра было выявлено небольшое западение левого глаза. При этом после операции жалоб на двоение в левом глазу, болезненности при движении глаза от него больше не поступило. По результатам обследования поставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз, последствие травмы – контрактура нижней прямой мышцы.

В медицинской карте также отражены сведения со слом мамы несовершеннолетнего пациента о том, что в декабре 2019 года ФИО10 повторно проходит осмотр в ГБУЗ г. Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения г. Москвы» самостоятельно без медицинского направления, никаких вмешательств не проводилось. На прием к врачу офтальмологу в период с июня 2019 года по март 2020 года не являлся. Визит к врачу офтальмологу 19 марта 2020 года обусловлен необходимостью получения справки для занятий кикбоксингом. 

По результатам ультразвукового исследования 20 марта 2020 года эхоструктурного изменений левого и правого глаз не выявлено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача офтальмолога ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» ФИО15, после обращения за получением справки для занятий кикбоксингом 19 марта 2020 года на консультацию несовершеннолетний больше не приходил. Последствия травмы развиваются в течение 6-12 месяцев после травмы и на данный момент у ФИО2 имеется миопия средней степени обоих глаз (близорукость средней степени), которая не находится в причинно-следственной связи с полученной им 11 марта 2019 года травмой в виде перелома дна левой орбиты глаза, поскольку данный диагноз ему был поставлен еще в 2015 году и является следствием общего заболевания органов зрения. Только парез (контрактура, ограничение подвижности) нижней прямой мышцы левого глаза является следствием вышеуказанной травмы, который проявляется в западении левого глаза на несколько миллиметров, однако оно столь несущественно, что визуально никаким образом не искажает его эстетический облик и не специалисту в области офтальмологии практически не заметно. Какого-либо оперативного вмешательства или иного рода экстренного лечения для коррекции зрения или западения глаза на данный момент не требуется. ФИО2 относится к группе лиц с рекомендованными ограничениями физической нагрузки, однако эти ограничения связаны с диагнозом миопия средней степени обоих глаз (близорукость средней степени), поставленным ему еще в 2015 году, и были ему показаны ранее до получения спорной травмы глаза в связи с близорукостью средней степени. После получения перелома дна левой орбиты глаза степень его близорукости не изменилась. 

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственность на дачу заведомо ложных показаний и не являясь субъектом материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

10 июня 2019 года по факту причинения телесных повреждений ФИО2 11 марта 2019 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 26 августа 2019 года уголовное преследование в отношение него по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено по основаниям ч. 1 ст. 427 УПК РФ в связи с установлением обстоятельств того, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения уголовного наказания, с направление дела в суд с ходатайством о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения ходатайству старшего дознавателя ФИО3 были назначены принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения и передачи под надзор законного представителя ФИО6 на срок 1 год.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, свою вину в инкриминируемом ему деянии в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 путем нанесения удара кулаком в область левого глаза, ФИО18 не отрицал, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшим (л.д. 1, 136-145, 193-202, 2012-2018 уголовного дела №).

20 мая и 7 июня 2019 года законными представителями ФИО3 в счет материальной помощи в лечении несовершеннолетнего ФИО2 его законным представителям было перечислено в общей сумме 60000 рублей (л.д. 174-186 уголовного дела №).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате причинения несовершеннолетним ФИО18 несовершеннолетнему ФИО2 травмы в результате нанесения удара кулаком в область левого глаза в виде сотрясения мозга и перелома нижней стенки орбиты левой глазницы с выпадением в верхнечелюстную пазуху парабульбарной клетчатки и повреждением нижней мышцы глаза, повлекшей вред здоровью средней тяжести, последнему были причинены нравственные или физические страдания в связи с перенесенной физической болью, невозможностью продолжительное время вести активный и привычный для него образ жизни, учитывая также последствия полученной травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинного ее сыну умышленными действиями ФИО3

При этом, обстоятельства умышленного причинения вреда здоровью ФИО2 ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликтной ситуации, установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2019 года в отношении последнего, выводы которое в этой части в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы представителя ответчика на то, что поведение самого потерпевшего, который своими действиями спровоцировал ФИО3 на совершение противоправных действий по нанесению удара, суд полагает несостоятельными. 

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из объяснений и показаний, данных ФИО18 и ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, причиной конфликта между ними 11 марта 2019 года стала ситуация на уроке математики, а результате которой ФИО2 допустил насмешку над ФИО18, спровоцировав последующий смех одноклассников. 

Как следует из показаний подозреваемого ФИО3, в результате данного инцидента он почувствовал себя оскорбленным и после урока подошел к ФИО2 для беседы. Во время этой беседы после резких слов в его адрес, ФИО2 дернул рукой в его строну и ему показалось, что тот может его ударить. После чего он нанес ему удар кулаком правой руки в область глаза, а в последующем еще несколько ударов, которые он не помнит куда точно. 

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, согласно которым именно ФИО18 первым нанес удар в лицо ФИО2, при этом последний никаких ударов ему не наносил (л.д. 41, 44-46, 63-66, 79-82 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что почувствовав себя оскорбленным инициатором встречи на крыльце учебного учреждения являлся сам ФИО18, которому исходя из его субъективного восприятия происходящего и действий ФИО2 показалась угроза и опасность нанесения телесных повреждений со стороны последнего, при этом первым нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза, оснований полагать, что какая-либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда здоровью, причиненного в результате умышленный действий виновного лица, у суда не имеется. 

Доказательств того, что вред здоровью ФИО2 был причинен ему ФИО18 вследствие умысла самого потерпевшего материалы дела также не содержат и суду представлено не было.

С учетом изложенного оснований для освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а равно уменьшения размера его компенсации не усматривается. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в свою пользу мать ФИО2 ФИО4 указала на то, что с момента получения сыном травмы и по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ее психологических переживаниях за его здоровье и возможность вернуться к нормальному образу жизни, что сопровождается бессонницей, повышенным уровнем тревоги и беспокойства. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), перелома дна левой орбиты и степень их тяжести (вред здоровью средней тяжести), последствия полученных травм, с учетом неоднократных оперативных вмешательств, а также медицинские данные и показаний врача офтальмолога, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о результатах проведенного лечения и состоянии его здоровья, согласно которым состояние его здоровья ухудшилось не значительно и он не ограничен в ведении того образа жизни, который у него был до получения травмы, личность несовершеннолетнего и его возраст, публичность нанесения ему телесных повреждений, степень вины причинителя вреда и умышленный характер его действий, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью и последующим длительных нахождением на лечении, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения причинителя вреда, признавшего вину в совершении противоправных действий, раскаявшегося и принесшего извинения потерпевшему, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате вышеизложенных событий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, устойчивый, длящийся характер и степень физических, нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья сына в результате травмы глаза и причинения иных телесных повреждений в результате действия несовершеннолетнего ФИО3, выразившиеся в ее психологических переживаниях за его здоровье и возможность вернуться к нормальному образу жизни, степень вины причинителя вреда, последующее поведение стороны ответчика по оказанию материальной помощи в лечении ребенка в общей сумме 60000 рублей, поведения причинителя вреда, признавшего вину в совершении противоправных действий, раскаявшегося и принесшего извинения потерпевшему, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая данное правовое регулирование гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, компенсация морального вреда в пользу ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент причинения физических и нравственных страданий указанным лицом достиг возраста 14 лет, а потому обязан самостоятельно нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности недостающие денежные суммы в равных долях подлежат уплате его законными представителями ФИО5 и ФИО6.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, подлежит прекращению по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появится доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При расчете размера государственной пошлины суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46, согласно которым если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцы ФИО4 и ФИО2 в лице последней были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как лица, которым был причинен моральный вред, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить каждый из истцом, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 600 рублей. 

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вышеуказанных сумм, в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму в равных долях с его законных представителей ФИО5 и ФИО6. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 3 августа 2020 года.