Дело № 2-267/17

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 05.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - 

<

...>, гос. регистрационный номер № причинены механические повреждения. дата г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результату которого дата г. на счет истца поступила денежная сумма в размере 

<

...> руб. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб. дата г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. дата г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 

<

...> руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в суд. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., неустойку за период с дата. по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченной суммы, стоимость экспертного заключения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 

<

...> процентов. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - 

<

...>, гос. регистрационный номер № Rus причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства и заказано экспертное заключение, по результату которого дата. на счет истца поступила денежная сумма в размере 

<

...> руб. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб. дата г. на счет истца поступила денежная сумма в размере 

<

...> руб. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

...> руб. дата г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. дата г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 

<

...> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд принимает за основу заключение экспертизы №№ Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» по Единой методике.

Поскольку ОАО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб. что составляет разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями менее 

<

...>%, находящихся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 

<

...> руб.

Поскольку страховая компания добровольно исполнила свои обязательства и перечислила страховое возмещение ФИО1 в течение срока, установленного законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, как необоснованных. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы за выполненную судебную экспертизу №№ Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» подлежат взысканию с истца в размере 

<

...> рублей. Указанная экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждается счетом №№ от дата г., актом выполненных работ №№ от дата., платежным поручением №№ от дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» стоимость судебной экспертизы №№ в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 05.06.2017.

Судья И.В. Седякина