Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Крупкиной Е.П., 

при секретаре Величко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорстрой» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой» и ответчиком был заключен договора займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 410 000 рублей сроком на три месяца под 1 % от суммы займа. Денежные средства, согласно условиям договора, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» за автомобиль Chevrolet Tracker, оформленный на ответчика. Согласно п. 3.1 условий договора, последний считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс». Следовательно, датой заключения договора считается ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрен срок возврата денежных средств – через три месяца, т.е. срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать задолженность в размере 422 378,99 рублей, из которых: 410 000 рублей – сумма основного долг; 12 378,99 – сумма процентов за пользование займом; 42 559,39 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» и ООО «Сибирь Моторс» (л.д.29-30).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, указав, что на основании договора подряда с ООО «Дорстрой» он выполнял отделочные работы. За выполненную работу ему должны были выплатить денежные средства, из которых в размере 410 000 рублей он должен был получить у истца и внести в кассу ООО «Сибирь Моторс» за приобретенный автомобиль Chevrolet Tracker. Для того, чтобы при расчете в бухгалтерии не возникло проблем с документами, истцом было предложено оформить договор займа на сумму 410 000 рублей, однако денежные средства ему не выдавались. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 410 000 рублей доказан не был. Более того, ООО «Дорстрой» не рассчиталось с ответчиком в полном объеме за выполненные им подрядные работы, следовательно. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» и ООО «Сибирь Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что между ООО «Сибирь Моторс» и ООО «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на сумму более 6 000 000 рублей. Впоследствии на основании письма ООО «Дорстрой», ответчику был передан автомобиль Chevrolet Tracker. За указанный автомобиль ответчик внес в кассу ООО «Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» 860 000 рублей. Остаток задолженности за автомобиль в сумме 410 000 рублей был перечислен за ООО «Дорстрой» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторс Сибирь» в счет погашения задолженности. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ООО «Дорстрой») передал в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 410 000 рублей сроком на три месяца. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д.58).

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами взимаются проценты в размере 1 % от суммы займа. 

Также установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок (три месяца), заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от суммы процентов. 

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» (л.д. 7).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 410 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» ООО «Сибирь Моторс». В наименовании платежа указано о перечислении денежных средств по письму от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, полученный ФИО1 (л.д. 9). 

Представитель ООО Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» в судебном заседании подтвердил, что действительно ООО «Сибирь Моторс» перечислила за ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 410 000 рублей. 

Данный факт стороной ответчика не оспаривается. В результате чего, суд принимает в качестве доказательств исполнение займодавцем условий договора займа.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 3.1 заключен в день поступления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик, не отрицая заключения вышеназванного договора займа, возражал против действительной передачи ему денежных средств в размере 410 000 рублей истцом, поскольку плательщиком является ООО «Сибирь Моторс», вместо ООО «Дорстрой». Более того, между ним и истцом существовали подрядные отношения, в результате которых у ООО «Дорстрой» перед ним (ответчиком) образовалась задолженность за проделанные им подрядные работы. 

Суд принимает доводы ответной стороны о наличии между ним и истцом подрядных отношений, однако не может согласиться с доводами ответной стороны об отсутствии задолженности по договору займа в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автокомплекс «Западно-Сибирский Альянс» и ООО «Сибирь Моторс» являются аффилированными юридическими лицами, взаимозависимыми друг от друга.

В результате такого взаимодействия, между ООО «Сибирь Моторс» и ООО «Дорстрой» действительно был заключен договор подряда на проведение подрядных работ для ООО «Сибирь Моторс». 

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в лице ООО «Дорстрой» обязуется в установленные договором сроки и по заданию заказчика – ООО «Сибирь Моторс» своими или привлеченными силами с использованием своих или материалов заказчика, в соответствии со сметой, выполнить работы по благоустройству на территории автоцентра по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить результат (л.д. 59-62).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец, представив подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства перечисления ответчику суммы займа в размере 410 000 рублей, доказал факт заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, ответной стороной в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривался, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумму долга в размере 410 000 рублей.

Суд полагает, что заключение договоров подряда с ФИО1 и ООО «Дорстрой» и наличие по этим договорам задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 суммы долга по договору займа, поскольку существование заемных отношений, в силу ст. 807 ГК РФ не ставится в зависимость от отношений по оказанию работ (услуг).

Доказательств о том, что между ООО «Дорстрой» и ответчиком должен быть произведен зачет в размере 410 000 рублей за выполнение работ по договору подряда ответчиком не представлено.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что ответчик работал на объекте по 

<

адрес>, был прорабом. В его обязанности входил контроль качества выполненной работы, отслеживание заявок на материал. Именно он подписывал ФИО1 справки о выполненных работах, с которыми последний обращался в бухгалтерию для оплаты. Получал ли ФИО1 в качестве оплаты за работу автомобиль, а также о наличие между ООО «Дорстрой» и ответчиком долговых обязательств, ему неизвестно.

Доводы ответной стороны об уменьшении размера обязательств должника в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд полагает необоснованными.

Так, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Поскольку при заключении договора займа вышеуказанных обстоятельств со стороны истца судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, применение норм права, позволяющих уменьшить размера обязательств ответчика, в данном случае не допускается.

Кроме этого, исковой стороной заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа.

Как следует из расчета, представленного исковой стороной, проценты за пользование займом составили 12 378,99 рублей, исходя из расчета 12 % годовых.

Суд находит данный расчет неверным, поскольку по условиям договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 1 %, при этом период, на который установлен размер процентов в договоре не указан, следовательно, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие взысканию с ответчика, определены договором на весь период действия договора, т.е. на 3 месяца.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4126 рублей 33 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, исходя из сумму долга и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 414126 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 489 рублей 60 копеек. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 16 копеек.

Суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорстрой» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4126 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 489 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 16 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Е.П. Крупкина 

Решение вступило в законную силу 13.07.2017г. Апелляционным опреедлением оставлено в силе