Дело № 12- 152/2017

РЕШЕНИЕ

Гор. Кировск Ленинградской области 05 сентября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием представителя ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 22 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что 17 июня 2017 года в 22 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался у дома 1 по ул. Осиновая СНТ «Маяк» Кировского района Ленинградской области.

В жалобе заявитель ФИО2 указывает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. В судебном заседании не выполнены в полном объеме требования ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которой необходимо проверить правильность составления протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, достаточно ли материалов для рассмотрения дела по существу, имеются ли ходатайства и отводы. 

Заявитель ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 показал, что 17 июня 2017 года около 21 часа на автомобиле Ниссан, которым управлял сын А.И.С. двигался от карьера через территорию садоводства «Маяк» в садоводство «Связист». Сын управлял автомобилем, поскольку он употребил алкоголь. Около д. 1 по ул. Осиновая слетела правая передняя покрышка, автомобиль занесло. Закрыв автомобиль, направились к своему дому пешком, однако метров через 100 их остановили сотрудники ГИБДД, подъехавшие на автомобиле. Поскольку документы на автомобиль находились дома, сын пошел за документами, а он остался с сотрудниками ГИБДД. Он сообщил им, что сын управлял автомобилем, не имея водительских прав. Под угрозой того, что сына могут посадить на 15 суток, он согласился оформить административный материал в отношении себя, заявив, что сам управлял автомобилем. При этом со слов сотрудников ГИБДД узнал, что наказание ему грозит в виде административного штрафа. В присутствии понятых он продул алкотектор, подписал протокол. В настоящее время от объяснений в протоколе отказывается, так как оговорил себя. Права ему разъяснены не были. 

Из объяснения А.И.С. следует, что по пути с карьера в садоводство Связист автомобилем управлял он, поскольку отец ранее употребил спиртные напитки. У 

<

...> Маяк в результате ДТП автомобиль остановился. Он и отец, закрыв автомобиль, пошли в сторону своего дома. Метров через 100 их остановил сотрудник ГИБДД, подъехавший на, и потребовал документы. Поскольку документы на автомобиль находились дома, отец остался с сотрудниками ГИБДД, а он ушел за документами. Когда вернулся, отец рассказал ему о дальнейших событиях.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А.С.. показал, что 17 июня 2017 года около 22 часов, когда он в автомобиле ДПС находился в районе п. Синявино Кировского района Ленинградской области, поступило сообщение от дежурного, что в садовом товариществе «Маяк» пьяный гражданин управляет автомобилем, причем заявитель сообщил название автомобиля, его госномер. По указанию дежурного он выехал в садоводство. При этом, поскольку данное садоводство он не знает, ориентироваться по телефону ему помогал гражданин, сообщивший о происшествии дежурному. Как только он въехал в садоводство подошли много людей, который сообщили где, когда видели разыскиваемый автомобиль,. По подсказке людей он выехал на одну из улиц и увидел, что со стороны карьера выехал автомобиль, который медленно ехал, зацепил колесами камень, после чего припарковался. Это происходило на расстоянии около 70 метров от автомобиля ДПС. Со стороны водительской двери вышел ФИО2. Когда он подъехал к припаркованному автомобилю, ФИО2 рассказал, что первоначально автомобилем управлял его сын, но пробил оба колеса. Тогда за руль сел он и медленно двигался к находящемуся недалеко своему дому. К автомобилю подошли возмущенные действиями Томашевского люди, из числа которых он пригласил понятых и приступил к оформлению правонарушения, поскольку ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения. Сын Томашевского ушел домой, чтобы принести недостающие документы. Точно не помнит, возможно, не хватало страховки. Обратно сын не вернулся. Возможно, он ошибается. В результате освидетельствования было установлено у Томашевского наличие состояния алкогольного опьянения. ФИО2 ничего не отрицал, вел себя спокойно. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представиеля ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 22 июня 2017 года следует, что выводы судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основывались на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованы следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2017 года 47 АА №, согласно которому ФИО2. признал совершение указанного административного правонарушения (л.д.№),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2017 года 47 ПО №, составленного с участием понятых (л.д.№), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2017 года 47 АД №, согласно которому состояние опьянения ФИО2 установлено, имеется подпись ФИО2, выразившего согласие с результатами освидетельствования, составленного с участием понятых (л.д.№),

показаниями квитанции алкотектора, установившими наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,803 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, при этом квитанция содержит подписи должностного лица, понятых, ФИО2 (л.д.№),

копией свидетельства о поверке № в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi заводской номер №, действительного по 25 августа 2017 года (л.д. №);

протоколом о задержании транспортного средства от 17 июня 2017 года 47 АД № (л.д.№);

истребованной по ходатайству представителя ФИО1 копией аттестата аккредитациина на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначений № от 31 августа 2015 года в отношении УОТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области с приложением (л.д. №);

истребованной по ходатайству представителя ФИО1. справкой ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (исх. от 25.08.2017 № 93/1980) согласно которой, 17.06.2017 в 22 часа 05 минут поступило обращение гр. В. о том, что на обочине ул. Осиновая в садоводстве Маяк Кировского района Ленинградской области пьяный водитель на автомобиле Ниссан, госзнак 

<

данные изъяты>. Дежурным по ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области была дана заявка сотруднику ДПС Т.Н.С. несшему службу совместно с инспектором ДПС А.А.С. (л.д. №).

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 июня 2017 года усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. В., сообщившего 17.06.2017 в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о пьяном водителе в садоводстве Маяк, суд отказал, поскольку считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения жалобы. При этом суд учитывает, что исследованных доказательств достаточно, для принятия решения по жалобе. 

Довод о том, что автомобилем управлял А.И.С.., суд признает несостоятельными, поскольку он опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 22 июня 2017 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 22 июня 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Б.М. Пушкарь