Дело № 1–9/2024

/УИД: 59RS0028-01-2023-001946-47/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Антониевской Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Таборского К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>), судимой

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней исправительных работ), 

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 160–161),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета А.Р.Д. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> края ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом со стула в комнате квартиры, похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей с чехлом, стоимостью 500 рублей и картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащие А.Р.Д., а также из кармана брюк потерпевшего банковскую карту, открытую в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>» на имя А.Р.Д. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, бесконтактным способом, посредством платежных терминалов в торговых организациях, оплачивая товары и услуги, со счета №, открытого на имя А.Р.Д. в отделении банка Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: 

– в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 11 часов 35 минут в размере 228 рублей 89 копеек, в 11 часов 38 минут в размере 149 рублей, 

– в автобусе, следующем по маршруту № от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в 12 часов 16 минут в размере 21 рубль, в 12 часов 18 минут в размере 21 рубль,

– на автовокзале, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 14 часов 50 минут в размере 426 рублей,

– в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 14 часов 55 минут в размере 281 рубль.

Всего ФИО1 тайно похитила с банковского счета банковской карты Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», открытого на имя А.Р.Д., принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1126 рублей 89 копеек и имущество А.Р.Д. на сумму 6900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в общей сумме 8026 рублей 89 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указала на раскаяние в содеянном. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по 

<

адрес>, после совместного употребления спиртного с А.Р.Д., пока последний спал, она (ФИО1) похитила у него мобильный телефон и банковскую карту, предполагая, что на карте могут быть денежные средства. После этого зашла в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, купила бутылку водки и пачку сигарет, расплатившись картой А.Р.Д. Выйдя из магазина, поехала к знакомой П.Л. на маршрутном автобусе №, где дважды оплатила проезд по 21 рублю картой А.Р.Д. В квартире у П.Л., она сняла чехол с похищенного у А.Р.Д. мобильного телефона. После этого пыталась продать в комиссионном магазине 

<

адрес>» по 

<

адрес> похищенный мобильный телефон, но его не купили из–за установленной блокировки. Потом вместе с П.Л. они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где купили бутылку водки, расплатившись картой А.Р.Д.., после она (ФИО1) на автостанции купила для П.Л. билет на автобус до 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, который также оплатила картой А.Р.Д. Впоследствии, на видеозаписях, представленных ей (ФИО1) следователем, изъятых из магазина «

<

данные изъяты>» и автовокзала, она опознала себя, расплачивающейся похищенной картой А.Р.Д. за приобретенный товар и билеты. (л.д. 41–44, 130–132, 158–159)

Из письменного объяснения ФИО1, именуемого чистосердечным признанием, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по 

<

адрес>, она похитила мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие А.Р.Д. (л.д. 35, 89)

Потерпевший А.Р.Д., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (А.Р.Д.), находясь у себя дома – в квартире по 

<

адрес>, употреблял спиртное с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после ухода ФИО1 из его квартиры, он (А.Р.Д.) обнаружил отсутствие мобильного телефона «

<

данные изъяты> который находился на стуле в комнате, оценивает его в 6000 рублей с картой памяти, стоимостью 400 рублей и чехлом для телефона, стоимостью 500 рублей, а также банковской карты 

<

данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», которая находилась в кармане его брюк. Впоследствии в приложении Сбербанк–онлайн обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были похищены денежные средства 1126 рублей 89 копеек. Впоследствии следователем ему на обозрение были предоставлены видеозаписи, изъятые из магазинов «

<

данные изъяты>», расположенных по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, где он опознал ФИО1, расплачивающуюся за покупки его (А.Р.Д.) банковской картой. (л.д.121–124, 125–127) 

В протоколах принятия устного заявления, А.Р.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила со счета его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон. (л.д. 4, 7, 70)

Согласно осмотренному ответу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с выписками о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя А.Р.Д., следует, что после выбытия карты из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 35 минут по московскому времени осуществлялись операции бесконтактной покупки в торговых организациях 

<

адрес> на суммы 353 рубля 89 копеек, 149 рублей, 21 рубль (дважды), 281 рубль и 426 рублей. (л.д. 6, 46–47, 48–50)

Свидетель П.Л., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришла ФИО1 с бутылкой водки, которую они совместно употребили. После ФИО1 предложила ей (П.Л.) прогуляться до комиссионного магазина, чтобы продать мобильные телефоны, находящиеся при ФИО1 Они вдвоем пошли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, перед этим чехол от телефона синего цвета ФИО1 оставила у неё (П.Л.) дома. В магазине продавец попросил ФИО1 снять блокировку с телефонов, но та не смогла, поэтому продать их у ФИО1 не получилось. После этого они с ФИО1 пошли на автовокзал, где ФИО1 купила ей (П.Л.) билет на автобус в 

<

адрес>, оплатив его стоимость банковской картой, себе ФИО1 билет купить не смогла, поскольку на карте было недостаточно средств. Потом они с ФИО1 пошли в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО1 купила бутылку водки, оплатив её стоимость банковской картой. Впоследствии сотрудники полиции у нее (П.Л.) изъяли чехол от мобильного телефона, оставленный ФИО1, и предоставили видеозаписи из магазинов «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где она опознала ФИО1, и по 

<

адрес>, где они с ФИО1 находились вместе. О хищении ФИО1 мобильного телефона и банковской карты, ей (П.Л.) стало известно от сотрудников полиции. (л.д.164 – 167)

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, свидетелем П.Л. добровольно выдан чехол от мобильного телефона синего цвета в виде книжки. (л.д. 169–170) 

Свидетель Б.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером его знакомая ФИО1 поехала в гости в квартиру к А.Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (Б.А.) стало известно, что ФИО1 похитила у А.Р.Д. банковскую карту и телефон. Спустя три дня от ФИО1 ему стало известно, что она похитила у А.Р.Д. мобильный телефон. (л.д. 150–151)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, расположенной по 

<

адрес>. (л.д. 9–16, 73–80)

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», приобретен за 9780 рублей. (л.д. 72)

Согласно товарным и кассовым чекам, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялась продажа товара на сумму 228 рублей 89 копеек и 149 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялась продажа товара на сумму 281 рубль. (л.д. 24–26, 30)

Из протокола следует, что в ходе осмотра видеозаписей, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>», зафиксировано нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещениях магазинов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по ул

<

адрес> и по 

<

адрес>, приобретающей товары и производившей за них оплату бесконтактным способом банковской картой посредством терминала. (л.д.53–62)

Из протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия в помещении автовокзала в 

<

адрес> зафиксирована обстановка и обнаружено наличие в кассе автовокзала терминала бесконтактной оплаты. (л.д. 147–149)

Таким образом, исследовав показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего А.Р.Д., свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являясь достаточными, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества А.Р.Д. и денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества и денежных средств потерпевшего с банковского счета подтверждается её показаниями, данными в статусе подозреваемой и обвиняемой, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире А.Р.Д. по 

<

адрес> похитила мобильный телефон в чехле и банковскую карту, со счета которой похитила денежные средства, принадлежащие А.Р.Д., путем оплаты товаров и услуг в торговых организациях, похищенным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению. Данные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего А.Р.Д., пояснившего, что после ухода из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он обнаружил отсутствие мобильного телефона в чехле с картой памяти и банковской карты, со счета которой были похищены принадлежащие ему денежные средства 1126 рублей 89 копеек. Показания подсудимой и потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля П.Л., которая видела как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась за спиртное и билеты банковской картой, а также мобильный телефон, чехол от которого впоследствии был изъят у нее в ходе выемки, при ней ФИО1 пыталась продать телефон в комиссионном магазине. Кроме этого из показаний свидетеля Б.А. следует, что ему от ФИО1 стало известно о том, что последняя похитила у А.Р.Д. мобильный телефон. На способ хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего указывает свидетель П.Л., которая пояснила о том, что ФИО1 через терминал в магазине и на автовокзале оплачивала покупки. 

Принадлежность потерпевшему А.Р.Д. похищенного имущества и его стоимость, а также сумма похищенных денежных средств, помимо его собственных последовательных показаний, подтверждается соответствующими документами, в частности выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Публичного Акционерного общества «

<

данные изъяты>», выданной на имя А.Р.Д., согласно которой по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы списания денежных средств, принадлежащих А.Р.Д., в счет оплаты товаров в торговых организациях 

<

адрес>, копиями кассовых и товарных чеков и сторонами не оспаривается.

Факт хищения, сумма похищенных денежных средств и имущества, стоимость которого определена с учетом его износа, потребительских качеств и общественных цен, подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимой не оспариваются.

Действия ФИО1 являются кражей, поскольку она тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество, причинив ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение с корыстной целью денежных средств и имущества потерпевшего, к которым она не имела какого–либо отношения, в том числе права распоряжения ими. 

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что ФИО1, похитив имущество и банковскую карту потерпевшего, оплачивала банковской картой товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, в заблуждение их не вводила. 

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца имущества и денежных средств банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитила денежные средства с банковского счета и имущество, впоследствии распорядившись ими. При этом потерпевший А.Р.Д., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено, подсудимая ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего А.Р.Д. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимой квалифицирующего признака «с банковского счета». Также указанное обстоятельство подтверждается предоставленными ПАО «

<

данные изъяты>» сведениями о движении денежных средств по банковскому счету (карте) А.Р.Д. и информации об операциях. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, как и оснований для её самооговора, судом не установлено.

По смыслу закона не образует совокупность преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение принадлежащего А.Р.Д. имущества: мобильного телефона с чехлом и картой памяти, банковской карты, а также денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего путем осуществления различных покупок совершено в один временной промежуток, в результате чего похищенное имущество выбыло из владения одного лица, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника. 

Доказательств того, что ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета А.Р.Д. по вновь возникшему умыслу, суду не представлено.

Таким образом, преступные действия подсудимой ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации её действий как двух самостоятельных хищений. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является излишней, а все её действия по хищению имущества А.Р.Д., включая хищение мобильного телефона с чехлом и картой памяти, банковской карты и денежных средств с банковского счета, подлежат квалификации по более тяжкому преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в документах, именуемых чистосердечным признанием (л.д. 35, 89), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и наличие хронического заболевания. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении Ч.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств участия подсудимой в воспитании ребенка и оказании ему материальной помощи.

В качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в её действиях, которая ранее осуждалась приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, рецидива преступлений. 

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 рецидив, по виду являющийся простым. 

Оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства как указано автором обвинительного заключения, не имеется, поскольку причинами, способствовавшими совершению преступления, послужили иные обстоятельства, установленные судом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 184), на диспансерном учете 

<

данные изъяты> в психиатрической помощи не нуждается. (л.д. 181)

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья и наличие хронического заболевания, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования потерпевшего А.Р.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7526 рублей 29 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию один год одиннадцать месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ответ ПАО «

<

данные изъяты>», диски с видеозаписями и товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– чехол для мобильного телефона, находящийся у потерпевшего А.Р.Д., оставить в пользование и распоряжение последнего.

Исковые требования потерпевшего А.Р.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р.Д. 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.