Дело № 2- 1986/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В., 

с участием адвоката Никитиной Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» об изменении условий кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором 

<

***> 40-00325-КД-2006 от 28.12.2006 Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк) (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 200 000 долларов США на 302 месяца и установлением процента по кредиту в размере 11,5 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 2 032,94 долларов США (л.д.9-13).

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу – 

<

адрес>. Обеспечением кредита является, в том числе, ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № 8Д от 10.12.2007 права требования по кредиту перешли от КБ «Москоммерцбанк» (ООО)

к АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок договора увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 7,5% годовых; размер аннуитетного ежемесячного платежа по договору составляет 1 249 долларов США (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ЮниКредитБанк» об изменении условий кредитного договора, а именно – просил изменить валюту обязательства с долларов США на рубли Российской Федерации, просил также установить размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту - 49 190 руб., рассчитанному по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,3836 руб. за один доллар США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что увеличение курса доллара США по отношению к рублю в 2015 году явилось существенным изменение обстоятельств, при которых был заключен кредитный договор; общая стоимость квартира существенно возросла; сумма кредита стала существенно превысила рыночную стоимость квартиры. Истец указал, что фактически он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не мог предвидеть возникшие обстоятельства или каким-либо образом на них повлиять. Обращения к ответчику об изменении условий кредитного договора в связи с невозможностью выплачивать кредит на возникших условиях, оставлены ответчиком без внимания.

Заслушав представителя истца адвоката Никитину Ю.В., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО2, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ним, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Таким образом, решение истца заключить договор является добровольным. Истец был свободен в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, и заключил договор на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для изменения рассматриваемого договора, а также, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно условий договора. 

Отсутствие материальной возможности для погашения кредита в связи с изменением экономической ситуации не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее необходимость изменения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского Кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Заключая кредитный договор, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подтвержден колебаниям и зависит от различных факторов. 

В связи, с чем указание истцом на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, повышение курса доллара и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у истца из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, размер ответственности не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком стороной истца суду не представлено.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита, осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита. Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» об изменении условий кредитного договора

<

***> 40-00325-КД-2006 от 28.12.2006, с учетом дополнительного соглашению к нему от 10.09.2015, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.